§27, stk. 1 nr. 1 - revalidering eller virksomhedspraktik?

Sagsformidler hjørnet Alt det andet
1

Halløj kloge hoveder

Har i dag modtaget en lettere uforskammet mail fra datterens sagsbehandler, morer mig i grunden over den, for tænker samtidig at vedkommende må være meget presset siden det er svært at formulere den pænere…

Nå, men altså hun blev forlænget efter § 27, stk. 1 nr. 1 og som jeg læser den (og især når jeg læser vejledningen) så siger den revalidering.

Men hun er i virksomhedspraktik lige nu, der foreligger ikke nogen jobplan, der er ikke bevilliget en revalidering og der er i det hele taget huller og mangler, som tidligere omtalt.

Det jeg gerne vil vide er: Kan denne forstås som enten revalidering eller virksomhedspraktik?

Med andre ord er det mig der forstår den forkert når jeg mener det må betyde revalidering?

Samtidig vil jeg også gerne vide hvordan NORMAL proceduren er ifm. revalidering.

Anden aktør kan ikke lave jobplan og er kun involveret i sagen grundet virksomhedspraktik (eget udsagn)

Sagsbehandler har i mail i dag skrevet at vedkommende først skal tale med anden aktør om hvordan det går i virksomhedspraktikken, før vedkommende kan sige noget som helst om perspektivet - hvilket i grunden er underligt, hvis jeg altså læser det korrekt og det betyder revalidering og ikke virksomhedspraktik (er sat i værk i slutningen af første forlængelse efter stk. 2)

Lægen har man ikke valgt at hente ny information fra, vi taler om en depression og stress, hvilket jo også er noget besynderligt.

Tænker også på om vi skal bede om en ny sagsbehandler og anmode om at sagen bliver startet forfra (der bliver lavet en korrekt og brugbar ressourceprofil, der laves de fornødne vurderinger af ressourcer og barrierer osv.) eller vi skal fortsætte med denne sagsbehandler til vi har fået revalideringen på plads. Skulle vi skifte, så ville jeg anmode vedkommendes chef om at tage sig af at finde en sagsbehandler, lige så meget for at få fokus på hele balladen og især de adskillelige lovbrud der er i den!

Anmodede i øvrigt om et møde og var fræk nok til at rykke for svar efter 1½ døgn. På baggrund af manglende svar på den første mail jeg sendte til ham, før vi overhovedet modtog brev om partshøring, og ignorering af flere anmodninger om besvarelse - der blev bare henvist til partshøring. Nem måde at fralægge sig ansvaret og nægte at tage stilling til en sag der i den grad er mangelfuld og fejlagtigt sagsbehandlet! Så måtte jo hellere være på forkant, meddelte samtidig at jeg ville gå videre hvis ikke jeg hørte noget inden weekenden. Nu skal der nemlig skred i det her og der skal ske noget :stuck_out_tongue:

Nå, men håber altså at nogen er alle I kloge hoveder kan lyse lidt for mig i mørket ;O)

Knus og ønsket om en fortsat super aften
AM

2

Kære Anne Mette

Jeg skal endnu en gang opfordre alle herinde til at læse Arbejdsevnemetode bogen :

http://www.bm.dk/Sitetools/~/media/BEM/Files/Dokumenter/Beskaeftigelsesomraadet/Det%20rummelige%20arbejdsmarked/Fleksjob/arbejdsevnemetode_pjece.ashx

Når du har læst den, så ved du, hvordan din datters sag burde være kørt.

Jeg har fået en ny sagsbehandler, FORDI jeg ikke ville finde mig i at blive syltet mere.

Den forrige VILLE IKKE følge arbejdsevnemetoden, selv om det er et lovkrav.

Når min pension er på plads, bliver der en sag på vedkommende,

om det så er min nuværende sagsbehandler, der starter den, eller mig selv,

det vil tiden vise.

Det var udelukkende p.g.a. at jeg tilfældigt faldt over Arbejdsevnemetode-bogen,

at jeg virkelig blev klar over, hvor galt det var fat i min sag.

Men jeg blev også hurtigt klar over, at det er gennemgående for alles sager herinde på k10,

at sagsbehandlerne IKKE bruger metoden !

Det fede ved BOGEN er, at den tager udgangspunkt i lovene,

og den er derfor ikke så “tung” at læse som selve lovene.

Jeg har set “LYSET”. :smiley:

3

Kære Florken

Jeg ved godt hvordan den burde være kørt og jo har tygget den igennem nogle gange og fundet flere morsomme små ting.

Men stadig vil jeg gerne vide om det er mig der tolker denne forlængelse forkert - revalidering herunder virksomhedspraktik (med andre ord en revalidering) eller den rent faktisk kan tolkes som revalidering eller virksomhedspraktik?

Det syntes jeg nemlig ikke fremgår af den ellers glimrende bog drille drille

PS. er jo måske en smule nervøs for at bede om en ny sagsbehandler, fordi jeg frygter at det kan skabe problemer for min datter - tænker her at de jo snakker sammen og måske den nye ikke vil rette op på sagen!

Derfor jeg også lige skulle høre om erfaringerne I andre har haft :wink:

4

Det kan være begge dele, der har de også helgarderet sig :slight_smile:

5

Jeg blev for år tilbage (i en anden sygemelding - men samme årsag som denne sygemelding) forlænget på den paragraf, og det var ikke revalidering. Forlængelsen af sygedagpengene blev givet for at jeg kunne blive arbejdsprøvet med henblik på at finde ud af om jeg evt. kunne klare en revalidering.
Revalidering kan du bl.a. læse om her.
Under forlængelsen blev jeg arbejdsprøvet, der blev lavet ressourceprofil (dog ikke efter bogen, ved jeg nu). Efterfølgende overgik jeg til forrevalidering og derefter revalidering, hvilket er en anden paragraf. Efter endt revalidering blev jeg dog sygemeldt, da arbejdsprøvningen +mopfølgningen ikke havde været god nok, min tilstand har ikke forbedret sig som ventet mm.

6

Når man læser vejledningen til loven, så står der højt og tydeligt revalidering og ikke virksomhedspraktik!

Så hvor dobbelt er den liiiige? Revalidering, herunder virksomhedspraktik… Herunder betyder under dette - dvs. under dette punkt!!!

Men her er så bare ikke tale om at der findes en jobplan, eller en bevilliget revalidering. Der er en virksomhedspraktik som er startet oprindeligt for at afklare arbejdsevnen og med henblik på tilbagevenden til det ordinære jobmarked! Ikke med henblik på revalidering!

Florken, vil du stadig mene at den er dobbelt? Der står jo ikke noget om at denne kan dække en virksomhedspraktik, men der tales direkte om revalidering!

Men ok, vil tildels give dig lidt ret i at der kan være noget elastik, i “overvejende sandsynligt at der iværksættes revalidering”
Men eftersom vi ikke har fået nogen som helst anden information end forlængelsesbrevet og ikke kan få noget møde med sagsbehandleren før om vel 14 dage eller lign. Så har vi jo ikke nogen mulighed for at vide hvilket grundlag anden aktør er forlænget med denne gang.

Solen Tak for dit link :wink: Men har rimeligt styr på LAS § 46 og vejledningen hertil (i hvert fald mere end DUKH’s rådgiver der ringede retur forleden SUUUK Han meddelte også at jeg vidste mere om sygedagpengeloven end han gjorde ENDNU ET DYBT SUUUK)

Knus til jer begge :wink:

7

solen skrev
min tilstand har ikke forbedret sig som ventet

sjovt det gør en arbejdsprøvning/virksomhedspraktik vil ikke, den forværre som regel ens tilstand
netop grunden til man er i en, for at se hvad hvad man kan klare.
har lige været til en læge som vil skrive til kommunen, jeg ikke må arbejdsprøves mere, da det forværre min tilstand.
netop en arbejdsprøvning eller aktivering gør alså ikke en syg rask.
en arbejdsprøvning skal udelukkende bruges til at vurdere hvad man kan på nuværende tidspunkt. så kommunen kan lægge en plan for fremtiden.
hvor flex eller pension så kræver ens tilstand er varrig.

kommunen misbruger den og sender folk ud 4-5 gange, udelukkende for at trække sagen i langdrag.
sjovt når selv lægerne kan se det?

8

Jeg ved ikke hvad du mener med revalidering, men jeg læser det som om du opfatter revalidering som lig med uddannelse. Sådan er det ikke. Man kan revalideres til uddannelse, eller til arbejde.

I lov om sygedagpenge er der Et overliggende princip, som skal gælde. Altid hurtigste vej til arbejdsmarkedet. Dvs. kan man revalideres til arbejde kan man glemme alt om uddannelse. I princippet er der ingen grænser for hvad en revalidering kan indeholde, så længe det kan bringe en tilbage til arbejdsmarkedet som fuldt selvforsørgende. Når der revalideres til arbejde, kan det være ved at starte op med praktik. fx. med nedsat timetal som øges hen ad vejen til der gives “slip”, og revalideringen afsluttet. Forsørgelsesgrundlaget er Revalideringsydelse, og dette er revalideringen som sådan.

Kan man ikke umiddelbart placeres på arbejdsmarkedet (kompetencemæssigt) så kan kurser eller uddannelse blive en del af revalideringen. Igen gælder princippet om hurtigst muligt tilbage til arbejdsmarkedet. Kan man fx. tilegne sig kompetence der sætter en i stand til at indtræde på arbejdsmarkedet med et AMU-kursus alene, så er kruset revalideringen.

Forlængelsen er i sig selv ikke en bevilling af revalidering, men som teksten siger overvejende sansynligt, og dermed lovgrundlaget for at kunne forlænge sygedagpengene. En bevilling af revalidering kommer som en AFGØRELSE, med klagevejledning og det hele.

Om aktøren kan eller ikke kan lave jobplan, må du be kommunen og aktøren om at klarer af med hinanden. Det er ikke ualmindeligt at aktøren laver jobplanen, de træffer blot ikke afgørelsen… det gør formelt kommunen. Aktøren sender jobplan-foreslag til kommunen.

Der ligger så nogle diskussioner om hvor vit beføjelserne kan strækkes til aktøren. Har hørt/læst om en kommune der går så langt som til at påstå, at aktøren ikke er en aktør men en samarbejdspartner og derfor gerne må træffe myndighedsafgørelser…om den går… ja det kan der nok ventes længe på at få en afgørelse på. (Må næsten kaste mig i næsegrus af beundring for de jurister der har udtænkt den… og “tænker” noget i retningen af grov udnyttelse af ankesystemet). :o

9

Hej Anne-Mette,

Jeg vil da lige sige “Tillykke med forlængelsen af din datter sdp.” Godt kæmpet og super at det lykkedes at nå dertil.

Nu starter du så en ny kamp, men at tolke hvad forlængelsen kan bruges til. Jeg er ikke meget ind i revalidering, men vil som Empowerment tolke forlængelses paragraffen, I er blevet tildelt, således at den skal effektueres udfra den hurtigste vej til arbejdsmarkedet.

Man kan så sige, at der vel ikke skal så meget uddannelse til ret mange job muligheder ??, men hvis jeg var dig ville jeg booke et møde med jeres sagsbehandler og få kortlagt hvorledes I bedst muligt kommer videre og hvad udsigterne til evt. revalidering er, såfremt du mener at dette vil være bedst for din datter !!??

Jeg ville også beholde samme sagsbehandler, for du kan ikke vide hvad der kommer og hvornår du vil få en ny sagsbehandler. Det virker endvidere som om du har fået hånd i hanke med den indeværende sagsbehandler og nu ved hun hvad du og din datter står får, så der kommer nok ikke så meget sylteri fra hendes vedkommende mere.

Kh. EE

10

Jeg ville skrive til sagsbehandler og be hende uddybe, hvad der helt præcis menes, og hvad det betyder ift praktikken nu, og hvad så begefter.

Sørg for at få skriftlig svar.

VH Popiae

11

Tak, EE - det lettede også en del, så mangler vi bare resten skal falde på plads og komme til at fungere. Priser mig lykkelig over at jeg tilsyneladende selv har en af de gode sagsbehandlere og nok ikke behøver kæmpe helt så meget SS

Som jeg skriver længere oppe, så har jeg rimeligt styr på LAS §46 og vejledningen.

MEEEEN eftersom der ikke ligger nogen jobplan, der er stort set intet i denne sag der fortæller hvad man har tænkt sig, ud over bevillingen til anden aktør hvor der står afklaring af arbejdsevne ifm. tilbagevenden til arbejdsmarkedet.

Der er flere gange i sagsakterne er skrevet at borgeren hører under LAS §46 og man p.t. har gang i en virksomhedspraktik, i første omgang sat i værk for at afklare arbejdsevnen (det er alt hvad man kan se ud af sagsakterne, informationsniveauet har været ufatteligt lavt), så forsøger jeg at finde ud af om det er fordi man reelt ikke vil bruge revalideringen, men blot virksomhedspraktikken.

Alle tiltag er jo den hurtigste vej tilbage til det ordinære arbejdsmarked, jo før folk kommer ud af systemet jo bedre, sådan er det.

Det undrer mig bare meget at man ikke hører hendes læge (der er jo en vis forandring i depression og stress og jeg vil da mene at det er relevant information at få indhentet nye oplysninger herfra, når de sidste er over 1 år gamle)

Den anden aktør kommer med diverse vurderinger omkring hendes psykiske tilstand og det finder jeg i grunden også besynderligt. Måske især fordi jeg har fornemmelsen af at sagsbehandleren lægger meget vægt på disse og derfor ikke ønsker at få en ny status fra lægen, sæt nu den går imod. Bare min fornemmelse omkring det.

Jeg forventer ikke nogen uddannelse og det har jeg vist heller ikke skrevet noget som helst sted her :wink: Kunne ønske det, men det er noget helt andet.
Jeg ved så at anden aktør har nævnt uddannelse indenfor det fag hun nu er i virksomhedspraktik, men kigger man på arbejdsmarkedsbalancen (baggrunden for flaskehalslisten i de enkelte beskæftigelsesregioner) ud for dette job, så er der overskud af arbejdskraft. Så det kan vist være det samme :slight_smile:

Vi har endeligt fået en mødedato og så må vi jo tage den derfra og høre hvad sagsbehandleren har tænkt sig at der skal ske fremadrettet.

Samtidig med at vi har bedt om de manglende sagsakter, som der henvises til i papirerne, men vi ikke har modtaget! Tror faktisk at denne sagsbehandler har fået sig en hadeperson :rolleyes:

Popiae

At sende en mail til denne sagsbehandler og få et svar, er noget nær umuligt. Har tidligere sendt mail og stillet spsm. Der skyndte man sig at sende brev om sygedagpengestop og partshøring og brugte derefter partshøringen som undskyldning for ikke at svare!

Så der er vist en kinamands chance i ******* for at det nogen sinde lykkes at få et ordentligt og fyldestgørende svar derfra :mad:

Men nok også derfor der i det hele taget er så lidt “kød” på, så lidt skriftligt som der er! Vedkommende bryder sig måske ikke om at skrive!

Så vi må vist bare vente til det møde og så optage det hele, så vi efterfølgende har mulighed for at høre det igennem i fred og ro! Måske det så endeligt lykkes at få de svar vi søger :mad:

12

Har anden aktør faglige forudsætninger og kompetencer, til at fremkomme med psykologiske vurderinger? psykolog elle psykriater
Ellers er sådanne vurderinger ikke brugbare.

MVH