Ankestyrelsen & Tilsynet

[b]Denne tråd er til at belyse Ankestyrelsen og Tilsynet.

Har du relevant information, så indfør det i denne tråd, meget gerne med dokumentation.

Ankestyrelsen

modtager anker/klager over kommunale afgørelser, afslag, som fastholdes af kommunerne.

Når du anker/klager over et skriftligt afslag, skal du klage til kommunen, senest 28 dage efter modtagelsen af afgørelsen.

Kommunen har nu 4 uger til at foretage en reel dokumenterbar genvurdering af din sag.

Hvis kommunen fastholder et afslag, skal de fremsende din anke til Ankestyrelsen, som har servicefrister, som de selv fastsætter.

Du har retten til at indsende nye oplysninger til din sag i Ankestyrelsen.

Du bør søge aktindsigt ved Ankestyrelsen for at kontrollerer at kommunen har fremsendt alle korrekte oplysninger i din sag.

Ingen andre foretager denne kontrol.

Ankestyrelsen udsender Principafgørelser, som er øverste myndighed, som alle skal rette sig efter

Tilsynet.

Tilsynet er sat i Verden til at overvåge kommunernes overholdelse af dansk lovgivning.

Alle kan klage over ulovligheder, uden at være part i en sag.

Der findes ingen klagemulighed over for Tilsynets afgørelser.

Tilsynet bestemmer selv, hvilke sager de vil gå ind i.[/b]

Hilsen Peter (y)

[b]Søger du kommunen om hjælp, Tabt arbejdsfortjeneste, blindestok, hjemmehjælp, kontanthjælp, hjælpemidler etc.?

Ankestyrelsen sagsbehandlingstider: Kommunernes sagsbehandlingstider. Tilsynets afgørelser, hvis du klager over ulovligheder.[/b]

https://ast.dk/om-ankestyrelsen/artikler-om-styrelsen-generelt-fra-ankestyrelsens-faglig-nyhedsbrev-nyt-fra-ankestyrelsen/sagsbehandlingstider/artikel-kortere-sagsbehandlingstider-i-ankestyrelsen

[b]“"Finansloven for 2019 gav Ankestyrelsen en merbevilling på 35 mio. kroner, som skal sikre kortere sagsbehandlingstider.””

Ankestyrelsen fastsætter selv sine sagsbehandlingstider, som ikke er underlagt Retssikkerhedslovens § 3 stk.2

Alle kan og har pligt til at klage til Tilsynet, uden at være part i en sag, hvis man møder ulovligheder.

Man skal bruge alle klagemuligheder, før Folketingets Ombudsmand kan gå ind i en sag.

Ankestyrelsens Tilsyn bestemmer selv, hvilke sager de ønsker at gå ind i. Tilsynets afgørelser kan der ikke klages over.

Erfaringsmæssigt ved vi, at afgørelser fra Tilsynet varierer, alt efter hvilket kontor ens klage havner ved.

Eksempelvis klage over Kalundborg kommunes sagsbehandlingstider iht RSL § 3 stk.2 som efter år, endeligt har modtaget en korrekt afgørelse fra Tilsynet[/b]

http://www.k10.dk/showpost.php?p=368712&postcount=685

[b]Vi ved at ventetid på andres menneskers vurdering og afgørelse kan være særdeles belastende.

Det ved Folketinget. Derfor vedtog de i 1998 Retssikkerhedslovens, herunder § 3 stk. 2. Som siden er skærpet adskillige gange.

Hvor kommunens kommunalbestyrelsen skal vedtage og offentliggøre sociale sagsbehandlingstider, på kommunens hjemmeside, inden for alle områder, hvor der falder en kommunal afgørelse.

Hvilket vil sige, at borgeren skal kende til sin dato, hvor der normalt skal falde en afgørelse, før man afsender en ansøgning om en given hjælp. Selv meget korte sagsbehandlingstider skal offentliggøres.

Det er en politisk vedtagelse og kommunes serviceniveau, som aldrig må fastsættes af sagsbehandleren eller dennes chef, men udelukkende kommunalbestyrelsen. Hvad kommunalbestyrelsen vedtager af sagsbehandlingstider, kan der ikke klages over. Naturligvis.

Ankestyrelsen HJEMVISER mange sager tilbage til kommunerne, til fornyet sagsbehandling. Her har Ankestyrelsen strammet op, så de HJEMVISTE sager ikke skulle starte forfra, som tidligere har været et stærkt incitament til at sociale sager ankes og kommunerne kunne trække en afgørelse unødigt ud.
[/b]
https://www.dukh.dk/viden-selvhjaelp/tvaergaende/sagsbehandlingsregler/praksisnyt-artikler-om-sagsbebehandling/praksisnyt-nr-10-hjemvisninger

[b]“"Fra 1.7.2018: kommunen skal behandle de hjemviste sager efter serviceloven med samme hastighed som nye sager, da de sagsbehandlingsfrister, (RSL §3 stk.2) som kommunen fastsætter, også gælder for hjemviste sager””.

Hverken Ankestyrelsen eller borgerne vil få korrekte sagsbehandlingstider.

HVORFOR?

Fordi, at kommunerne er særdeles kreative for at borgerne ikke kender sine sagsbehandlingstider til en afgørelse normalt skal falde. Alle offentliggjorte sagsbehandlingstider er INCL indhentelse af alle relevante oplysninger.

Derfor se vi meget få kommuner, som har vedtaget og offentliggjort sagsbehandlingstider iht RSL § 3 stk.2 inden for alle områder, hvor der falder en kommunal afgørelse.

Fordi, at der ingen konsekvens findes for disse bevidste ulovligheder.

Derfor vil Ankestyrelsens fremtidsønsker aldrig blive opfyldt.

Derfor vil Folketinget aldrig få deres ønske om retssikkerheds for den svage borger opfyldt.

Med venlig hilsen[/b] :confused::evil:

Bilag.
Dokumentation for ulovligheder.

http://www.k10.dk/index.php?pageid=statusrapport_svarfrister_2008

Een skærpelse af RSL § 3 stk.2
http://www.k10.dk/showpost.php?p=39973&postcount=11

https://ast.dk/tilsynet/udtalelser/udtalelsesdatabase?fbclid=IwAR1N8_9iWsr-9PBVeKyGXbzhgDxnqc0L7kKR3kNHGDQrdhhy3-gF0MSCrmA

[b]Udtalelser

Ankestyrelsen har fået en ny database med tilsynsudtalelser. Databasen indeholder tilsynsudtalelser tilbage fra 2007.

Udtalelserne er fordelt på en række overordnede emner, som du kan søge på. Du kan også søge på en lang række stikord og på en bestemt periode. Desuden kan du lave en fritekstsøgning, som søger ned i de enkelte udtalelser.

Til hver enkelt udtalelse er der en titel og et resumé, så det er muligt hurtigt at få et overblik over, hvad sagen nærmere handler om.

Det vil også være markeret, hvis den enkelte udtalelse er udgået og hvorfor.

Hvis det er relevant, vil der ved udtalelserne være link til både internt og eksternt materiale. Det kan for eksempel være tilsynsudtalelser fra Social- og Indenrigsministeriet.[/b]

Hilsen Peter (y)

Peter - Du må have glemt at jeg startede en tråd om netop Ankestyrelsen allerede i 2013.

http://www.k10.dk/showthread.php?t=28266

Måske en ide at få nuværende WEB til at sætte ordet ANKESTYRELSEN forrrest - så den hedder ANKESTYRELSEN - hvem/hvad er/kan de?

og så fortsætter du med at poste der, så vi, som du selv så rigtigt skriver i andre tråde, ikke mister den allerede akkumulerede info - ikke mindst fordi, at man så kan se, hvordan AST’s regler, beføjelser OG ARBEJDSOMRÅDER (!) har ændret sig løbende, i takt med de økonomiske perversioner der nedlægges over kommunerne.

HUSK

[b]Lad os slå fast, at alle borgere kan klage til Tilsynet, som er sat i Verden til at kontrollerer at kommunerne overholder dansk lovgivning.

Alle der møder ulovligheder på sin vej, uden at være part i en sag kan klage til Tilsynet, som IKKE går ind i enkeltsager og disses afgørelser.

Tilsynet har sanktionsret, men disse er aldrig brugt i sociale sager, som ellers nok kunne fremvise mange bevidste lovovertrædelse. Dokumentation herfor, mangler desværre ikke

Men Tilsynet bestemmer selv, hvilke sager de vil gå ind i[/b].:confused::evil:

https://ast.dk/tilsynet/artikler/det-kommunale-tilsyns-reaktionsmuligheder

[b]I denne artikel fortæller vi om, hvordan Ankestyrelsen som tilsynsmyndighed kan reagere over for kommuner og regioner. Vi fortæller blandt andet om Ankestyrelsens muligheder for at pålægge sanktioner.
Af souschef Maiken Christensen

Om det kommunale tilsyn

Den 1. april 2017 blev det kommunale og regionale tilsyn en del af Ankestyrelsen.[/b]

[b]Tilsynet fører tilsyn med, at kommuner og regioner overholder den lovgivning, der særligt gælder for offentlige myndigheder.

Lovgivningen kan for eksempel være forvaltnings- og offentlighedsloven, kommunestyrelsesloven og de uskrevne grundsætninger om kommuners opgavevaretagelse (kommunalfuldmagtsreglerne). Det kan også være forskellig sektorlovgivning, for eksempel social- og beskæftigelseslovgivningen, miljøbeskyttelsesloven eller folkeskoleloven.

Tilsynet tager sager op, når der er ”anledning” til det

Ankestyrelsen beslutter selv, om der er tilstrækkelig anledning til at rejse en tilsynssag. Det står i kommunestyrelseslovens § 48 a. Vi skal vurdere, om sagen er generelt egnet til at understøtte det kommunale tilsyns overordnede formål og funktion.

Vi lægger vægt på, om det vil have væsentlig betydning, at vi tager sagen op til behandling. Det kan eksempelvis være fordi, sagen berører mange borgere, eller fordi sagen har stor økonomisk eller administrativ betydning for borgere eller myndigheder.

Tilsynet afviser derfor at behandle en del henvendelser. Det kan være, fordi vi vurderer, at der ikke er sket noget ulovligt. Det kan også være, fordi vi vurderer, at der er tale om en enkeltstående fejl, eller at kommunen har rettet op på det ulovlige forhold.

Der er også sager, vi afviser at behandle, fordi vi ikke har kompetence til at behandle dem. Det kan for eksempel være, fordi der er en særlig klage- eller tilsynsmyndighed, der kan tage stilling til sagen.

Vejledende udtalelser

Mange tilsynssager ender ud i en vejledende udtalelse. I en vejledende udtalelse udtaler tilsynet sig om kommunale dispositioner eller undladelser - altså om kommunen har handlet lovligt eller ej.

Vores tilsyn retter sig mod kommunalbestyrelsen. Det vil derfor i mange tilfælde være kommunalbestyrelsen, vi hører, hvis vi har brug for oplysninger i en sag. Det gælder også, selv om det er en sag, som kommunalbestyrelsen ikke allerede er involveret i eller kender til.

Når vi afgiver en vejledende udtalelse om, at en kommune har handlet ulovligt, vil vi typisk følge op på, om kommunen retter op på det ulovlige forhold. Vi beder derfor kommunen (evt. kommunalbestyrelsen/regionsrådet) om at oplyse, hvad den vil gøre i anledning af vores udtalelse.

En vejledende udtalelse kan også være forudgående - det vi kalder en forhåndsudtalelse. Tilsynet kan på den måde udtale sig om dispositioner og undladelser, som kommunalbestyrelsen eller andre på kommunalbestyrelsens vegne påtænker at gennemføre. Der skal være en vis konkretisering af indholdet af den disposition eller undladelse, der påtænkes gennemført. Beslutningen om dispositionen eller undladelsen skal også være aktuel og forestående.

Tilsynet har en målsætning om at komme med forhåndsudtalelser inden for tre måneder.

Hvis en kommune gerne vil have en forhåndsudtalelse, beder vi kommunen om at bruge et skema. Det sikrer, at vi får de nødvendige oplysninger og har mulighed for at behandle sagen hurtigt. Skemaet findes her på Ankestyrelsens hjemmeside.

Skema til forhåndsudtalelse

Sanktioner

Udover at kunne udtale sig vejledende om lovligheden af kommuners og regioners dispositioner eller undladelser kan Ankestyrelsens tilsyn også gøre brug af en række sanktioner. Sanktionerne fremgår af §§ 50 a-50 d i kommunestyrelsesloven.

Ankestyrelsen kan sætte en kommunalbestyrelses beslutning ud af kraft (annullere), hvis den strider mod lovgivningen. Ankestyrelsen kan også midlertidigt suspendere beslutningen inden dens gennemførelse. Det er en betingelse for at annullere eller suspendere, at ulovligheden er klar.

Desuden kan Ankestyrelsen pålægge medlemmer af kommunalbestyrelsen tvangsbøder, hvis de er ansvarlige for, at kommunalbestyrelsen har undladt at udføre en foranstaltning, som den efter lovgivningen har pligt til at udføre.

Tvangsbøder kan for eksempel være relevante, hvis en kommune ikke efterlever en bindende afgørelse fra en klage- eller tilsynsmyndighed. Så vil Ankestyrelsen ved hjælp af den særlige ”fogedfunktion” i sidste ende kunne gennemtvinge en afgørelse ved brug af tvangsbøder.

Læs mere om Ankestyrelsens fogedfunktion i vores artikel ”Når Ankestyrelsen agerer foged”

Ankestyrelsen kan også anlægge erstatningssag mod et kommunalbestyrelsesmedlem, der er ansvarligt for, at kommunen er påført et tab. Alternativt kan Ankestyrelsen fastsætte et beløb under hensyn til den udviste skyld, skadens størrelse og øvrige omstændigheder, som kommunalbestyrelsesmedlemmet kan betale, mod at Ankestyrelsen frafalder sagsanlæg.

Fælles for sanktionerne er, at Ankestyrelsen kun kan anvende dem, hvis der foreligger en ulovlighed fra kommunens side. Sanktionerne skal også være nødvendige i det konkrete tilfælde. Der skal altså være proportionalitet mellem mål og middel. Det vil altså som udgangspunkt ikke være relevant at anvende sanktioner, hvis en vejledende udtalelse til kommunen er tilstrækkelig for at få rettet op på det ulovlige forhold.

I praksis er det sjældent nødvendigt for tilsynet at gå så langt som at anvende sanktioner, fordi kommunerne retter op på eventuelle ulovligheder, når tilsynet retter henvendelse til dem.

Ugyldighed

I modsætning til almindelige klageinstanser og domstolene har Ankestyrelsen som tilsynsmyndighed ikke mulighed for at statuere, at en kommunes afgørelse er ugyldig.

Det betyder, at hvis en kommunalbestyrelse for eksempel har truffet en ulovlig afgørelse i et habilitetsspørgsmål, kan tilsynet ikke tage stilling til, om den beslutning, som blev truffet af blandt andet det inhabile kommunalbestyrelsesmedlem, er ugyldig. Men Ankestyrelsen kan sætte beslutningen ud af kraft, hvis betingelserne for det er opfyldt.

Det betyder blandt andet, at annullationen skal være nødvendig i det konkrete tilfælde. Tilsynet vil også ved annullationsvurderingen kunne inddrage synspunkter, der svarer til de synspunkter, domstolene anvender ved afgørelsen af, om retlige mangler skal medføre ugyldighed.

Vil du vide mere om tilsynets praksis?

Ankestyrelsens tilsyn har fået en ny database, hvor du kan få viden om tilsynets praksis. Databasen er tilgængelig på Ankestyrelsens hjemmeside her:

Ankestyrelsens udtalelsesdatabase

Du kan læse vejledende udtalelser fra tilsynet fordelt på forskellige emner. Det er også muligt at finde sager, hvor tilsynet har taget stilling til anvendelse af sanktioner.

Sidst opdateret 10/06 2020[/b]

Hilsen Peter :confused::evil:(y)

[b]Hvis du møder ulovligheder i kommuner og regioner.

Tilsynet er sat i Verden til at kontrollerer, at lovgivningen overholdes.

Alle kan klage til Tilsynet, uden at være part i en sag.[/b]

Tilsynet går ikke ind i enkeltsager

https://ast.dk/tilsynet/kontakt-tilsynet

[b]Kontakt tilsynet

Du kan kontakte tilsynet på post eller mail, hvis du mener, at en kommune eller region overtræder loven.[/b]

Tilsynets postadresse er:

Ankestyrelsen

7998 Statsservice

Mailadresse: ast@ast.dk

Læs mere, hvis du vil sende via sikker mail

Telefon: 33 41 12 00 mandag til fredag klokken 9-15

For pressen
Journalister kan kontakte Ankestyrelsens pressetelefon.

Se mere i presserummet

Hilsen Peter (y)

https://www.youtube.com/watch?v=WBTsyJAT1dU&feature=share&fbclid=IwAR2-6R1PbIDzoiBadpFCWJeZxdgamYiKiLBihvaz_7paWO4LNc3ovwSKXWI

[b]Dette er en lydoptagelse af en telefonsamtale fredag den 4. september 2020 mellem Jane Pihlmann fra Aktions- og støttegruppen Liv Over Lov og en ansat i Ankestyrelsens tilsynsmyndighed.

Jane ringede for at få svar på en række generelle og principielle spørgsmål om, hvorfor tilsynsmyndigheden generelt afviser at rejse tilsynssager i de kommunale arbejdsmarkedsforvaltninger, selvom borgerne kan bevise, at jobcentrene systematisk og i årevis ikke overholder garantiforskrifterne.

Det overordnede formål med Ankestyrelsens kommunale tilsyn er at sikre statens interesse i, at kommuner og regioner handler i overensstemmelse med lovgivningen, når kommuner og regioner udøver den magt, der følger af, at de er offentlige forvaltningsmyndigheder.

Det er Ankestyrelsens tilsynsmyndighed, der egenrådigt beslutter, om der er tilstrækkelig anledning og pligt til at rejse en tilsynssag.

Links:[/b]
https://ast.dk/tilsynet/sadan-behandler-tilsynet-en-sag
https://ast.dk/filer/tilsynet/notat-...regionerne.pdf

[b]Telefonsamtalens indhold var blandt andet:

Hvorfor afviser Ankestyrelsen at påbegynde en tilsynssag overfor en kommunens arbejdsmarkedsforvaltning, når Ankestyrelsen har modtaget en anmodning herom fra en berørt borger, og når den berørte borger skriftligt har dokumenteret overfor Ankestyrelsens tilsynsmyndighed, at kommunen i flere år ikke har ændret den ulovlige forvaltningspraksis med en generel og systematisk manglende overholdelse af stort set alle de forvaltningsretlige garantiforskrifter, og som Ankestyrelsen har kritiseret kommunen for flere gange i tidligere hjemviste eller ændrede afgørelser vedrørende borgerens forhold?

Hvorfor finder Ankestyrelsens tilsynsmyndighed ikke tilstrækkelig anledning og pligt til at overveje, hvorvidt der er grundlag for – som led i tilsynets såkaldte fogedfunktion – om fornødent at anvende tvangsbøder over for kommunerne, når en borger kan bevise, at kommunen ikke overholder blandt disse garantiforskrifter:

- Utilstrækkelig og vildledende information og vejledning om reglerne for ressourceforløb, fleksjob og virksomhedspraktik
- Manglende overholdelse af notatpligten
- Manglende overholdelse af berigtigelsespligten, når f.eks. en afgørelse bygger på urigtige oplysninger
- Manglende partshøring forud for en afgørelse
- Manglende overholdelse af kommunens pligt til at tilrettelægge hjælpen på baggrund af en konkret og individuel vurdering af de berørte borgeres behov og forudsætninger og i samarbejde med den enkelte berørte borger, og at afgørelser skal træffes på baggrund af faglige og økonomiske hensyn
- Mangelfuld og faktuel ukorrekt og dermed utilstrækkelig oplysning af den berørte borgers sag
- Manglende overholdelse af forvaltningslovens krav om, at kommunen har pligt til at lave gyldige skriftlige afgørelser med klagevejledninger jævnfør Ankestyrelsens publikation til sagsbehandlere ”At skrive en afgørelse – juni 2020” https://ast.dk/publikationer/at-skrive-en-afgorelse

- Manglende overholdelse af offentlige myndigheders journaliseringspligt, idét både skriftlige afgørelser og alt for mange leverandørrapporter ikke forefindes i de berørte borgeres sag i jobcentrene, og idét at fremsendt E-post fra partsrepræsentanter på mystisk vis er forsvinder i kommunernes digitale E-postsystem

- Manglende overholdelse af pligten til at sikre sig, at de berørte borgere (og disses partsrepræsentanter) er indforstået med de aftaler og indsatser, kommunerne indskriver i de berørte borgeres planer – og gerne før borgerne ser sin plan

- Manglende overholdelse af reglerne for partsrepræsentation
- Manglende inddragelse af sundhedsfaglig rådgivning fra Klinisk Funktion, som sandsynligvis kunne medvirke til, at kommunerne retter ind og begynder at overholde de berørte borgeres læge- og psykologdokumenterede varige psykiske og fysiske skånebehov, og dermed sandsynligvis vil sikre, at de berørte borgeres funktionsevne, helbredstilstand og samlede livssituation i øvrigt ikke forværres yderligere end de allerede er.[/b]

phhmw

Stor TAK til Jane Pihlmann fra Aktions- og støttegruppen Liv Over Lov :kram:

Hilsen Peter og en til det bizarre sociale system :mad::evil:

[b]… hvor Tilsynet er sat i Verden til at kontrollerer at kommunerne overholde dansk lovgivning, som vedtages af Folketinget.

Tilsynet har servicefrister, som de selv fastsætter alt efter hvor travlt de har.

Tilsynet kan alle klage til, uden at være part i en sag.

Tilsynet går ikke ind i enkeltsager

Tilsynet kan selv bestemme hvilke klager de vil gå ind i.

Tilsynet afgørelser kan ikke ankes.
[/b]
https://www.ombudsmanden.dk/find/udtalelser/beretningssager/alle_bsager/2018-11/pdf2/

[b]Det kommunale tilsyns sagsbehandlingstid. Krav til udformning af underretninger
En borger klagede til ombudsmanden over det kommunale tilsyns
sagsbehandlingstid.

Ombudsmanden udtalte, at en sagsbehandlingstid på mere end to år og to måneder frem til beslutningen om ikke at rejse en tilsynssag var for lang. Sagsbehandlingstiden i sagen oversteg langt de mål for gennemsnitlig ligge- tid, som var fastsat for det kommunale tilsyn for 2015, 2016 og 2017.

Under behandlingen af sagen gav det kommunale tilsyn borgeren fem under- retninger. Forud for flere af underretningerne havde borgeren rykket det kommunale tilsyn for svar i sagen. Det fremgik af de to sidste underretninger, at det ikke var muligt at oplyse nærmere om, hvornår sagen forventedes fær- digbehandlet.

Ombudsmanden udtalte, at det kommunale tilsyn burde have underrettet bor- geren i yderligere omfang end sket og på eget initiativ. Ombudsmanden men- te også, at nogle af det kommunale tilsyns underretninger var utilstrækkelige.
Ombudsmanden var enig med det kommunal tilsyn i, at der ikke skal gives en præcis angivelse af, hvornår en afgørelse kan foreligge, hvis det ikke er mu- ligt. Efter ombudsmandens opfattelse bør myndigheden dog oplyse om, hvad sagen venter på.

Ombudsmanden mente også, at det følger af god forvaltningsskik, at der i myndighedernes underretninger bør gives en tidsmæssig ramme for, hvornår en sag ud fra bl.a. de foreliggende oplysninger og sagens karakter og type kan forventes færdigbehandlet.

Ombudsmanden henstillede derfor til det kommunale tilsyn, at tilsynet fremover udformede sine underretningsbreve, så de var i overensstemmelse med det, som ombudsmanden havde anført i udtalelsen.
(Sag nr. 17/02564)[/b]

Hilsen Peter :evil:

[b]Eksempel.

Først 8 måneders sagsbehandlingstid over en klage over Gribskov kommune ikke overholder Retssikkerhedslovens § 3 stk2 vedtagelse og offentliggørelse, på kommunens hjemmeside, sagsbehandlingsfrister hvor der falder en kommunal afgørelse.

[i]Peter Hansen

Din henvendelse om Gribskov KommuneAnkestyrelsen har tidligere oplyst dig, at vi ville skrive til dig igen, hvis vi ikke havde svaret inden 8 måneder.

Vi er ikke blevet færdige med din henvendelse.

Det skyldes, at vi har mange tilsynssager. Tilsynssagerne er meget forskellige. Vi kan derfor ikke præcist oplyse, hvornår vi kan svare dig. Vi skriver til dig igen, hvis vi ikke når at behandle sagen i løbet af de næste 6 måneder.Vi sender kopi af dette brev til Gribskov Kommune.

Venlig hilsen

Ankestyrelsen[/i]

Peter Hansen

[i]Din henvendelse om Gribskov Kommune. Vi har desværre ikke fået behandlet din henvendelse færdig. Det skyldes, at vi har mange tilsynssager.

Vi forventer, at vi kan besvare din henvendelse inden for 6 måneder.

Ellers skriver vi til dig igen.

Vi sender kopi af dette brev til Gribskov Kommune.

Venlig hilsen

xxxx xxxxx xxxxx Tilsynet[/i][/b]

Juni 2019 — 16/2018
Rigsrevisionens beretning afgivet
til Folketinget med Statsrevisorernes bemærkninger
Ankestyrelsens sagsbehandlingstider og produktivitet

https://www.rigsrevisionen.dk/media/2105156/sr1618.pdf

[b]16/2018 Beretning om
Ankestyrelsens sagsbehandlingstider og produktivitet
Statsrevisorerne fremsender denne beretning med deres bemærkninger til Folketinget og vedkommende minister, jf. § 3 i lov om statsrevisorerne og § 18, stk. 1, i lov om revisionen af statens regnskaber m.m.
København 2019

Statsrevisorerne påtaler, at målsætningen om en gennemsnitlig sags- behandlingstid på 13 uger for klagesager på beskæftigelses- og social- området ikke er opnået i mere end 16 år – trods skiftende ministres intentioner herom. Ankestyrelsens lange sagsbehandlingstider er en belastning for de berørte borgere og virksomheder og indebærer øge- de udgifter for samfundet.

Statsrevisorerne kritiserer, at Økonomi- og Indenrigsministeriet efter så mange år stadig ikke har sikret tilfredsstillende sagsbehandlingsti- der i Ankestyrelsens klagesagsbehandling på beskæftigelses-, social- og arbejdsskadeområderne.
Statsrevisorernes bemærkning er baseret på:

• I 2018 var Ankestyrelsens gennemsnitlige sagsbehandlingstid for be- skæftigelses- og socialsager på 21,3 uger. Ca. 70 % af sagerne levede ikke op til målet om en sagsbehandlingstid på 13 uger, heraf tog 3,1 % af sagerne mere end 1 år at behandle.

• I 2018 var Ankestyrelsens gennemsnitlige sagsbehandlingstid for ar- bejdsskadesager 31,6 uger, heraf tog 8,7 % af sagerne mere end 1 år at behandle. Målet om en sagsbehandlingstid på 13 uger gælder ikke for arbejdsskadesager.

• Ankestyrelsen overholder ikke lovens krav om sagsbehandlingstid i 23 % af sagerne om forsikrede ledige.

• Rigsrevisionens undersøgelse angiver et forbedringspotentiale for An- kestyrelsens produktivitet og sagsflow. Fx kan styrelsen reducere den uproduktive ventetid, hvor en sag ligger stille mellem Administratio- nen og fagkontorer. Der er også potentiale for at øge produktiviteten. Hvis de mindst produktive kontorer behandlede lige så mange arbejds- skadesager som de mest produktive, ville styrelsen have kunnet afgø- re ca. 14 % flere sager, uden at det ville have negative konsekvenser for kvaliteten eller sagsbehandlingstiden.

Statsrevisorerne finder det naturligt og nødvendigt at lovbestemte målsætninger indgår i ledelsesrapporteringen.
[/b]
phhmw

Dertil skal tillægges en stor bekymring over at Ankestyrelsen udsender ulovlige afgørelser, som ressourcestærke, fagforeninger og handicaporganisationen vinder ved de civilretslige domstole

Ankestyrelsens ulovlige afgørelser
https://www.k10.dk/showthread.php?t=31037

Domme og retspraksis
https://www.k10.dk/showthread.php?t=26515

Hilsen Peter :evil:

https://jv.dk/artikel/kommunen-går-til-regeringen-for-at-få-ændret-regler-om-ydelser?fbclid=IwAR2nrfHgEWmFjE5ul92DbD5ksL9_ccap2t-VJI9lLpFilUpU8snAf8iAZfs

Sønderborg Kommune skal udbetale over 90.000 kroner til en borger på ressourceforløbsydelse, og yderligere 17 sager skal gennemgås. Det er konsekvensen af en afgørelse fra Ankestyrelsen, der underkender den måde kommunen modregner pensioner i ressourceforløbsydelser. Sønderborg Kommune er uenig i fortolkningen af reglerne og går nu til KL og beskæftigelsesministeren.

phhmw

[b]Reaktionen fra den private interesseforening KL Kommunernes Landsforening kender vi nok på forhånd.

Ankestyrelsen og Tilsynes afgørelser er øverste myndighed og skal følges af alle.

Således er det for kommunerne som borgerne.[/b]

https://www.sonderborgnyt.dk/byraadet-kan-leve-med-antallet-af-omgjorte-ankesager-paa-handicapomraadet/?fbclid=IwAR0nP-yS1eMKNujqz4EWB_uSl2v8p5TyIjCchJfK_dQEVHF_pA8GpET_UWA

[b]Men selvsamme politikere er godt tilfreds med manglende retssikkerhed for borgerne og udmelder:

““Byrådet kan leve med antallet af omgjorte ankesager på handicapområdet. Eksempelvis blev 75 procent af Sønderborg Kommunes forvaltnings afgørelser om støtte til handicappede børn, som der blev klaget over til det sociale ankenævn, omgjort af nævnet.””

Moral er godt, men dobbeltmoral er dobbelt så godt.

Jeg troede at jyderne var sindige og kloge mennesker, som stemte på deres politikere med indsigt og overblik.[/b]

Hilsen Peter :confused::evil:

Af Mikael Hertig, hvid kommentator, cand, scient, pol.:kram:

En “Styrelse” er en administrativ instans under et ministerium - hvad er Ankestyrelsen?

Kunne du forestille dig, at en uafhængig domstol, der før den fremsagde en dom der kendte en kommunes afgørelse ulovlig, lige skulle konsultere kommunen først for at spørge, om den kunne lide den? Dommeren spørger den mulige taber i sagen, om vedkommende kan lide, hvis afgørelsen ser sådan og hvordan ud, og hvordan den nu passer bedst.? Det er lige præcis, hvad man gør i dette dialogforum. Det kan handle om tvangsfjernelser af børn. Det kan handle om sanktioner overfor en borger.

https://www.aquut.com/2020/08/01/ankestyrelsen-under-politisk-kontrol/#comment-17830

[b]Hvorfor hedder det “Ankestyrelsen”?

I mine lærebøger om offentlig forvaltning skelner man mellem “Råd”, det vil sige et rådgivende politisk organ og et “Nævn”, det vil sige et uafhængigt, domstolslignende legalitetskontrollerende organ.

Tænk fx. på forbrugerklagenævnet.

Ordet “Styrelse” betegner normalt et udførende organ under et ministeriums ressort.

Der findes ikke nogen lov, der hedder “Ankestyrelsesloven”. Lovhjemlerne om Ankestyrelsens virke og arbejde findes i forskellige love, alt efter, hvilket område der er tale om.

Ankestyrelsen er på den måde et mangehovedet uhyre.

Hvert område sorterer direkte under et ministerium eller en styrelse under et ministerium.

Man kunne også spørge: Hvor kommer pengene til Ankestyrelsen fra? Jo, de kommer fra de forskellige ministerområder på finansloven.

Når der skal følges op på sagsbehandlingstiderne i Ankestyrelsen, behandler Rigsrevisionen AST som en styrelse under Social- og Indenrigsministeren (pt. Astrid Krag).

I sin yderste konsekvens rejser det naturligvis spørgsmålet om, hvorvidt Ankestyrelsen udfører sit arbejde under Astrid Krags instruktionsbeføjelse, eller om der er tale om et uafhængigt organ, der udøver legalitetskontrol. (Træffer afgørelser i klagesager om den lovligheden af fx. kommunale afgørelser) .

Dybt inde i centraladministrationen finder vi et “Dialogforum”.

Den er ikke noget institutionaliseret forsamling , men kan tænkes at være et af de mest magtfulde organer overhovedet i offentlig forvaltning.

Og hvad er der så at sige til det? Er det ikke helt i orden, at forskellige interessenter taler sammen om fx. principafgørelser:

Hvis nu såkaldte “principafgørelser” kommer på tværs af kommunernes ønsker, er det så ikke rart at få dem stoppet?

KL og Social- og Indenrigsministeriet er blevet enige om, at før Ankestyrelsen udsender principafgørelser, så skal kommunerne kunne udtale sig om ønskeligheden af dem.

Det ligger i Kommuneaftalen mellem KL og regeringen.

Ankesystemet Der har vist sig en problemstilling på social- og ældreområdet, hvor rækkevidden af enkelte principmeddelelser fra Ankestyrelsen har vist sig vanskelige at omsætte i praksis. Regeringen og KL anerkender begge problemstillingen.

Parterne er enige om, at der fremadrettet med respekt for Ankestyrelsens uafhængighed skal være fokus på dialog med kommunerne, herunder om temaer for sager til principiel behandling.

Der er enighed om at etablere et permanent underudvalg i Ankestyrelsens Dialogforum, som skal sikre øget fokus på drøftelse af indhold og rækkevidden af principmeddelelser, som kan have stor betydning for kommunerne. (Fra Regeringens Aftalen om Kommunernes Økonomi 2021, side 13f)

Kunne du forestille dig, at en uafhængig domstol, der før den fremsagde en dom der kendte en kommunes afgørelse ulovlig, lige skulle konsultere kommunen først for at spørge, om den kunne lide den?

Dommeren spørger den mulige taber i sagen, om vedkommende kan lide, hvis afgørelsen ser sådan og hvordan ud, og hvordan den nu passer bedst.?

Det er lige præcis, hvad man gør i dette dialogforum. Det kan handle om tvangsfjernelser af børn. Det kan handle om sanktioner overfor en borger.[/b]

phhmw

[b]Man bliver klogere og klogere af, at følge Mikael Hertig betragtninger og forskellige synsvinklinger.

Min tråd om fokus på KL Kommunernes Landsforening en PRIVAT konsulent og interesseforening, hvor borgerne er tvunget livslangt medlemskab og kontingent.[/b]
http://www.k10.dk/showthread.php?p=371717#post371717

Hilsen Peter :evil::evil::evil::evil:

https://ast.dk/filer/tilsynet/notat-om-ankestyrelsens-tilsyn-med-kommunerne-og-regionerne.pdf?fbclid=IwAR0IyNtMK47W9HK9Ety-_EoT0GJgvV-eDqUIhHJnwqXfirkm1v2W3DXJkM8

[b]Indholdsfortegnelse

KAPITEL 1 INDLEDNING 3

KAPITEL 2 DE LOVGIVNINGSMÆSSIGE RAMMER FOR TILSYNET 4 Det statslige tilsyn med kommunerne 4 Tilsynets overførsel til ankestyrelsen 5 Ændrede regler for tilsynets sagsrejsning 6

KAPITEL 3 BESKRIVELSE AF TILSYNETS VIRKSOMHED – SAGSTYPER OG ANTAL 9

KAPITEL 4 TILSYNETS SAGSUDVÆLGELSE 13

De lovgivningsmæssige rammer for tilsynets sagsudvælgelse 13

Bundne opgaver 13 Ikke-bundne opgaver 13 Principperne for sagsudvælgelse 16

Tilsynets sagsudvælgelse 18 Eksempler på princippernes anvendelse 19

KAPITEL 5 ET MERE FOKUSERET TILSYN 22

Videnindsamling og synergieffekt 22 Forhåndsudtalelser 24 Tematisering 24 Fokus på ny lovgivning 25 Formidling 25 Kommunikation og dialog i øvrigt 26

KAPITEL 6 SAMMENFATNING 27[/b]

https://www.facebook.com/bitten.v.jensen/posts/10219880844184018?comment_id=10219880901145442&notif_id=1604418143513550&notif_t=feedback_reaction_generic&ref=notif

[b]Så meget eller så lidt for retssikkerheden!:thinking:

Myndighederne bestemmer selv, hvornår og hvilke sager de vil tage op, og hvilke de vil ignorere.

UllaElisabeth Folmer skriver:

"Den der RETSSIKKERHED
Nu hvor der er dømt sofa og kleenex for en stund (atju efterår), kan der grubles om dét her er grunden til det er SÅ svært at få tilsynet til at gå ind i klagesager omkring kommunernes sagsbehandling.

Se selv her i kap. 5 s. 22 fra dec 2018

Et mere fokuseret tilsyn

(Noget med FOKUS, nå det lyder da eller godt… eller NOT!)
“Ændringen af § 48a betyder således, at tilsynet ikke længere vil have pligt til at undersøge enhver henvendelse, som tilsynet modtager, nærmere. Selv i en situation, hvor tilsynet bliver bekendt med oplysninger, som giver grundlag for at antage, at der er en vis sandsynlighed for en ulovlighed, der ikke er bagatelagtig, og som har betydning for retstilstanden, indebærer dette forhold ikke i sig selv en pligt til at undersøge sagen nærmere.”

STATUS 30.10.20

Der er nu skrevet til alle medlemmer i Folketingets Retsudvalg (REU)
#retssikkerhed
#socialretfærdighednu"[/b]

Hilsen Peter :confused::evil:

[b]..har som bekendt nogle formåls§§, herunder ønsket om politisk indflydelse.

https://www.denoffentlige.dk/kl-1

Kommunernes Landsforening vil som privat interesseforening ønsker, kræver større og større indflydelse.

Her på Ankestyrelsens Principafgørelser, som alle skal følge.

https://www.altinget.dk/social/artikel/forening-ankestyrelsens-principmeddelelser-er-ikke-til-diskussion?fbclid=IwAR2XUg-TnEVtQTwP0UwvKFqHqL1yuS9K7ESz8JBsnICaBemsIxXM2x39Bog

Ligeværd: Ankestyrelsens principmed*delelser skal ikke være til diskussion

DEBAT: Principmeddelelser fra Ankestyrelsen er en rettesnor for fremtidige sage. De bør ikke kunne modereres, som kommunerne foreslår, skriver direktør og konsulent i Ligeværd.

Af Julie Fabian og Esben Kullberg
Socialfaglig konsulent og direktør, Ligeværd

Den nyligt indgåede økonomiaftale mellem KL og regeringen for 2021 rummer kommunernes ønske om at drøfte fremtidige principmeddelelser fra Ankestyrelsen. Det ønske vækker både undren og bekymring i Ligeværd.

Ankestyrelsens opgave er at styrke retssikkerheden for borgerne – både for dem, der klager, og for dem, der ikke har overskud eller evner til at klage over kommunens afgørelse.

Den særlige formulering, som vi falder over, er, at "enkelte principmeddelelser fra Ankestyrelsen har vist sig vanskelige at omsætte i praksis. Regeringen og KL (…) er enige om, at der fremadrettet med respekt for Ankestyrelsens uafhængighed skal være fokus på dialog med kommunerne, herunder om temaer for sager til principiel behandling.

Der er enighed om at etablere et permanent underudvalg i Ankestyrelsens Dialogforum, som skal sikre øget fokus på drøftelse af indhold og rækkevidden af principmeddelelser, som kan have stor betydning for kommunerne".

Det er værd at minde om, at principmeddelelser har en særlig retlig status, som ikke bare sådan lige er til diskussion. En principmeddelelse er nemlig en bindende retskilde, som kommunerne skal bruge ved afgørelser i tilsvarende sager.

Med principmeddelelserne går klagenævnet således ikke kun ind i de enkelte sager og udbedrer kommunernes fejl og mangler i afgørelserne, de sikrer også retssikkerheden for borgeren i kommende tilsvarende sager, fordi de er, som navnet også antyder, et princip til efterfølgelse.

Retssikkerheden eller økonomien?
Det er Ankestyrelsen, der afgør, om en klagesag bliver en principmeddelelse.

En sag er for eksempel egnet, hvis der er tvivl om, hvorvidt en lovregel er brugt rigtigt, eller hvis klagenævnet skønner, at en afgørelse får betydning for praksis på området.

Hvis Ankestyrelsen igennem deres klager erfarer, at der er en general kommunal problematik, er principmeddelelserne værktøjet til at påvirke den kommunale sagsbehandling.

Ankestyrelsens principmeddelelser er den praktiske rettesnor for senere afgørelser i kommunerne. Som selvfølgelig også hjælper kommunerne til at styre den kommunale praksis og dermed deres egen økonomi og sagsbehandling.

Særligt brug for Ankestyrelsen lige nu
At Ankestyrelsens afgørelser også har stor betydning for kommunerne på den noget udfordrende måde, kan man forvisse sig om ved at læse Advokatrådets nye rapport ’Retssikkerhed for udsatte borgere’.

Rapporten peger på, at kommunerne har så mange fejl i deres myndighedsafgørelser, at det udgør en stor retssikkerhedsmæssig udfordring for udsatte borgere med nedsat funktionsevne eller handicap, når de søger kommunen om hjælp.

Advokatrådets rapport er bekymrende læsning, for virkeligheden for udsatte borgere og deres mellemværende med de kommunale myndigheder er stærkt udfordret.

Rapporten konkluderer blandt andet, at 42 procent af de borgere, der klager, får medhold i deres klage over kommunens afgørelse, samt at på børnehandicapområdet er over halvdelen af klagerne berettiget.

Kvaliteten af den sagsbehandling, som sårbare og udsatte borgere og familier mødes med, når de kommer til kommunen for hjælp og støtte, er kritisabel.

Oven i de skræmmende tal, som Advokatrådet henter fra Ankestyrelsens afgørelser, kan rådet konstatere, at der findes et lige så skræmmende mørketal.

Stikprøveundersøgelser, som Ankestyrelsen har foretaget i de sager, der ikke finder vej til Ankestyrelsen, viser, at her er der lige så mange fejl og mangler.Der er behov for at gentænke retssikkerheden
På baggrund af rapporten er det svært at være uenig i, at der er et retssikkerhedsproblem.

Vi tror ikke, at vejen går gennem, at Ankestyrelsens principmeddelelser skal modereres. Der er derimod behov for at gentænke retssikkerheden for udsatte borgere samt at genskabe tilliden mellem borgere og velfærdsinstitutioner.

Erfaringer fra Ligeværds rådgivning for forældre til børn og unge med kognitive udfordringer viser det samme billede som Advokatrådets rapport. Vi oplever alt for mange sager med dårlig sagsbehandling og mangelfulde procedurer.

Det mest indlysende behov lige nu er, at der kommer betydelig mere fokus på en ordentlig sagsbehandling, der sikrer, at de forvaltningsretlige procedurer i arbejdet med borgerne står lysende klart for såvel socialrådgivere som borger.

Der er rigtig nok behov for en dialog, men det er en anden type dialog. En dialog, der kan genskabe borgernes tillid til myndighederne. Den tillid bygger naturligvis på, at enhver borger, der har brug for velfærdssamfundets hjælp, som minimum kan forvente, at de myndigheder, der afgør hjælpen og støtten, afgør sagen redeligt efter gældende regler.

Det kræver, at Ankestyrelsen fortsat er et sikkert bolværk mod dårligt forvaltningsarbejde.[/b]

Hilsen Peter :evil:

[b]Hvorfor er det SÅ svært at få Tilsynet til at gå ind og kigge kommunerne efter i sømmene, når der kommer klagesager om kommunal sagsbehandling til Ankestyrelsen?

Forklaringen er måske her?

Se selv her i kap. 5 s. 22 fra dec 2018

Et mere fokuseret tilsyn
(Noget med FOKUS, nå det lyder da ellers godt… eller NOT!)

Ændringen af § 48a betyder således, at tilsynet ikke længere vil have pligt til at undersøge enhver henvendelse, som tilsynet modtager, nærmere. Selv i en situation, hvor tilsynet bliver bekendt med oplysninger, som giver grundlag for at antage, at der er en vis sandsynlighed for en ulovlighed, der ikke er bagatelagtig, og som har betydning for retstilstanden, indebærer dette forhold ikke i sig selv en pligt til at undersøge sagen nærmere.

#enmillionstemmer
#jobcentretsofre
#barnetslov
#familienslov
#retssikkerhed
#socialretfærdighednu
30.10.20

Jeg har nu sendt en mail til alle i Folketingets Retsudvalg (REU).
Måske lidt ubehjælpeligt…

“Til Folketingets REU,
Det er med beklagelse at erfare at det er blevet ualmindeligt svært, for ikke at sige umuligt, som borger at få Tilsynet på banen i klagersager over kommunernes sagsbehandling-og derved bidrage til varetagelse af retssikkerhed.

Hvorfor er det SÅ svært at få Tilsynet til at gå ind og kigge kommunerne efter i sømmene, når der kommer klagesager om kommunal sagsbehandling til Ankestyrelsen?

Forklaringen er måske ‘Notat om Ankestyrelsens tilsyn med kommunerne og regionerne‘ kap. 5 s. 22 fra dec 2018:

Et mere fokuseret tilsyn

“[i]Ændringen af § 48a betyder således, at tilsynet ikke længere vil have pligt til at undersøge enhver henvendelse, som tilsynet modtager, nærmere. Selv i en situation, hvor tilsynet bliver bekendt med oplysninger, som giver grundlag for at antage, at der er en vis sandsynlighed for en ulovlighed, der ikke er bagatelagtig, og som har betydning for retstilstanden, indebærer
dette forhold ikke i sig selv en pligt til at undersøge sagen nærmere.”

Jeg finder dette bekymrende og kompromitterende for borgernes retssikkerhed og ønsker REU forholder sig hertil og anmoder om en tilbagemelding.
Skulle der være behov for uddybning og/eller dokumentation, står jeg gerne til rådighed..[/i].”

TAK til Ulla Elisabeth Folmer[/b]

https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=10224059255579655&id=1547291616&notif_id=1606905755792792&notif_t=feedback_reaction_generic&ref=notif

Hilsen Peter (y):confused:

DEL gerne, til andre intelligente medborgere, fordi det er vigtigt.

[b]VEDR.: Ankestyrelsen Tilsynet kan uddele DAGBØDER imod ulovligheder.

Politikerne er utroværdige, uvidende i bedste fald, når de oplyser med glad mine, at borgerne har Tilsynet, som har sanktionsret. Dagbøder, som værn imod ulovligheder.

Dagbøder kan uddeles til kommunalbestyrelser, hvis de ikke følger loven eller Tilsynet`s afgørelser eller rekommandationer

Politikerne bruger ofte den oplysning med alvorlige øjne. Tilsynet kan give dagbøder.

Lyder det ikke beroligende og vanskeligt at argumenterer imod.

Ankestyrelsen`s Tilsyn er sat i Verden til bla.,at overvåge, om kommunerne overholder loven.

Hvor ofte har vi ikke hørt adskillige gange, fra politisk hold, at borgerne kan klage til Ankestyrelsen over afgørelser, som borgeren ikke er enig i.

Vi lever jo i et retssamfund.

Ankestyrelsen Tilsynet har ALDRIG gjort brug af deres sanktionsret, dagbøder eller andre strafudmålinger i sociale sager.

Det ved politkerne naturligvis alt om.

Men, hvor tit har du ikke, set og hørt, en politiker, med øjne og stemmeføring i de rette foldere oplyse med stjerne i sine øjne, at dagbøder kan komme på tale.

Vi tænker lige på “Danmarkskortet” 2017, 2018, 2019, 2020 og afventer 2021.

Vi tænker lige på #enmillionstemmer “Vidnesbyrd” og k10 med dokumentation for et socialt system, som i dag hovedsageligt opleves med bevidste ulovligheder.

KONKLUSION.

Ankestyrelsen Tilsynet har ALDRIG gjort brug af dagbøder, i mødet med kommunale bevidste ulovlige sagsbehandlinger eller ulovlige afgørelser.

Derfor, når du næste gang møder politikere, med øjne og stemmeføring i rette folder, begynder med påstande, som beskrevet, bør du reagerer.

Vi er for dygtige til, at fortsætte med, at tro på udokumenteret vrøvl, fra politisk hold.

Den tid er forbi. #enmillionstemmer og andre grupper, som kæmper for retssikkerhed og overholdelse af Folketingets love, er veloplyste borgere, som nu siger STOP.

Med venlig hilsen :evil:

Bilag

Folketinget`s krav om overholdelse af love og Bekendtgørelser.[/b]
https://www.ft.dk/samling/20121/vedtagelse/v28/index.htm?fbclid=IwAR2rq-v1q1Q5L59jD2i0H9W7IbHqjX4XqeEOMij2dibDRoKLDD5Dn3cJ8RU

Det kommunale tilsyns reaktionsmuligheder.
http://www.k10.dk/showpost.php?p=370888&postcount=5

Ansøgning om aktindsigt ved Ankestyrelsen og Tilsynet.

[b][i]“"Kære Peter Hansen

Vi er i Ankestyrelsen ved at behandle din nedenstående anmodning om aktindsigt af 11. november 2020, og vil i den forbindelse gerne i telefonisk kontakt med dig vedr. anmodningen. “"

Kære xxxx xxxxx xxxxx , fuldmægtig Ankestyrelsens Tilsyn

Jeg har besluttet, at min ansøgning om aktindsigt ikke bliver befordrende via en telefonsamtale, som sidst jeg ansøgte om aktindsigt, i samme spørgsmål.

Her blev det mig oplyst at Tilsynet aldrig har gjort brug af Jeres sanktionsret i sociale sager.

Jeg ønsker et skriftlig svar på det spurgte.

Ikke nødvendigvis tilsendt mange journaler eller uvedkommende dokumenter.

Jeg ønsker bare svar på Tilsynets sanktionsmuligheder som roses ved alle lejligheder.

Hvor mange gange har Tilsynet gjort brug af sanktionsretten, dagbøder etc til de 98 kommunalbestyrelser, ved kendskab om ulovligheder eller hvor en kommunalbestyrelse ikke følger Tilsynets rekommandationer, siden 2013? S.U.

Naturligvis kan vi tale sammen, men specifikt kræver jeg et skriftligt svar på mit spørgsmål.

Med venlig hilsen[/i][/b]

Svar fra Ankestyrelsen. Bør læses.
http://www.k10.dk/showpost.php?p=372122&postcount=773

[b][i]Ankestyrelsens Tilsyn har ikke gjort brug af deres sanktionsret i sociale sager i tidsrummet 2013 -2020.

Ankestyrelsen sandsynliggøre at trusler om sanktioner ikke er taget i brug.[/i][/b]

Danmarkskortet.
https://sim.dk/danmarkskort/

#enmillionstemmer “Vidnesbyrd” ved Monica Lylloff.
http://www.k10.dk/showpost.php?p=372010&postcount=146

K10 Domme - og retspraksis.
http://www.k10.dk/showthread.php?t=26515

Ankestyrelsens tabte afgørelser ved domstolene.
https://www.k10.dk/showthread.php?t=31037

Hilsen Peter (y):evil:

[b]Ankestyrelsen Tilsynet er sat i Verden til at kontrollerer, at kommunerne overholder loven.

Ankestyrelsens Tilsyn har sanktionsret, dagbøder etc hvis ikke man følger loven og Tilsynets afgørelser eller skrivelser.

Tilsynet har aldrig gjort brug af denne sanktionsret i sociale sager, klagermLæs # 16
[/b]
Fra Facebook.

https://www.facebook.com/ulla.elisabeth.3

[b]Tak til Ulla Elisabeth Folmer for at informere om, hvorfor det kommunale tilsyn ikke behøver at tage oplagte sager.

Notat om Ankestyrelsens tilsyn med kommunerne og regionerne‘ fra dec 2018

Om retssikkerhed:

Hvorfor er det blevet SÅ https://www.facebook.com/ulla.elisabeth.3 over kommunernes sagsbehandling?

En ting er at der sker lovbrud på lovbrud landet over i den offentlige forvaltning inden for social- og beskæftigelsesområdet - og vi ved det jo godt. Vi ved også godt at hovedfaktorerne sandsynligvis skyldes økonomi og en forrået kultur.

Det er et enormt problem som er enormt omstændigt at beskrive , dokumenterer, behandle og forholde sig til.

Her tages der derfor fat i ét konkret eksempel; at det er blevet ualmindeligt svært, for ikke at sige umuligt, som borger at få Tilsynet på banen i klagersager over kommunernes sagsbehandling

- og derved bidrage til varetagelse og sikring af retssikkerhed.

Hav venligst i mente, at de klagesager Ankestyrelsen behandler blot er toppen af isbjerget.

Hvorfor?

Fordi de færreste borgere har ressourcer og/eller mod til at klage.

Mod?

Ja, for der eksisterer faktisk risiko for div. repressalier fra kommunal side, når en borger tilkendegiver de påtænker at klage over sagsbehandling og/eller anke en afgørelse.

Derforuden er der alle dem der slet ikke ved de kan og har mulighed for at klage - og/eller får råd og vejledning i klagemuligheder jf. lovgivning.

For ikke at glemme alle de borgere der beretter om at de har klaget mundtligt til deres kommune - og når de så spørger ind til hvor langt kommunen er i behandling af klagen, får de oplyst af selvsamme kommune, at en klage kun kan behandles, hvis den er indgivet skriftligt og “at nu er klagefristen i øvrigt overskredet” (unødigt at kommenterer hvor retsstridig dét er!).

Man skulle tro det er løgn, men det er det desværre ikke.

Når der så endelig klages og ankes til Ankestyrelsen, hvorfor er det så SÅ svært at få Tilsynet til at gå ind og kigge kommunerne efter i sømmene, når der kommer klagesager om kommunal sagsbehandling til Ankestyrelsen?

Forklaringen kan meget vel være en indbygget stopklods i systemet.

En stopklods vedtaget politiske af jer, der i alvorlig grad tilsidesætter borgerens retssikkerhed.

Se her i ‘Notat om Ankestyrelsens tilsyn med kommunerne og regionerne‘ kap. 5 s. 22 fra dec 2018 (fil 2):

Et mere fokuseret tilsyn;

"Ændringen af § 48a betyder således, at tilsynet ikke længere vil have pligt til at undersøge enhver henvendelse, som tilsynet modtager, nærmere.

Selv i en situation, hvor tilsynet bliver bekendt med oplysninger, som giver grundlag for at antage, at der er en vis sandsynlighed for en ulovlighed, der ikke er bagatelagtig, og som har betydning for retstilstanden, indebærer
dette forhold ikke i sig selv en pligt til at undersøge sagen nærmere."

Dette er desværre ikke et lokalt problem, men af national kateketer idet jeg er bekendt med og har adgang til et betydeligt antal sager på landsplan.

Se for dokumentation nedenstående link:[/b]

https://ast.dk/filer/tilsynet/notat-om-ankestyrelsens-tilsyn-med-kommunerne-og-regionerne.pdf?fbclid=IwAR3jAu49yXrzktWTCIZ02_1_q9lDixa-7-548RQcVMyS8tkc3x-TC0vGfII

[b]December 2018 Notat om Ankestyrelsens tilsyn med kommunerne og regionerne

Du må rigtig gerne henvise til mig som forfatter[/b]

phhmw

Ankestyrelsen taber ved de civilretslige domstole.
http://www.k10.dk/showthread.php?t=31037

Hilsen Peter :evil:

https://muskelsvindfonden.dk/nyheder/finanslov-retssikkerheden/

[b]Ankestyrelsen laver elementære fejl

Ankestyrelsen er presset, fordi sagspuklen er stor. Det fører til elementære og menneskelige fejl i flere afgørelser, fordi der ikke er tid til at arbejde tilstrækkeligt grundigt. Samtidig gavner det ikke kvaliteten, at Ankestyrelsen har indført et rotationsprincip, så medarbejdere skal skifte mellem handicap-, børne- og arbejdsskadesager i stedet for at blive eksperter på ét af områderne.

Kun jurister i Ankestyrelsen

Der sidder ikke længere lægfolk med ved bordet i Ankestyrelsen, når der afgøres sager på handicapområdet. Det vil sige, at det kun er jurister, der afgør sager, og det kan ikke forventes, at de har den fornødne indsigt i livet med handicap og kan gennemskue konsekvenser af afgørelser om boligindretning, handicapbiler, bostøtte, ledsagerordning, BPA m.m. Lægfolk bør genindføres, ligesom det allerede er ved børne- og arbejdsskadesager.

For lange sagsbehandlingstider

Der bør sættes et max over, hvor lang tid en kommune må være om at træffe en afgørelse, efter at der er søgt f.eks. om hjælperordning (BPA). Desuden skal Ankestyrelsen have kompetence til at træffe en afgørelse som første instans, hvis kommunen ikke kan finde ud af at træffe afgørelsen inden for den fastsatte tid. En lang sagsbehandlingstid går hårdt ud over borgeren, fordi han/hun typisk først søger, når der reelt er brug for hjælpen for at få hverdagen til at fungere.
[/b]
phhmw

HVORFOR skal du kende Retssikkerhedslovens § 3 stk.2?

http://www.k10.dk/showthread.php?t=37742

Hilsen Peter (y)

https://www.kl.dk/media/10955/det-politiske-arbejde-i-kommunalbestyrelse-og-udvalg.pdf

[b]10

Kommunalbestyrelsen har ikke magt til at lovgive – det har kun Folketinget.

Men loven giver ofte plads til lokal fortolkning og tilpasning.

phhmw. Hvem og hvor har vedtaget ovenstående sætning? Kan kommunerne, med kommunalbestyrelsen og deres embedsmænd fortolke Folketingets love forskelligt? Muligvis ser vi mange borgeres problemer her? Jeg vil undersøge det nærmere, når mine ressourcer er til det.

Sådan skal det være, for kommunerne er forskellige, og borgerne har forskellige ønsker og behov, og det skal afspejles i de kommunale løs- ninger og prioriteringer.

Det er vigtige kendetegn ved det kommunale folkestyre, at der er plads til forskellighed, at kommunalpolitikerne både tager højde for borgernes synspunkter og tager ansvar for helheden og samfunds- udviklingen, og at den enkelte kommunalbestyrelse har et politisk råderum, så den kan skalere og prioritere udgifterne og indsatserne efter lokale behov.[/b]

[b]7.4. Pligt til at føre tilsyn

Kommunalpolitikere har normalt ikke pligt til at være aktivt kontrollerende
over for kommunens forvaltning. Rettighederne til sagsindsigt og til at rejse spørgsmål er til for at støtte arbejdet som politiker i kommunalbestyrelsen, ikke for at man skal agere vagthund over for hele forvaltningen. Dette er – udover økono- miudvalget – borgmesterens ansvar som øverste daglige leder af forvaltningen.

Der er dog undtagelser.

Bliver man klar over, at kommunen handler ulovligt eller forsømmer at gøre noget, som kommunen har pligt til, skal man som kommunalbestyrelsesmedlem reagere. Reaktionspligten kan opstå på baggrund af kritiske revisionsberetninger, udtalelser fra anke- og tilsynsmyndigheder eller fra Folketingets Ombudsmand.

Man kan reagere på mistanken om det ulovlige forhold ved at orientere
borgmesteren (eller udvalgsformanden eller den ansvarlige direktør for det for- valtningsområde, som sagen falder ind under) om sagen. Herefter er det vedkom- mendes pligt at tage hånd om sagen. Man har mulighed for at bringe sagen op på et kommunalbestyrelsesmøde.

7.5. Kommunaltilsynet

Ankestyrelsen fører tilsyn med, at kom- munerne overholder de regler, der særligt gælder for o entlige myndigheder – det såkaldte kommunaltilsyn. Ankestyrelsens tilsyn viger dog, hvis der er en særlig klage- eller tilsynsmyndighed, der kan tage stilling til den konkrete sag. Anke- styrelsen kan f.eks. rejse en tilsynssag på baggrund af en henvendelse fra en borger eller en virksomhed, eller Ankestyrelsen kan selv blive opmærksom på en sag gen- nem omtale i medierne. Ankestyrelsen beslutter selv, om der er tilstrækkelig an- ledning til at rejse en tilsynssag.

Ankestyrelsens mest anvendte reaktion

i tilsynssager er en vejledende udtalelse om, hvad der er gældende ret. Kommu- nerne vil normalt rette sig efter sådan en udtalelse. Ankestyrelsen har dog også en række sanktionsmuligheder, som f.eks. at annullere en klart ulovlig kommunal beslutning eller at pålægge tvangsbøder til de medlemmer, der er ansvarlige for, at kommunalbestyrelsen undlader at udføre en foranstaltning, som den ef-klagemyndighed. Et medlem har pligt til at stemme for en beslutning, som kom- munalbestyrelsen har pligt til at træ e. Og medlemmet har pligt til at stemme imod et forslag til en ulovlig beslutning.

Økonomi- og Indenrigsministeriet kan som øverste tilsynsmyndighed tage en sag op til behandling, som Ankestyrelsen har udtalt sig om i en tilsynssag, forud- sat at sagen er principiel eller af generel karakter eller har alvorlig betydning. Ministeriet har de samme reaktionsmu- ligheder som Ankestyrelsen.

› Læs mere om kommunaltilsynet i lov om kommunernes styrelse kapitel VI og VII.

7.6. Strafansvar

Kommunalbestyrelsesmedlemmer er underlagt et individuelt strafansvar for grove pligtforsømmelser. Et kommunalbesty- relsesmedlem, der forsætligt eller groft uagtsomt gør sig skyldig i grov tilsidesæt- telse af de pligter, som den pågældendes hverv medfører, kan stra es med bøde. Strafansvaret omfatter ikke kun de pligter, som påhviler medlemmerne som med- lemmer af kommunalbestyrelsen og dens udvalg, men også de pligter, som er pålagt det enkelte medlem som medlem af kom- missioner, bestyrelser og lignende. Det er Anklagemyndigheden, der vurderer, om der skal rejses tiltale.

› Læs mere i lov om kommunernes styrelse § 61.
ter lovgivningen har en klar pligt til at udføre. Det kunne f.eks. være en pligt til at efterleve en afgørelse fra en særlig[/b]

Hilsen Peter (y)

http://www.k10.dk/showthread.php?t=28266&highlight=Ankestyrelsen

Hilsen Peter :kram:

[b]KLAGE til Folketinget Ombudsmand.

VEDR.: Ankestyrelsen udsendte Principafgørelse 108-13 “Gældende” i skrivende stund, trods Folketinget L180 af vedtaget den 24 april 2019

Da Ankestyrelsen udsendte Principafgørelse 108-13 “Gældende” 30 august 2013, begyndte jeg personligt at undersøge omstændighederne af denne Principafgørelse, som kunne tvinge patienter til lumbale operationer. En operationstype, som sendte mig i en kørestol, uden gangfunktion, hvor samtlige hospitaler opgav videre behandling og hjemsendte mig i Metadon behandling, som eneste mulighed.

Operationer, hvis patienten følte sig utryg ved og nægtede, kunne den kommunale sagsbehandler stoppe patientens forsørgelsegrundlag, her sygedagpenge, indtil patienten blev mør og accepterede en lumbal operation.

Det foregik på en hjemmeside, hvor almindelige borgere hjælper hinanden med at forstå lovgivningen. k10.dk

På et tidspunkt kontakter direktøren, på daværende tidspunkt, Lene Witte for Giftforeningen og spørger mig om Gigtforeningen må kører sagen i offentligheden og i forhold til domstole og Folketinget.

Fordi, at Gigtforeningen, som jeg, kan se at påstanden om lumbale operationer skulle være nær risikofri, ikke er i overensstemmelse i forhold til lægefagkundskaben samt det etiske i tvang i behandlingen.

Gigtforening førte en saglig debat i offentligheden, som endte i, først i en 2 års forsøgsperiode, senere forlænget i 3 år og endelig gjort permanent af Folketinget, hvor patienter kunne frasige sig foreslående behandlingsmuligheder uden konsekvenser for stop af sygedagpenge og bevilling af fleksjob samt førtidspension.

Tvang i den sociale sagsbehandling, kun i forhold til Sygedagpengeloven, blev forbudt via Folketinget lov “"L 180 Forslag til lov om ændring af lov om sygedagpenge og forskellige andre love.”” Den 25 april 2019

Bemærk datoerne, som viser at Principafgørelse 108-13 “Gældende” har en konsekvens og mulig fejlfortolkning, her Faaborg-Midtfyn Kommune, som fastholde trods Folketingets L180

I den forbindelse har jeg skrevet til Ankestyrelsen at Principafgørelse 108-13 “Gældende” bør gøres “Historisk” eller slettes pga Folketingets L180 som er vedtaget.

Ankestyrelsens svar til mig, er at de ønsker IKKE at gøre Principafgørelse 108-13 “Historisk” og fastholde at den skal være aktiv “Gældende” med en forklaring jeg ikke forstår.

SPØRGSMÅL til Folketingets Ombudsmand

Derfor beder jeg Folketingets Ombudsmand vurderer om, hvem der bestemmer om patienter kan tvinges til lumbale operationer eller ej og hvem der bestemmer, Ankestyrelsen eller Folketinget?

Hvis Ombudsmanden kommer frem til at patienterne er beskyttet af Folketingets L180 skal Principafgørelse nødvendigvis gøres “Historisk” eller fjernes permanent, så misfortolkninger undgås.

Med venlig hilsen

Peter Hansen[/b] (:slight_smile:

[b]PS
Før Folketinget vedtog L180 kunne den kommunale sagsbehandler tvinge patienterne til:

Elektrochok
Lumbale operationer.
Indtagelse af psykofarmaka (her Lykkepiller, som er vægtforøgende)
Tabe sig under tvang, hvis kommunen vurderede at patientes BMI var for højt.

Hvis patienten ikke ønskede eller turde tage imod de nævnte behandlingstilbud, kunne sagsbehandleren stoppe patientens forsørgelsegrundlag, her sygedagpenge, indtil patienten blev mør.

Bilag

Folketinget Permanet forbud imod tvang i den sociale sagsbehandling[/b]
https://www.ft.dk/samling/20181/lovforslag/L180/index.htm
Vedtaget: 25-04-2019

Principafgørelse 108-13 “Gældende”
https://www.retsinformation.dk/eli/retsinfo/2013/9771
KEN nr 9771 af 30/08/2013

[b]En tilfældigt patienthistorie, hvor en kommune kræver operation, trods Folketingets L180

Som desværre viser at en patient kan komme ud for krav som Folketinget er imod. Bemærk datoerne på vedtagelse af Principafgørelsen, Folketingets L180 samt den tilfældige rygpatient[/b]

https://fagbladet3f.dk/artikel/kim-kan-ikke-sidde-ned-i-fem-minutter?fbclid=IwAR1et0QWxFDoVtL7NXCRtTpCxb1X2jzhxBDWF2xiet56x0Q2DmmIDXXE_ZE

[b][i]Sygemeldte Kim på 43 har sagt nej til rygoperation Beskrevet 18. juli 2019

To gange har lægerne på Rygcenter Syddanmark i Middelfart desuden afvist at gøre noget ved ryggen.

Kim Sommerfeldt Nedbo rådfører sig derfor med sin egen læge og med smerteklinikken på Odense Universitetshospital. De oplyser ham også om, at man har ret til at afvise behandling. Han vælger derfor at sige nej til operationen.

[u]Men Faaborg-Midtfyn Kommune tolker ikke nej’et på samme måde. De har derfor i månedsvis afvist at gå med til at afklare Kim Sommerfeldt Nedbos arbejdsevne, fordi han har sagt nej til rygoperationen.

- Det er Faaborg-Midtfyn Kommunes vurdering, at der ikke er grundlag for afklaring af arbejdsevnen på nuværende tidspunkt, idet behandlingsmulighederne ikke er udtømte, siger hun i en skriftlige kommentar.

Hun henviser til afgørelser fra Ankestyrelsen. Kommunen har to gange været i dialog med Ankestyrelsen om fortolkningen af bestemmelsen om retten til at sige nej til behandling.

- Ankestyrelsen har i den forbindelse bekræftet over for Faaborg-Midtfyn Kommune, at principafgørelse 108-13 fortsat er gældende. Principafgørelsen fastslår, at der ved en afgørelse om forlængelse af sygedagpenge som udgangspunkt kan tages hensyn til, at der er behandlingsmuligheder som for eksempel operation. Dette medfølger, at man gerne i vurdering af, om sygedagpengene kan forlænges efter § 27, stk. 1 nr. 2 i sygedagpengeloven, må lægge vægt på, at der fortsat er behandlingsmuligheder, skriver Mette Gaarde-Fink[/u].[/i][/b]

Hilsen Peter :evil: