Ja, så kom dagen hvor pensionsteamet skulle fortælle min sagsbehandler, om de ville sige ja til indstilling, af ftp. §18.
De valgte så at sige nej, med den begrundelse at jeg ikke har været i arbejdsprøvning og de derfor ikke ved, hvad min erhvervsevne er på. :o
Det er jo fordi jeg ikke engang kan klare arbejdsprøvning ! Kan de virkelig bruge den begrundelse til noget, når der ligger dette brev fra min psykiater?:
Hvad skal jeg gøre nu ? 
Jah, hvad skal du gøre nu - det er umiddelbart et svært spørgsmål …
Først vil jeg sige, at afslaget fra forvaltningsmyndigheden skal have en begrundelse - og det har myndigheden så fundet!
Dvs. udgangspunktet kan formodentlig have været at “vippe dig af pinden” til en §18 indstilling og så er der grebet ud efter en standard-begrundelse i sager som din - sager hvor en arbejdsprøvning af den lægefaglige fagkompetance vurderes at være kontraindiceret.
Problemet ved den “erklæring” du viser os, er (IMHO): 1) den går på punkter i konklusionen ud over de beføjelser den lægefaglige er udstyret med i forhold til forvaltningsmyndigheden og 2) den er i spørgsmålet om egnethed for en arbejdsprøvning for vag.
Ad 1: Den lægefaglige skal alene udtale sig om funktionsevnen ikke om arbejdsevnen. Ellers skal forvaltningsmyndigheden principielt se bort fra den del af udtalelsen/konklusionen.
Ad 2: Kontraindicering af en arbejdsprøvning skal begrundes, for at udmeldingen “rykker” hos forvaltningsmyndigheden. Fx at patienten udsættes for væsentlig helbredsmæssig risici osv. - vi skal jo ikke ende med, at du bliver mere syg af stress og depression mv. af at komme i arbejdsprøvning, som du herefter skal behandles for osv.
Og den perspektivering må man godt banke fast med syvtommer søm over for forvaldningsmyndigheden - så er der måske en (beskeden?) chance for at myndigheden forstår budskabet … kunne man da håbe …
Bemærkning:
Meninger og tro gider vi generelt ikke læse om i erklæringer - en erklæring skal meget klar i spyttet banke faktuelle forhold på bordet, der sandsynliggør det budskab, man fra lægefaglig side ønsker at afsende - hverken mere eller mindre.
Hvad kan du gøre ?
Du kan jo overveje - sammen med din evt. partsrepræsentant - at søge en pensionssag rejst efter §17.
Hvis du er på sygedagpenge, skal du/I tænke dig/jer meget grundig om inden du/I begære en pensionssag rejst.
Er du på kontanthjælp, har du formodentlig intet at miste og kan prøve at søge.
Du/I skal være OBS på, at en §17 kan søges på to måder.
Dvs. det er op til forvaltningsmyndigheden at forberde sagen efter forvaltningsmæssige retningslinier, herunder for god forvaltningsskik.
Vælger I det sidste - på det foreliggende grundlag - er den statistiske sandsynlighede for at du ender med et afslag størst … og når forvaltningsmyndigheden ikke vil indstille til en §18 sag, så vil forvaltningsmyndigheden med stor sandsynlighed heller ikke tilkende pension efter §17 på det aktuelt foreliggende grundlag … men vil finde på en passende begrundelse for at du ikke skal tilkendes pension - og den afgørelse vil komme inden for kort tid (max 3 måneder).
Den afgørelse kan du så anke og vente yderlig X måneder / år for så måske / måske ikke at få samme afvisning.
Det er sådan set, som jeg ser det, der hvor du/I umiddelbart står …
SoLost, bemærk lige denne tråd hvis du har overskud.
http://www.k10.dk/showthread.php?t=14456
Hilsen Peter
:
Hvilken erklæring ? Hvad betyder IMHO )
Hvad mener du ? Min psykiater kan da godt udtale sig om de ting han gør?
Han er jo læge.
Hvorfor mener du den er for vag ? Han fraråder jo arbejdsprøvning.
Hmm, det passer altså ikke. Det er jo netop det der skal til, for at kunne søge ftp., det er jo at ens egen læge/psykiater vurderer at der ingen arbejdsevne er tilbage.
Når nu man ikke skal igennem arb. prøvning.
Sådan ser mange’s papir da ud herinde, at ens egen læge har vurderet, at der ingen arbejdsevne er tilbage.
Det er da det vigtigste papir i en ftp. sag.
Så kan ikke lige se, hvorfor min psykiater ikke skulle måtte udtale sig om dette, det må han gerne, han må bare ikke skrive, at han syntes det skal være ftp.
Hvem er forvaltningsmyndigheden ? Så du mener altså, at min psykiater også skulle have skrevet, der hvor han frarådede arbejdsprøvning, at det var p.g.a, at mit helbred ville blive forværret. ?
Det ved jeg godt, han har da også udtalt sig meget klart, ikke noget med tror.
Nej, jeg nægter sq at give op !!! Bare fordi de kommer med en begrundelse, de jo ikke kan komme med, da mine papir modbeviser dette.
Jeg syntes det ville være fuldstændig åndssvagt at søge §17, når min sagsbehandler bakker mig 100% op, om en §18.
Og mine papir 100% siger ftp.
Kan ikke lige se hvad jeg skulle få ud af, at bruge kræfter på at fortælle alt til dem der.
Nej, det kan jeg ikke overskue, når der intet formål er med det.
IMHO = http://en.wiktionary.org/wiki/IMHO
Det er fint at din sagsbehandler bakker op om en §18 sag, så hold fast ved den vinkel 
Men forbered dig på, at når du har afklaret “historien” med den manglende: arbejdsprøvning, så finder “pensionsteamet” måske på et eller andet nyt der kan “vippe dig af pinden”, fx at dine behandlingsmuligheder ikke er udtømte, og når de lægefaglige så har afvist den udlægning, så finder “pensionsteamet” måske bare på en helt tredie “historie” med det samme sigte sigte: at “vippe dig af pinden” …
Eller sagt på anden vis: afvisningen skal måske bare have en årsag …
Kompetancen til at vurdere arbejdsevnen ligger ikke hos de lægefaglige - så er den egentlig ikke ret meget længere - sådan er det bare iht. lovgivningen og regelsæt omkring samme!
Mht. at arbejdsprøvning må anses for kontraindiceret - vil det være relevant med en begrundelse - alternativt har “papirlægen” i kommunen mulighed for at bede om at få punktet uddybet, fx under henvisning til at punktet er uklart begrundet.
Forvaltningsmyndigheden skal have mulighed for at kende årsagen til at en arbejdsprøvning ikke kan genemføres - for måske kunne du kompenseres på en sådan måde, at en arbejdsprøvning alligevel kunne gennemføres.
Men når myndigheden ikke kender den præcise grund, kan de heller ikke afgøre, om du kan kompenseres og så stopper sagen måske der …
Forvaltningsmyndigheden er den myndighed, der har sagen og forvalter lovgivning relevant for sagen - her DIN sag.
Solost, jeg er rigtig ærgerlig på dine vegne, men jeg føler også at din sagsbehandler indtil videre ikke har gjort sit arbejde omkring din sag godt nok.
Hun, vi og mange andre forstår helt og holdent når man ikke bør arbejdsprøve folk, men det ER sagsbehandleres job, at indhente lægelig dokumentation for at en arbejdsprøvning skal kontra incideres. Det er ikke noget din psykiater skal komme med på egen hånd. Han skal have en anmodning fra kommunen/din sbér om beskrivelse af din funktionsevne, mulighederne for arbejdsprøvning og evt. skåne behov osv. osv. Hun bliver jo nødt til at skrive hvad hun vil vide og det ved hun vel i forhold til at bære din sag igennem systemet ?
Jeg forstår ikke, at en sagsbehandler kan indstille en til §18 hvis hun ikke er sikker på at grundlaget er godt nok og spørgsmålet er om det er det i din sag? Jeg kender ikke din sag til bunds, men jeg syntes at du skal få talt med din sagsbehandler om hvad der skal til for at pensionsnævnet tager din sag. Sagsbehandleren må da også have interesse i, at din/“hendes” sag går igennem når nu hun indstiller den ??
Hvilken ydelse er du på ? Hvis sygedagpenge kan det bedst betale sig at fortsætte en §18 som TG også skriver. Hvor mange andre speciallægeerklæringer er der i din sag ? Og hvad siger de ??
Kh. EE
Jeg forstår altså ikke rigtig hvor du vil hen med det du skriver, jeg syntes det er for indviklet. Det eneste jeg forstår af det, er at du sådan set siger, at jeg ikke kan få pension. Jeg kan kun se du skriver, som om der ingen mulighed er for nogen, uden arb. prøvning i hvert fald.
Det er bare hvad jeg forstår ud fra det her:
Sorry, men jeg forstår simpelthen ikke hvor du vil hen ?
Det syntes jeg heller ikke, men det siger min kontaktperson, at hun gør.
Det har jeg prøvet at forklare hende 100 gange, men er bare som om hun taler uden om. :mad:
Jamen det siger hun jo at det er, at det er derfor hun ville søge ftp.
Hvorfor skulle grundlaget ikke være godt nok i min sag?
Tak for rådet, det vil jeg prøve. Men det føles bare som om, at hver gang jeg spørg hende om noget, så får jeg ikke svar på det jeg har spurgt om.
Ja, efter hvad min kontaktperson siger, så lyder det da som om at hun har det.
Jeg er på kontanthjælp. Altså der er en neurologisk undersøgelse, en psykologisk undersøgelse og en generel helbredsattest. (ca. 1 år gamle) Men der er ikke nogen af dem der er inde på emnet job og uddannelse. Altså der er ikke vurderet noget om erhvervsevne i dem.
Det er der i mit brev, fra min psykiater. Som er helt nyt, og de kan vel ikke forlænge at 100 forskellige mennesker skal skrive det samme, en gang må forhelved være nok. Sorry, jeg er pisse sur på dem og så træt af det her ****e system. Har fandeme kæmpet hele mit liv, bare for at være til.
:mad::mad::mad::mad:
Solost, jeg er glad på for at du har kræfter til at “følge din sag” også her på K10. Timeguest skriver alt i alt, at var det ikke for din manglende arbejdsprøvning så skulle pensionsteamet nok noget finde noget andet påfaldende i din sag, der ikke giver pension. Fatter dem egentlig ikke!!
Det jeg så heller ikke fatter, er når en sagsbehandler indstiller en sag, der måske ikke er fyldestgørende til at blive indstillet ?? Enten er sagsbehandleren uvidende, uerfaren eller ?? Jeg ved det ikke, men hvis det var mig der sad med kompetancen og erfaringen (samt arbejdsevnen) så ville jeg da søge viden om hvad der skulle til for at sagen gik igennem, ikke mindst efter afslaget på indstilling. Man leger jo ikke stille leg i sådanne sager!!!
Solost, du må simpelt hen få forklaret fra din behandler og videre til din sagsbehandler, hvad der skal til for at du kan indstilles til pension. Det er naturligvis en arbejdsprøvning, men når nu du ikke kan det, hvordan får I så forklaret dette til pensionsteamet ??. Det er jo åbenbart det “de” mangler forklaring på og din sagsbehandler må jo vide hvilke lægefaglige forklaringer, der måtte kræves i forhold til, at få dokumenteret din kontra incidens overfor en evt. arbejdsprøvning.
Gå hende på klingen, både din behandler og sagsbehandler. Måske er din behandler ikke så vant i forhold til systemet og ved ikke hvad der kræves, det er også fint nok, men det må din sagsbehandler da “gud hjælpe mig” vide, hvor svært kan det være ??
Fat mod Solost, det skal nok gå.
Kh. EE
Okay, men det kan de vel regel lovmæssigt ikke, hvor kan man klage over det de siger ?
Hvorfor skulle den ikke være fyldestgørende til at blive indstillet?
Hvad mener du ?
Hvilken behandler er det du snakker om ?
Nogen andre der har prøvet at få samme besked, som jeg har fået ?
Har du ikke fået klagevejledning, da du jo kan klage over afslaget, hvilket du bør gøre.
der er ihvertfald 2 hovedpunkter:
Din sagsbehandler har indstillet efter §18.
Lægen påviser at sagsbehandler IKKE har opfyldt sin pligt ved at indhendte den nødvendige dokumentation.
VH Popiae
Nej, jeg har intet fået på skrift Hvordan klager jeg ?
Altså hun har jo ikke indstillet mig, hun har spurgt pension, om der var nok dokumentation til, at jeg kunne blive indstillet.
Jeg siger ikke noget om dine muligheder for at få førtidspension - blot at vejen dertil kan være lang, forudsat at du allerede nu ca. opfylder betingelserne for tilkendelse af førtidspension.
Forklaringen på den odyssé finder du i den udprægede kassetænkning, der foregår rundt omkring i kommunerne.
Jeg mener du tidligere har oplyst, at du under 25 år, bor hjemme og kan sendes i “aktivering”, så vi regner lige på den sag, hvad du vil koste kommunen på kontanthjælp i “aktivering” og på førtidspension (uden her at kikke på returskat) …
Kontanthjælp, ung, hjemmeboende: ca. (2700 X 12) - 65% refusion = 32400 - 21060 = 11340 pr. år
Førtidspension, enlig: 16500 X 12 - 35% refusion = 198000 - 69300 = 128700 pr år.
(så er der som nævnt lidt skatte mellemregning, jeg ikke her skal tage stilling til)
Ovenstående lille overslagsregning viser med tydelighed, hvorfor “køre rundt systemet” er så populært i diverse kommuner …
Og det er da fristende at der lige prøves det ene, så det andet - og så er man for ung, så er man ikke arbejdsprøvet, så er der behandlingsmulighederne, der ikke er udtømte osv … hvorfor der kan nemt gå mange år med den “billige” tur … selv Odysseus kunne sikkert gøre turen på kortere tid …
Nej, jeg kan ikke sendes i aktivering, du har jo netop selv set brevet fra min psykiater, der siger at de ikke må. Plus jeg er i Match 3, så jeg kan altså ikke sendes i aktivering.
Ca. ? Jeg òpfylder betingelserne for tilkendelse af ftp.
Jeg forstår altså ikke hvorfor du skriver alt det der negative i min tråd. Det hjælper mig på ingen måde.
Jeg tror alle herinde er udmærket klar over, at kommunen kan finde på at sige alle de der åndssvage ting.
Men hvad har det med min tråd at gøre ?
At jeg beder om hjælp til hvordan jeg skal klage nu.
Man kan mig bekendt ikke ansøge om at få rejst en §18 sag - det er alene myndigheden der kan beslutte, at sådan en sag skal rejses.
Når man således ikke kan søge om at få rejst en §18-sag, kan man heller ikke få et afslag på det og så giver det lidt sig selv, at man heller ikke kan klage over, at myndigheden ikke vil rejse sagen.
Hvis det er faktuelt forkert - så byd ind.
Er der egentlig slet ikke lavet nogen principafgørelse, med det her, om at de ikke vil påbegynde ftp. sag, når der ingen arb. prøvning er, selvom arb. prøvning er vurderet kontraindiceret ???
[QUOTE=TimeGuest;125702]Man kan mig bekendt ikke ansøge om at få rejst en §18 sag - det er alene myndigheden der kan beslutte, at sådan en sag skal rejses.
Når man således ikke kan søge om at få rejst en §18-sag, kan man heller ikke få et afslag på det og så giver det lidt sig selv, at man heller ikke kan klage over, at myndigheden ikke vil rejse sagen.
Hvis det er faktuelt forkert - så byd ind.
[/quote]
nu ved jeg ikke helt hvordan du mener med at ansøge om en §18 bliver rejst. men i min sag fik jeg et møde, på hvor jeg havde bisidder med- min psykiater. på det møde bad jeg om at få rejst en §18. - det skal dog siges at kommunedamen allerede på det møde startede kampen ved at sige at “nu måtte vi se om HUN ville indstille mig” hvortil jeg svarede , at hendes arbejde set med mine øjne var at guide mig til den endelige ansøgning bedst muligt, beslutningen om hvorvidt jeg var berettiget eller ej mente jeg vi skulle lade de ansvarlige om, for det var vel i grunden det de fik deres løn for
hvorefter hun forsøgte at sende mig i aktivering - ikke arb. prøvning - den gik dog ikke…at jeg ikke kunne bruge mine fyresedler , hvori der jo står direkte hvorfor, fra det virelige liv til denne del, men at jeg i noget tid 1 time om dagen skulle pakke hundekiks, pris 70000. og ja prisen er oplyst af stedet der foretager disse arb. prøvninger. stedet fortalte yderligere at man i systemet anså denne prøvning og deres raport/konklution for langt vigtigere end samtlige specialerklæringer dette er i mit hoved grotekst,
som et fif til andre herinde kan du på din udbetalingsseddel tydelig se om du er i arb.prøvning og derved igang med en fp ansøgning da man overgår til forrevalidering når arb. prøvningen starter - beløbet er det samme som en kontanthjælp, men ydelsen hedder pludselig forrevalidering , forklaringen her i min kommune er at det bare er noget “teknisk” (hmmm mon dog ikke kassetænkning…)
her 7 sagsbehandlere senere - er rp nu på 42 sider - ja du læste rigtig…
jeg har siden min partshøring været meget forundret over at pensionsnævnet skal vuderer om jeg må søge pension , hvortil det er de selvsamme mennesker der i sidste ende skal tage endelig stilling??? - der rækker min lille hjerne ikke:confused:
til solost : http://www.ast.dk/artikler/default.asp?page=7 - afgørelser fra socialeankestyrelse
[QUOTE=jailbird;125704]
som et fif til andre herinde kan du på din udbetalingsseddel tydelig se om du er i arb.prøvning og derved igang med en fp ansøgning da man overgår til forrevalidering når arb. prøvningen starter - beløbet er det samme som en kontanthjælp, men ydelsen hedder pludselig forrevalidering , forklaringen her i min kommune er at det bare er noget “teknisk” (hmmm mon dog ikke kassetænkning…)
[/quote]
Det har der ikke stået på min. Der står bare “kontanthjælp forsørger” - og det gjorde der både før og under min arb. prøvning.