busters erfaring m partshøring

Sagsformidler hjørnet Alt det andet
1

Véd ikke om der er nogle der kan bruge min erfaring omkring hvordan en partshøring KAN gøres -men giver ihvertfald et bud på det, i forhold til min mands sag:

Borgeren SKAL høres inden en erhversrettet indsats ophører, dette er lovgivningen, det kan ingen være i tvivl om!(suk, véd godt at mange kommuner ynder at se bort fra dette, men det er og blir ulovligt!)

Jeg vil VARMT anbefale at man lave en skriftlig partshøring/redegørelse selvom man også blir indkaldt til en samtale.

Denne redegørelse er vigtig i forhold til hvis man vil klage videre, vores erfaring.

Min mands redegørelse/partshøring bestod af 4 A4 sider, tæt beskrevne!

Det vigtigste er hvis man kan formulere det hændte/skete så klart og forståeligt som muligt -Ankestyrelsen “gider” ikke forholde sig til en masse måsker, i så til fald osv osv -cool fact!

Kan man i sin formulering hele tiden henvise til sagsbehandlerens ansvar så er det det bedste = der skal ikke herske tvivl om at du/borgeren har gjort hvad du kan MEN det er sagsbehandlerens pligt at sørge for resten!

Altså, kort sagt, en kontant beskrivelse af hvad der indtil nu er sket og har der været flere aktører involveret, ja, så skal de selvfølgelig også nævnes gerne ved navns nævnelse, kontaktinfo mv -Ankestyrelsen kan godt li at de fx hurtigt kan gribe “knoglen” for at høre hvordan og hvorledes!

Nu er jeg jo godt klar over at hvert enkelt menneskes sag er forskellig men håber at det jeg har skrevet kan være til inspiration -eller spørg, det er i velkomne til :wink:

(måske også nogen har lagt mærke til at der i avisartiklen netop stod: man har ikke forholdt sig til hvad min mand sagde! -man havde ikke forholdt sig til partshøringen! -og denne var også afgørende for at sagen blev vundet i sidste instans.)

Blot et par ord om Partshøring :wink:

2

[QUOTE=buster;116120]Véd ikke om der er nogle der kan bruge min erfaring omkring hvordan en partshøring KAN gøres -men giver ihvertfald et bud på det, i forhold til min mands sag:

Borgeren SKAL høres inden en erhversrettet indsats ophører, dette er lovgivningen, det kan ingen være i tvivl om!(suk, véd godt at mange kommuner ynder at se bort fra dette, men det er og blir ulovligt!)

Jeg vil VARMT anbefale at man lave en skriftlig partshøring/redegørelse selvom man også blir indkaldt til en samtale.

Denne redegørelse er vigtig i forhold til hvis man vil klage videre, vores erfaring.

Min mands redegørelse/partshøring bestod af 4 A4 sider, tæt beskrevne!

Det vigtigste er hvis man kan formulere det hændte/skete så klart og forståeligt som muligt -Ankestyrelsen “gider” ikke forholde sig til en masse måsker, i så til fald osv osv -cool fact!

Kan man i sin formulering hele tiden henvise til sagsbehandlerens ansvar så er det det bedste = der skal ikke herske tvivl om at du/borgeren har gjort hvad du kan MEN det er sagsbehandlerens pligt at sørge for resten!

Altså, kort sagt, en kontant beskrivelse af hvad der indtil nu er sket og har der været flere aktører involveret, ja, så skal de selvfølgelig også nævnes gerne ved navns nævnelse, kontaktinfo mv -Ankestyrelsen kan godt li at de fx hurtigt kan gribe “knoglen” for at høre hvordan og hvorledes!

Nu er jeg jo godt klar over at hvert enkelt menneskes sag er forskellig men håber at det jeg har skrevet kan være til inspiration -eller spørg, det er i velkomne til :wink:

(måske også nogen har lagt mærke til at der i avisartiklen netop stod: man har ikke forholdt sig til hvad min mand sagde! -man havde ikke forholdt sig til partshøringen! -og denne var også afgørende for at sagen blev vundet i sidste instans.)

Blot et par ord om Partshøring :wink:
[/quote]

Tak - det var alletiders at du havde overskud til at lægge den ud - Tak:)

3

tusind tak, det er hvad jeg kan bruge lige nu, jeg har heldigvis 18 dage til at tænke over hvad jeg skriver i den partshøring inden stop af revalidering.
man kan godt blive klogere af andres erfaringer:)

4

[QUOTE=buster;116120](måske også nogen har lagt mærke til at der i avisartiklen netop stod: man har ikke forholdt sig til hvad min mand sagde! -man havde ikke forholdt sig til partshøringen! -og denne var også afgørende for at sagen blev vundet i sidste instans.)

Blot et par ord om Partshøring :wink:
[/quote]

Dette er jo netop en stor mangel i min egen sag… min sygedagpengesagsbehandler har netop ikke forholdt sig til hvad jeg siger, eller til min partshøring, endda i to omgange… suk…

5

SUK, huldra, ja de er sørme ikke sådan at bide skeer med, de sagsbehandlere :frowning:

-derfor også min kommentar om at hver sag jo er individuel og jeg er ganske klar over at det er vigtigt hvordan man formulerer sig!

Det burde ikke være sådan, det kan vi sagtens være enige om.

Godt hvis bare en enkelt eller to finder inspiration til at skrive sin partshøring og netop også for at gøre opmærksom på at borgeren har en rettighed til at blive hørt i sin sag, uanset hvad.

Der er så få af dem i forvejen, så kan kun opfordre til at bruge dem der er ikk´:wink:

PS: -og blot lige en enkel ting til i forhold til Partshøring, glem ALT om følelser a la hun sagde sådan og sådan og så sagde jeg sådan og sådan for det er ikke ok…
Det “gider” de absolut ikke læse så bedst er cool fact m henvisning til sagsbehandlerens ansvar, hver gang!

Håber i forstår

6

Hej igen…

Jeg vil da li være med og fortælle om min partshøring…

Jeg har gennem hele mit forløb med kommune været i tæt samarbejde med min fagforening, der har de en jurist der ik sidder og laver andet end at have med sådanne sager at gøre, så han hjalp mig med at skrive min partshøring…

Han kendte både alle §érne og havde også overskud til at se det hele “lidt for oven” fordi mange gange er man selv så følelsesmæssigt indblandet at man blander tingene sammen.

Så derfor hvis du har mulighed for det så hør evt. din fagforening, det er gratis…

Hilsen

Lotte

7

Kan lige præcis være en god ide at have fagforeningen med, også så man ikke ender med at skyde sig selv i foden, ved at sige ting, der sådan set bare understøtter beslutningen.

Og så hellere kort og præcis end lang og vævende.
Og fakta, ikke noget med følelser/fornemmelser/ønsker og vil ikke’er, men udelukkende kan/er/vil osv.
Og lad være med at lave personlige angreb på sagsbehandleren, med mindre det rent faktisk er det der klages over. For det ser altså bare ikke pænt ud, og man skal tænke på, at det er folk helt udefra der skal se og bruge papiret.

8

hvis fakta er (som det er i rigtig mange sager) at sagsbehandler har “glemt, overset” ting i sagen så er det vigtigt at have det med, det kan godt formuleres så det ikke er et angreb men det er vigtigt at få det med , feks hvis man har bedt om aktindsigt og ikke har fået den (og man selvfølgelig har rykket for den ) før end to eller tre dage før afgørelsen så skal det bestemt med … (et eksempel der bare kommer til mig, da det er set masser af gange )

det behøver jo ikke at være et angreb … men oplysning som skal med da det kan være med til at skade sagen eller endnu værre give et andet udfald fordi man ikke har adgang til alle sine papir

9

Hejdien

Med aktindsigt, er det standart fra min side, at bede om aktindsigt i det sek jeg får en parthøring ind af døren, hvor jeg sammen med beder om udsættelse til den er modtaget, + en ekstra uge, til at læse i gennem og kommentere min sag (hvor jeg laver en anslået dato, altså de 10 arbejdsdage + 5 arbejdsdage, hvor de så har parthøringen fra mig) Jeg gider ikke engang henvise til at jeg skal have mulighed for at deltage i min sag, for det bør de ski vide, den kommer først på senere (hvis det bliver nødvendigt)
Jeg har hver evig eneste gang forholdt mig retten til at udskyde sagen til jeg har, modtaget aktindsigten og haft tid til at læse den i gennem, slut prut.

Ind til nu har det faktisk ikke skabt nogle problemer, ud over en irriteret sagsbehandler (men så kan de for fasan da bare se af at få fingeren ud i stedet for at de hver gang skal bruge op mod 6 måneder på at få sendt aktindsigten af sted) jeg har fået min udsættelse.

Men jeg har så også været meget skråsikker når jeg har skrevet at jeg ønsker udsættelse, fordi det mangler, mest fordi jeg ved at jeg skal inddrages, og det bliver jeg ikke ordentligt hvis jeg ikke har haft mulighed for at læse min sag ordentligt i gennem, og det har jeg jo ikke når jeg ikke har kunnet få min aktindsigt, så de ved lige så vel som jeg ved, at hvis jeg klager over at de alligevel tvinger en parthøring i gennem uden at have givet mig udsættelse til at få aktindsigt og læse den i gennem, vil jeg få medhold.

Jeg skriver meget sikkert, fordi det fortæller dem at jeg ved at jeg har loven på min side, så de kan lige så godt lade være med at lave vrøvl, men så klager jeg da bare (igen igen)
Men måske her er en styrke i at de VED at jeg klager, det er jeg altså ikke bange for at gøre.

Det samme har jeg gjort hvis jeg har en klage i gang, altså at forlange udsættelse af alt andet… altså hvis de fx vil have mig i arbejdprøvning, og jeg så sender en klage over det, skriver jeg sammen med at jeg forventer at det sættes i bero til klagen er afsluttet, og at så længe jeg intet hører der om, intet foretager mig.

Der er flere grunde til at jeg gør sådan, men hovedårsagen er at sparke til dem, for at undgå at de sylter, de er nemlig ikke interesserede i at jeg bliver væk (med rette) og de ved at jeg er i min gode ret til at gøre det sådan, så de ser af at få tingene afsluttet, så de kan få mig til det de gerne vil have mig til.

10

Jep, hejdien, lige præcis, nemlig en yderst vigtig grund til altid at holde på sin ret :wink:

-apropos lum, som jo blot forholder sig til lovgivningen, hverken mere eller mindre!

11

jeg sidder og skal skrive mit partshøring svar, da min revalidering er blevet afbrudt pga jeg ikke kan følge den lagte jobplan. nu sidder jeg med 2 dokumenter,

  1. et samtaledokument til en ressourceprofil fra privat aktør fra 2007( den er ok)
    og 2) fra jobcenter en arbejdsevnejournal, som er opdateret. den indeholder 1 dokuments indhold+ notater,udvalgte mails og breve +vurderinger.
    ( den er meget rodet, ulæselig og selektiv)
    er min arbejdsevnejournal det samme som en ressourceprofil?
    eller hvad er det lige jeg bliver parts hørt om? og jeg skal jo svare på det rigtige.
12

http://www.k10.dk/showthread.php?t=4047

I det store hele er svaret ja, det er det samme.

Du bliver parts hørt fordi de skal partshøre inden en foranstaltning stanser, i dit tilfælde er det altså din revaliderings ydelse, der vil blive stanset (hvilket er helt korrekt at gøre fra kommunens side) hvad du så får i stedet? det mest sandsynlige er KHJ.

13

jeg blev pludselig i tvivl om hvad jeg svarede på, men mit høringssvar er ok.
men hvad er det nu som bliver opdateret, er det bare en formel sag eller er det af betydning. jeg har rettet alle fejl og kommenteret min revalidering og sygehistorie.

14

Personligt kender jeg ikke arbejdsevnejournal, så det er svært for mig at svare på, mit umiddelbare svar er formsag, men ikke mere end teksten der i naturligvis kan ende med senere at få en afgørende betydning (lige som RP´en) Så det godt at have styr over sagerne :wink:

MEN det er altid en god ide at gøre som du har gjort… kommentere fejl, kigge alt i gennem er alle oplysninger korrekte osv osv, når en ydelse ophører, for det gør det nemmere at “starte på en frisk” (også for dig på det mere personlige plan, der er noget psykologisk i det) og nemmere at gå tilbage og finde tingene igen (hvornår var det nu liiige) ss

15

Jeg vil mene at arbejdsevnejournal må være det samme som ressourceprofil.

Du kan evt. læse om ressourceprofilen og arbejdsevnebegrebet her:

http://www.k10.dk/index.php?pageid=arbejdsevnebegrebet

Så kan du jo se, om din arbejdsevnejournal ligner dette.

Og hvis det er din ressourceprofil du sidder med, så må du endelig ikke skrive den under før du finder den ok.