hvis kommune siger det for dyrt og give mig en pension og man er på kontanthjælp og de snakker om at få en mod fleks job 12 timer er det så ikke bare fordi de ved de aldrig finder et job til en på det time antal og derfor kan holde en i fattigdom på kontanthjælp???
de siger efter 18 mdr uden fleks tager man sagen op til revision. min bare 18mdr!!! så r det jo bare en måde at holde folk i fattigdom!!???
Jeg kan ikke lige huske de forskellige tal, men så vidt jeg husker, kan det godt betale sig for kommunen, at holde dig på kh lidt endnu istedet for at give dig fp.
Den var jeg også selv igennem.:mad:
Jeg var i en arbejdsprøvning, hvor jeg blev behandlet som værende totalt fuld af løgn, til trods for en velbeskrevet reel ryglidelse, og jeg klarede 6-9 timer pr. uge og blev visiteret til fleks-job.
Jeg var helt nede i kulkælderen, indtil en gæv kvinde (;)) gjorde mig opmærksom på, at fleks er halvvejen til en fp. For når man bliver visiteret til fleks har de erkendt, at man har nogle ting i bagagen som gør, at man ikke kan klare sig på det ordinære arb.marked.
Kort efter min fleks-visitering blev jeg sendt til anden aktør, som skulle finde mig et fleks-job, hvilket ikke lykkedes.
Min konsulent fik overbevist kommunen om, at mine skånehensyn var ret omfattende, og tilbød at etablere en praktik.
Så ca. et år efter at jeg var blevet visiteret til fleks startede jeg i ny praktik/arb.prøvning, hvor jeg klarede 8 timer pr. uge, og blev tilkendt fp.
“Jeg kan ikke lige huske de forskellige tal, men så vidt jeg husker, kan det godt betale sig for kommunen, at holde dig på kh lidt endnu istedet for at give dig fp.”
Tja - sidste gang jeg så den lettere indviklede beregning ( refusion. skat ect )
Var nettoresultatet for kommunen, at 2 på kontanthjælp næsten var det samme som 1 på FP.
At man tidligere har kunne bruge flexjob som springbræt til pension er sandt - Om det også vil være sådan i fremtiden er tvivlsomt.
Man skal være opmærksom på den “nye” matchklassifikation (1-3) fra den “gamle” Matchklassifikation (1-5).
Hvis man kigger på kommunens sparemuligheder i forhold til, hvad de “nye” Matchbetegnelser indeholder kan man se, at Match 2 i princip indeholder mulighed for, at holde folk på kontanthjælp til en “etværelses med låg” - Mens Match 3 reelt begrænser kommunens mulighed for refusion samt indeholder intention om færdiggørelse af sagerne.
Dette forklare måske også hvorfor kommunerne har kæmpet med “næb og klør” for, at få placeret folk i Match 2 i stedet for Match 3.
For mit eget vedkommende har diverse arbejdsprøvninger vist “lille til ingen arbejdsevne” ( max 5 t/uge ) Tilstanden er beskrevet som varig ect.
På trods af dette er jeg stadigt ikke blevet omplaceret i det “nye” Matchsystem - I stedet forsøgte min sagsbehandler, at “forsøgsmæssigt” at tilskrive mig til beskæftigelsesfremmende tilbud på fuld tid.
Den skjulte årsag til dette var selvfølgeligt, at hvis " beskæftigelsesfremmende tilbud på fuld tid " stod i mine papirer på omplacerings-tidspunktet, så ville jeg automatisk havne i Match 2 - Eftersom omplaceringen tilsyneladende for de “gamle” Matchgrupper 4-5 primært afhang af om man kunne deltage i " beskæftigelsesfremmende tilbud på fuld tid ".
Alt dette har jeg selvfølgeligt klaget over. Men efter 26 dage fik jeg, at vide, at man ikke havde tid til, at behandle klagen - Så man gav sig selv yderligere 28 dage til besvarelse. ( Resultatet af den klage venter jeg så på nu )
Så tingene har ændre sig en smule med “reformen” i foråret. - og det skulle ikke undre, hvis den nye Match 3 kom til at indeholde betydeligt færre mennesker end det kunne forventes efter fordelingen i de “gamle” Matchgrupper.
MVH
LINUS
Linus, en lille bøn:
er det muligt at du kan skrive med større linjeafstand etc for jeg kan umiddelbart se/læse at du har nogle gode indlæg -men desværre har jeg utroligt svært ved at fastholde fokus osv. 
På forhånd tak 
Min flexrådgiver sagde også, at Jeg måtte være tålmodig, for det skulle nok gå.
Ftp skulle nok komme nu når Jeg havde fået flex.
Det kom måske bare til at tage lidt tid..
:meditation:
jeg er vidst match 4.
vi har på bånd at hun decideret sagde det var for dyrt og få mig på pension!
fordi jeg er 25, men kan jo ikke gøre for jeg er ung!
man må godt optage uden at fortælle det ikke?
hun er vikar for min egen sagsbehandler der er på barsel håber ikke hendes skod meninger blir overført på ham. han var jo ved og indstille mig til en 18, og hun er på bagben. kunne kvæle hende. først nu forstår jeg dem der er gået amok på kommunen:eek:
Hej Nensypigen,
Hvornår stopper hendes vikariat ? Får du så din tidligere sagsbehandler tilbage ? De bør jo ikke bruge din alder som begrundelse for ikke at ville indstille dig til pension.
Da jeg søgte afklaring fik jeg fortalt, at alle kunne komme ind fra gaden og søge afklaring om hvor på arbejdsmarkedet man bør være. Det startede vi så op mhp. flex, jobkonsulenten mente dog at inden jeg så mig om kunne jeg nok arbejde 20 - 25 om ugen. Jeg formoder han blev klogere, min sag er pt. på vej mod førtidpension i form af en §18 og jeg vil da mene, at du kan starte din sag på samme måde.
Har I ikke et afklaringsteam ved jer, hvor det kan undersøges hvad du kan være berettiget til ? I den forbindelse bliver din arbejdsevne og helbredsmæssige situation jo afklaret. I medens er du så stadig op kontanthjælp, men du har jo ret til en afklaring her og nu. Hvorfor skulle du ikke have det ?
Kh. EE
han kommer tilbage om en md. må bare håbe hun ikke hjernevasker ham sine meninger og ødelægger det endnu mere for mig end hun allerede har gjort. han var jo også ved og indstille mig til en 18. men hun mener jeg skal rives rundt i manegen noget mere. tænker af og til om nogen mennesker og særligt kvinder bare har ondt i r… syntes altid mænd er mindst stride også i læger.
[QUOTE=Enteneller;119601]Hvornår stopper hendes vikariat ? Får du så din tidligere sagsbehandler tilbage ? De bør jo ikke bruge din alder som begrundelse for ikke at ville indstille dig til pension.
[/quote]
Rigtigt. Der er jo en grund til at det hedder FØRtidspension.
Må give Enteneller ret i at det er helt urimeligt at bruge alderen som undskyldning. Uanset om man helst ikke sætter unge på førtidspension eller ej, så skal der foretages en reel vurdering.
Desværre er der rigtig mange kommuner som kassetænker og det smitter af på sagsbehandlere landet over.
Hvis det var mig, ville jeg, når din egen sagsbehandler er tilbage, tage en snak med ham og sige, at du tror at vikaren og dig er kommet lidt forkert ind på hinanden og at der er mange ting hun har sagt som du ikke forstår, ud fra det I tidligere har talt om, bl.a. pension.
Det er ikke sjovt at blive pisket rundt i manegen og sendt her og der, man kan nemt få følelsen af at de gør det, fordi de kan med loven i hånd!
KH
AM
sjov har eller kun hørt det den anden bej rund at kontanthjælp ville være ofr syrt så fp ville være hurtigere billiger de bruger meget den med alder jammen du er jo kun 18-20 osv du er for ung til fp wtf sidder i kørestol osv
Vi mangler simpelt hen nogle rammer omkring behandling af ftp. sager og afklaring i øvrigt.
Omtrent som man har ved sygedagpengeloven, altså, at der sættes en tid af for behandling og indstilling af ens sag. Det kunne være en ramme på 2 år hvor man skulle have fundet ud af om man skulle visiteres til det ene eller det andet eller indstilles til førtidspension. Vi bruger så meget tid og så mange ressourcer på at hive i de sagsbehandlere, så får vi en ny så en vikar. Det er som om at kommunen i disse sager ikke har noget at leve op til.
Hvis så klienten tillige har svært ved at håndtere systemet - og det er der ikke noget at sige til - jamen så rives sagerne endnu længere fra hinanden og man får endnu flere røver historier stukket i hånden.
Systemet mangler grænser, jeg siger at ikke at sdp. systemet fungere, for det gør det overhovedet ikke efter min mening, men afklarings systemet er nærmest bare en stor laden stå til hvis ikke man selv gør noget. Var der en tidsmæssig horisont på sagerne, blev der nok hurtigere plads ved skrankene, og det ville også være mere effektivt system er jeg sikker på.
Kommunerne har således også pligt til at undersøge om folk er berettiget til at søge det ene eller det andet og er de det, jamen så må sagsbehandlingen igang, det har man som borger krav på.
Ved godt at der er nogle lidelser der kræver år før man kan se om de er varrige (bla. min egen), men så må man sættes på “hold” på en midlertidig ydelse hvis det vurderes at ens situation ikke kan vurderes til ende i en ftp. sag fx.
Håber I forstår mig, jeg syntes at der i alt for mange kommuner snøles med sagerne og svage borgere udnyttes, dette bør der laves om på. Spørger man politikkerne tror de jo bare at det hele “kører efter bogen”.
Sorry jeg brugte din tråd Nensy, du er nødt til at finde noget overskud og tage tyren ved hornene og kræve, at de starter en afklaring af dig nu ellers sker der ikke noget. Du skal nok ikke nævne for meget om pension, det kommer jo helt af sig selv iht. din evt. afprøvning og helbredsmæssige afklaring.
Kh. EE
De kan da ikke bare lade folk leve i intet heden og få det evt. værre
Kære nensypigen
Ja, det må man godt.
Hvis sagsbehandlingen foregik efter samme model, uanset hvilken sagsbehandler
man har, og uanset hvor mange sagsbehandler-skift man udsættes for,
så var der slet ikke det problem, som du nu er udsat for.
Derfor må vi kræve, at reglerne overholdes i sagsbehandlingen.
Derfor bør alle sagsbehandlere arbejde efter de regler, der er beskrevet i bogen :
Arbejdsevnemetoden. Metode til beskrivelse, udvikling og vurdering af arbejdsevne
Den kan du finde under Nyttige Links her på k10
På side 77 står der :
Undersøgelser viser, at mere end hver anden borger har skiftet sagsbehandler 2-3 gange.
For borgeren opleves sagsbehandlerskift normalt som en belastning,
ikke mindst fordi det kan indebære brud i sammenhængen og kontinuiteten i forløbet.
For borgeren vil det endvidere være belastende, hvis sagsbehandlerskift indebærer, at man starter forfra med indsamling af oplysninger.
Alt efter måden, opgaverne organiseres på, kan antallet af skift i sagsbehandlingen reduceres,
men sagsbehandlerskift kan under ingen omstændigheder fuldstændig undgås.
Sammenhængen og kontinuiteten i sagsbehandlingen i forhold til borgeren må derfor som minimum sikres gennem dokumentationen i sagerne
og ved, at de forskellige sagsbehandlere arbejder ud fra et fælles grundlag.
Arbejdsevnemetoden og ressourceprofilen udgør et sådant fælles grundlag i forhold til beskrivelse, udvikling og vurdering af borgerens arbejdsevne.
Ved at anvende metoden på alle de sagsområder, hvor arbejdet med borgerens arbejdsevne er det centrale,
vil man således kunne mindske negative konsekvenser i forbindelse med sagsbehandlerskift.
Læs også på side 85, der handler om “Beskrivelse, vurdering og afgørelse af sagen”
Enteneller, forstår dig godt og er helt enig.
Jeg forarges over at der mange steder i landet svines overfor folk man tror ikke har nogen at trække på. Når det så viser sig at der alligevel var nogen, så ruller man rundt og pludselig sker der noget. Det er under al kritik.
Der er virkeligt noget galt i at det får lov at foregå og set i lyset af al den kontrol staten ellers sætter ind på mange områder, så burde der også gøres noget her!
Også helt enig i at det er klogt ikke selv at tale for meget om pension. I hvert fald ikke til denne vikar. Det lyder jo til at egen sagsbehandler har været inde på emnet og så ville jeg vente og se hvad der sker når denne er tilbage.
KH
AM
Enteneller :
Jamen rammerne findes, de bliver bare ikke brugt.
Det hedder Arbejdsevnemetoden.
Se mit indlæg ovenfor.
Den kan (og bør) bruges fra første kontakt med borgeren.
Hvis man anvendte modellen konsekvent, ville det ikke opleves som en belastning for borgeren, at skifte sagsbehandler,
og samtidig kunne det sikres, at sagsbehandlingen foregå ens i alle kommuner.
Det var blandt andet det, der var meningen med at indføre metoden.
Det er et lovmæssigt krav at anvende den i forbindelse med sager om revalidering, fleksjob og førtidspension.
I bogen anbefales det, at man også tager metoden i brug i forbindelse med sygedagpengesager,
da borgerens arbejdsevne kan være truet på sigt.
Det ville da være smart, hvis denne praksis blev anvendt, så kunne borgeren få en sagsmappe,
der umiddelbart kunne overgå til et andet kontor (hvis man bor i en stor kommune, der har opdeling af
sagerne), uden at der skulle startes forfra.
I princippet lige som en sygehusjournal, der har en fastlagt opbygning,
der bruges på samtlige sygehuse i Danmark.
Også undskyld fra mig, at jeg lånte din tråd til at besvare Enteneller.
hej enteller
tak for dit indlæg er så enig!!!
hvorfor er der ikke tid på max grænse for hvor længe de må være om det. så undgår man også de bevidst holder en borger på kj for at spare penge.
ligeledes syntes jeg ikke man skal være på kj når man venter på et flex hvis man er visiteret for det afholder da mig for at gøre forsøget m flex v tanken om hvis der ikke findes et job til mig på fx 12 timer så blir jeg bare holdt på kontanthjælp i årevis…så kan det godt være man er lidt dårligere end ellers til arb prøvningen for ikke at ende med det:(
Florken, du har ret, desværre køres der bare ikke denne enkle metode og ofte er det meget forskelligt hvordan kommunerne tackler deres arbejdsprøvninger. Jeg blev fx. overladt fuldstændig til mig selv og det var ikke optimalt, det er jo svært at sætte grænser for hvad man selv kan uden at ville virke “doven”.
Nensy er du visiteret til flex ? Dette formoder jeg endnu ikke vel ? Jeg tror næppe at din kommune vil visitere dig til 12 timer. Jeg endte ud i 12 timer, men de ville lige have mig op på 15 timer og så knækkede filmen.
Er du overhovedet blevet arbejdsprøvet ? Det syntes jeg ikke at kunne huske :rolleyes:. Du er nødt til at tage det hele fra en ende af, få lavet en arbejdsprøvning, der viser for meget eller hvor lidt du kan arbejde og så tage den derfra.
Kh. EE
Selvfølgeligt skal der arbejdsprøvning til.
Men desværre er arbejdsprøvninger heller ikke nødvendigvis vejen frem - Jeg har været på 5 stk af dem - Alle kom frem til samme resultat max 5 timer om ugen.
Min læge beskriver mine skader som varige.
Min “kære” sagbehandler oplyste mig allerede tidligt om, at jeg var på røven fordi “der er for få timer til flexjob -og pension giver kommunen jo ikke” - Derefter forsøgte min “kære” sagsbehandler, at få indføjet beskæftigelsestilbud på fuld tid.
Dette og en samlet gennemført vanvittig sag ( som der kan læses om andetsteds her på K10 ) har nu ført til en klage, som man nu efter ca 40 dage stadigt ikke har svaret på.
Årsagen til at jeg skriver ovenstående er ikke for, at være negativ. - Men blot gøre opmærksom på, at med den metodik ( eller mangel på sammen ) som kommunerne benytter sig af - og som kun kan lade sig gøre fordi ministerierne ikke tør blande sig generelt - efterhånden efterlader borgeren i en situation, hvor sagerne først bliver behandlet ordenligt, hvis domstolene eller nyhedsmedierne er implicerede.
MVH
LINUS
Jamen Linus, det var da også en forfærdlig erfaring du kom med der. Dog skal det ikke afholde nensypigen fra at komme videre.
Igang med arbejdsprøvningen og så hold dem i ørerne så vidt du kan, du har ret til en afklaring som alle andre, skal der hundses med systemet, så må det være sådan.
Kh. EE
har været i arbejdsprøvning noget der hedder hartmann. det endte med jeg fik lov og komme en gang om ugen til en samtale fordi de hurtigt kunne se jeg ikke kunne klare det.
bare hende den lede afløser af min sagsbehandler der sagde hvad med virksomheds praktik til flex 12 timer. men for det første kan jeg ikke klare 12 timer og for det andet er det jo bare fordi de ved de ikk finder et job på det timetal. og derved kan holde mig på kontanthjælp og SPARE PENGE i årevis.
hun sagde jo direkte til samtale at pension er for dyrt fordi jeg er ung:mad:
min egen sagsbehandler var jo ved og indstille mig til en 18 f’ør hun kom.