Hjæææælp!

Hm, så ser man lige mig, give op overfor Ankestyrelsens side -SUK!

Jeg har prøvet igen og igen, så knolden nærmest er ved at eksplodere -men må gi op og erkende at den side lærer jeg aldrig at finde ud af, ej heller at kunne overskue -endnu større SUK!

Kan nogen hjælpe, det håber jeg, for jeg leder efter afgørelser der sir at man ikke kan/må deltage i aktivering når Rp eller anden opfølgning(fx ingen kontakt m borgeren og dermed lagt en jobplan mv i eksempelvis 5 år)?

Findes en sådan/disse -og hvis vil jeg blive uendeligt glad hvis jeg må få det direkte link/henvisning.

På forhånd STOR tak -fra buster som simpelthen bare må erkende at den side, er no go for mig, øv!

GISP!!!

Det var ikke meget information.

Men prøv, om du kan bruge den her.

http://ast.kommuneinformation.dk/PrincipAfgoerelser/Gamle/Aktive/A/2007/A-015-07.aspx?sw=opdatering+ressourceprofil

Det er her, du selv kan søge på siden:

http://ast.dk/afgoerelser/principafgoerelser/

:kram:

Hej Buster!

Hvad er Rp?

kan da lige svarer for buster , om hun ikke selv er tilstede RECURSEPROFIL…forkortet R.P.

mvh eders ace dk

det er lidt af en opgave du sender ud,aks vil bare ikke ha at vi bruger negative ord, det er kun dem selv der må.

disse eksempler fandt jeg ved at afkrydse emneord.

P-19-05

Status: Gældende Gældende
Journalnummer: J.nr. 6000030-05
Afgørelse truffet af: Ankestyrelsen
Principafgørelse om: førtidspension - ressourceprofil - ufuldstændigt oplysningsgrundlag - dokumentation
Lov: Lov om social pension - lovbekendtgørelse nr. 1219 af 7. december 2004 - § 16, stk. 2 og § 20, stk. 2
Se denne Principafgørelse
Principafgørelse nr.: P-12-05
Status: Gældende Gældende
Journalnummer: J.nr. 6000990-04
Afgørelse truffet af: Ankestyrelsen
Principafgørelse om: social pension - ressourceprofil - arbejdsprøvning - beskrivelse af funktionsniveau
Lov: Lov om social pension - lovbekendtgørelse nr. 1219 af 7. december 2004 - § 20, stk. 2
Se denne Principafgørelse
Principafgørelse nr.: P-36-04
Status: Gældende Gældende
Journalnummer: J.nr. 6000394-04
Afgørelse truffet af: Ankestyrelsen
Principafgørelse om: ressourceprofil - sagsbehandlerens opgave - ugyldighed - pension
Lov: Lov om social pension - lovbekendtgørelse nr. 42 af 28. januar 2004 - § 19

Tak, ace dk!

Nu forstår jeg Busters spørgsmål :slight_smile:

Jeg er nysgerrig… Hvad er der foregået i de 5 år?

TAK for jeres uvurderlige hjælp som altid :kram:

Carmen, undskyld, sæføli burde jeg have skrevet ressourceprofil og ikke en indforstået forkortelse :frowning:

Ja, det er ikke mange oplysninger jeg gir jer men i må bære over med mig da jeg ikke ønsker at “afsløre” alt for meget både af hensyn til den jeg hjælper men så sandelig også de af kommunens folk der følger med!

Jeg sir ligesom Egon fra Olsenbanden: jeg har en plan :smiley:

-modsat hva jobcentret har!

Annagw, der ER foregået noget i de 5 år meeeen faktisk talt ikke det der BURDE være foregået! -mere kan jeg ikke sige pt, sorry :frowning:

Kan dog sige så meget at det ikke skyldes borgeren, på nogen måde, tværtimod hvilket kommunen iøvrigt også selv noterer sig!
(derfor også mit tidligere indlæg om hvordan man henvender sig til Statsforvaltningen ;))

TAK igen, indtil videre og Østerbro, kan jeg lokke dig til at lægge de direkte links ind?
De oplysninger du gir lyder interessante men jeg kan ikke linke direkte til dem, øv.

jeg kan ikke få link til at virke så du får dem i heltekst, det kan jo glæde nogle flere.

Status: Gældende Gældende

Principafgørelse om: ressourceprofil - sagsbehandlerens opgave - ugyldighed - pension

Lov:
Lov om social pension - lovbekendtgørelse nr. 42 af 28. januar 2004 - § 19

Resumé:
Ressourceprofilen skal udarbejdes af sagsbehandleren i kommunen i samarbejde med borgeren i en fremadrettet proces.

Hvis ressourceprofilen ikke er udarbejdet af sagsbehandleren, lider den af sådanne mangler, at den ikke kan bruges som grundlag for en gyldig afgørelse om førtidspension.

Ankestyrelsen lagde vægt på, at udarbejdelse af ressourceprofilen er en myndighedsopgave, som ikke kan uddelegeres.

Sagsfremstilling:
En 51-årig, ufaglært lønmodtager med smerter i bevægeapparatet blev sygemeldt i maj 2002. Forud herfor havde hun forhørt sig i kommunen om mulighederne for førtidspension, da hun ikke længere kunne klare arbejdet af helbredsmæssige grunde.

I efteråret 2002 blev hun arbejdsprøvet i en butik. Da arbejdsprøvningen ikke var tilstrækkelig til at belyse hendes fremtidige muligheder på arbejdsmarkedet, blev hun af kommunen visiteret til en privat arbejdsprøvningsvirksomhed som forrevalidering, jf. aktivlovens § 46 og § 50.

Efter 2 arbejdsprøvninger af henholdsvis 7,5 og 6 ugers varighed udarbejdede virksomheden en ressourceprofil, som blev modtaget i kommunen i september 2003. Virksomheden konkluderede, at lønmodtageren havde nogle varige skader, som nedsatte arbejdsevnen. Det var dog opfattelsen, at lønmodtageren ville kunne varetage et ikke fysisk belastende arbejde, såfremt hun fik den nødvendige hjælp til det huslige fra ægtefællen eller andre.

Virksomheden fandt ikke revalidering hensigtsmæssig, dels grundet alderen, dels fordi en revalidering ikke på sigt ville kunne gøre hende selvforsørgende.

Varighedsbegrænsningen indtrådte med udgangen af juli 2003, men kommunen havde forinden truffet afgørelse om forlængelse af dagpengeperioden efter dagpengelovens § 22, stk. 1, nr. 1, idet revalidering ansås for overvejende sandsynlig.

Kommunen foretog partshøring af forskellige akter, herunder ressourceprofilen, ligesom lønmodtageren fik tilbud om et møde med det team, der skulle træffe afgørelse om tilkendelse af førtidspension.

Kommunen gav afslag på førtidspension, men fandt lønmodtageren berettiget til et fleksjob.

Det sociale nævn tiltrådte kommunens afgørelse. Nævnet kritiserede dog kommunens sagsbehandling, herunder at ressourceprofilen og dermed også den samlede vurdering af lønmodtagerens arbejdsevne var foretaget af den private virksomhed og ikke af kommunen. Efter en konkret vurdering fandt nævnet dog, at kommunens afgørelse ikke var ugyldig.

Sagen blev behandlet i principielt møde med henblik på afklaring af betydningen af, at ressourceprofilen ikke var udarbejdet af sagsbehandleren i kommunen i samarbejde med lønmodtageren.

Afgørelse:

Ankestyrelsen ophævede den trufne afgørelse og hjemviste sagen til kommunen med henblik på udarbejdelse af en ressourceprofil i samarbejde mellem sagsbehandleren i kommunen og lønmodtageren.

Ankestyrelsen henviste til, at afgørelse om førtidspension efter pensionslovens § 19 og § 6 i bekendtgørelsen om social pension træffes på grundlag af en ressourceprofil.

Efter arbejdsevnebekendtgørelsen (§ 1, nr. 2, § 6, § 7 og § 8) skal ressourceprofilen udarbejdes af sagsbehandleren i kommunen i samarbejde med borgeren i en fremadrettet proces med henblik på at afdække og udvikle evner hos borgeren, som kan udnyttes til selvforsørgelse.

Da dette ikke var sket, led ressourceprofilen af sådanne mangler, at den ikke kunne bruges som grundlag for en gyldig afgørelse om førtidspension.

Kommunens og det sociale nævns afgørelser var derfor ugyldige, og lønmodtageren var fortsat berettiget til dagpenge.

Status: Gældende Gældende

Principafgørelse om: afslag på at sagen overgår til behandling som førtidspensionssag - ressourceprofil - sagsbehandlerens indstilling ikke fulgt - pension

Lov:
Lov om social pension - lovbekendtgørelse nr. 42 af 28. januar 2004 - § 18 og § 19

Resumé:
Kommunalbestyrelsen var berettiget til at træffe en anden afgørelse om ansøgningen om førtidspension end den, som kommunens sagsbehandler havde indstillet i ressourceprofilen.

Indstillingen kunne ikke betragtes som en afgørelse, da den ikke i sig selv havde nogen retsvirkning over for borgeren. Borgeren havde derfor ikke nogen beskyttelsesværdig forventning om, at det sociale udvalgs afgørelse var i overensstemmelse med indstillingen.

Det var dog i overensstemmelse med god forvaltningsskik, at kommunen orienterede borgeren om, at der alene var tale om en indstilling, og at det ikke var sikkert, at indstillingen blev fulgt.

Der var i den konkrete sag ikke grundlag for at påbegynde pensionssag. Der var behov for arbejdsprøvning, da ansøgeren på grund af ryglidelse ikke kunne fortsætte det hidtidige arbejde som maler, og dette måtte afklares, hvilke opgaver han kunne klare og muligheden for forbedring. Det var ikke dokumenteret, at han ikke kunne medvirke til hensyntagende arbejdsprøvning, selv om han havde psykiske vanskeligheder og havde haft lang tids fravær fra arbejdet.

Note:*) Der henvises til SM P-8-04

Sagsfremstilling:
Sagen drejede sig om en 55-årig maler, der søgte om pension.

Sagsbehandleren udarbejdede en ressourceprofil i samarbejde med ansøgeren og udtalte i den samlede vurdering følgende:

“Efter en del samtaler løbende i sygdomsforløbet er sagsbehandler og borger kommet frem til, at det anses som urealistisk, at han vil kunne vende tilbage til arbejdsmarkedet. Der arbejdes derfor hen imod, at han vil kunne få sin førtidspension.”

Kommunen meddelte ansøgeren skriftligt, at hans sag nu var færdigbehandlet og klar til forelæggelse for pensionsteamet. Det blev oplyst, at han havde mulighed for at deltage i mødet i pensionsteamet. Han fremsatte ikke ønske herom.

Kommunen traf derefter afgørelse om, at ansøgeren efter kommunens vurdering havde en arbejdsevne, som ville sætte ham i stand til at blive selvforsørgende ved indtægtsgivende arbejde. Efter en samlet faglig vurdering anså kommunen det for dokumenteret, at hans arbejdsevne ikke var nedsat i et omfang, der udelukkede selvforsørgelse i et fleksjob, hvilket man kunne tilbyde ham at være behjælpelig med.

Det sociale nævn tiltrådte kommunens afgørelse.

Nævnet var enig i, at arbejdsevnen kunne forbedres ved revalideringsmæssige foranstaltninger. Nævnet fandt, at kommunen skulle have truffet afgørelsen efter § 18 i pensionsloven.

Sagen blev behandlet i principielt møde for at afklare praksis efter pensionslovens § 17- § 20.

Under behandlingen af sagen indhentede Ankestyrelsen en udtalelse fra Socialministeriet om, hvilken betydning det kan have, at der er stor forskel mellem den kommunale sagsbehandlers socialfaglige vurdering i ressourceprofilen og den afgørelse, der efterfølgende træffes af kommunalbestyrelsen.

Socialministeriet gjorde opmærksom på, at problemet ikke ses omtalt i forarbejderne til L 137 (førtidspensionsreformen). Det er heller ikke omtalt i lov eller bekendtgørelse.

Sammenfattende var det Socialministeriet vejledende vurdering, at

  1. hvis der foreligger en utilstrækkelig ressourceprofil, bør kommunalbestyrelsen ikke træffe afgørelse, men returnere sagen til sagsbehandleren, med henblik på udarbejdelse af en fyldestgørende ressourceprofil. Hvis der bliver truffet afgørelse på baggrund af en utilstrækkelig ressourceprofil, må afgørelsen som hovedregel anses for ugyldig, og det sociale nævn bør derfor hjemvise sagen til kommunen. *)

  2. hvis der foreligger en korrekt og fyldestgørende ressourceprofil, udfyldt i overensstemmelse med reglerne herom, kan kommunalbestyrelsen træffe den afgørelse, som efter kommunalbestyrelsens opfattelse, er den korrekte, uanset om der er indstillet til en anden afgørelse. Kommunalbestyrelsen har i den forbindelse ikke pligt til at foretage yderligere underretninger eller høringer af borgeren.

Afgørelse:

Der var ikke grundlag for, at sagen overgik til behandling efter reglerne om social pension.

Ankestyrelsen kom således til samme resultat som kommunen og det sociale nævn.

Afgørelsen betød, at kommunen skulle hjælpe ansøgeren med at få afklaret sine fremtidige muligheder for at blive selvforsørgende ved behandling og aktivering.

Særligt om vurderingen af arbejdsevnen:

Ankestyrelsen vurderede, at det ikke var dokumenteret eller helt åbenbart, at arbejdsevnen ikke kunne forbedres ved aktiverings-, revaliderings- og behandlingsmæssige samt andre foranstaltninger.

Ankestyrelsen lagde vægt på, at der var behov for arbejdsprøvning, da ansøgeren efter det oplyste på grund af ryglidelse ikke kunne fortsætte det hidtidige arbejde som maler, og at der derfor var behov for afklaring af, hvilke opgaver han kunne klare og muligheden for forbedring.

Desuden blev der lagt vægt på, at han havde mulighed for at deltage i en arbejdsprøvning, hvor der ville blive taget skånehensyn, således at han undgik tunge løft og ensidige bevægelser, men at han selv havde afbrudt arbejdsprøvningen.

Ankestyrelsen vurderede, at det ikke var dokumenteret, at han ikke kunne medvirke til hensyntagende arbejdsprøvning, selv om han havde psykiske vanskeligheder og havde haft lang tids fravær fra arbejdet. Oplysninger i klagen om, at han gik til undersøgelse på håndkirurgisk afdeling, og at han havde en nerve i klemme i venstre tommelfinger, samt at han skulle til undersøgelse med højre knæ var ikke til hinder for, at han kunne deltage i den foreslåede arbejdsprøvning.

Særligt om reglerne, der er anvendt:

Ankestyrelsen var enig med det sociale nævn i, at sagen skulle afgøres efter den almindelige regel om krav til helhedsvurdering efter pensionslovens § 18.

Efter Ankestyrelsens vurdering var sagen omfattet af kravet om helhedsvurdering, selv om ansøgeren over for kommunen havde givet udtryk for, at han ønskede pension. Der var ikke oplysning om, at han havde anmodet om, at sagen særligt blev behandles på det foreliggende dokumentationsgrundlag efter reglen i pensionslovens § 17, stk. 1, 2. og 3. punktum.

Særligt om ressourceprofilen:

Ankestyrelsen vurderede, at der forelå en korrekt og fyldestgørende ressourceprofil, der var udfyldt og udarbejdet i overensstemmelse med reglerne i arbejdsevnebekendtgørelsen, og at sagen i øvrigt var tilstrækkeligt oplyst til, at der kunne træffes afgørelse efter pensionslovens § 18.

Det fremgik af den samlede faglige vurdering i ressourceprofilen, at sagsbehandleren og ansøgeren var kommet frem til, at det ikke var realistisk, at han ville kunne vende tilbage til arbejdsmarkedet.

Kommunalbestyrelsen var dog berettiget til at træffe en anden afgørelse end den, der var blevet indstillet af sagsbehandleren. Indstillingen kunne ikke betragtes som en afgørelse, da den ikke i sig selv havde nogen retsvirkning over for borgeren. Borgeren havde derfor ikke nogen beskyttelsesværdig forventning om, at kommunalbestyrelsens afgørelse var i overensstemmelse med indstillingen.

Det var dog i overensstemmelse med god forvaltningsskik, at kommunen orienterede borgeren om, at der alene var tale om en indstilling, og at det ikke var sikkert, at indstillingen blev fulgt.

Status: Gældende Gældende

Principafgørelse om: førtidspension - ressourceprofil - ufuldstændigt oplysningsgrundlag - dokumentation

Lov:
Lov om social pension - lovbekendtgørelse nr. 1219 af 7. december 2004 - § 16, stk. 2 og § 20, stk. 2

Resumé:
Det var ikke muligt at vurdere, om de refererede oplysninger i en ressourceprofil var dækkende for ansøgers situation.

Den kommunale pensionsmyndighed og nævnet skulle forholde sig til alle relevante oplysninger i sagen og ikke kun til de oplysninger, der var refereret i ressourceprofilen.

Myndighederne havde truffet afgørelse på et ufuldstændigt grundlag ved ikke at indhente fyldestgørende oplysninger om bl.a. de helbredsmæssige og sociale forhold samt arbejdsprøvningsforsøg.

Sagsfremstilling:
Ansøger, der var 50 år og ufaglært, havde haft forskellige jobs af kort varighed samt mange og lange ledighedsperioder.

Ansøger havde en dobbeltsidig albuelidelse samt begyndende slidgigt i begge knæ og ryg. Han havde endvidere haft et betydeligt forbrug af alkohol og hash. Han ønskede ikke behandling for sit misbrug.

Ansøger havde deltaget i et arbejdsprøvningsforsøg, og kommunen havde visiteret ham til fleksjob.

Bortset fra generel helbredsattest forelå der ikke akter i sagen, der dokumenterede oplysningerne i ressourceprofilen.

Konklusionen i ressourceprofilen var, at sagen burde overgå til behandling efter reglerne om førtidspension, jf. § 18 i lov om social pension. Der forelå ikke nogen selvstændig afgørelse herom.

Kommunens førtidspensionsudvalg gav afslag på førtidspension med henvisning til, at ansøger ikke havde forsøgt behandling for sit misbrug. Udvalget skønnede, at den helbredsmæssige tilstand ikke var stationær.

I klagen til nævnet oplyste ansøger, at han tre gange havde forsøgt at blive behandlet med antabus. Han oplyste også om flere fængselsophold.

Det sociale nævn tiltrådte kommunens afgørelse med begrundelsen, at den helbredsmæssige tilstand ikke var stationær. Hvis misbruget kunne behandles med et fornuftigt resultat, ville han kunne klare et lettere fysisk arbejde med skiftende arbejdsstillinger, hvor han undgik ensformige og gentagne armbelastninger evt. i fleksjob.

Sagen blev behandlet i principielt møde med henblik på belysning af oplysningsgrundlaget i sager om førtidspension.

Afgørelse:

Ankestyrelsen hjemviste sagen til kommunen til ny behandling og afgørelse.

Ankestyrelsen vurderede, at kommune og nævn havde truffet afgørelse på et ufuldstændigt grundlag.

Både kommunens førtidspensionsudvalg og nævnet burde have forholdt sig til alle relevante oplysninger i sagen og ikke kun til de oplysninger, der var refereret i ressourceprofilen. Ressourceprofilen kunne ikke anvendes som resume, og det skulle være muligt at se, hvor de refererede oplysninger stammede fra.

Nævnet havde derfor begået fejl ved ikke at indhente yderligere akter fra kommunen om bl.a. de helbredsmæssige forhold, arbejdsprøvning, revalideringsforsøg samt ansøgers aktiviteter og forsørgelsesgrundlag i ledighedsperioder. Nævnet burde endvidere have forholdt sig til oplysningerne om fængselsophold.

Kommunen skulle - i forbindelse med den nye behandling af sagen - indhente oplysninger til belysning af sværhedsgraden af ansøgers lidelser. Kommunen skulle også forholde sig til oplysningerne i klagen til nævnet om fængselsophold samt til forsørgelsesgrundlaget og aktiviteter i ledighedsperioderne.

Kommunen skulle endvidere - på baggrund af de indhentede oplysninger - vurdere, om der var grundlag for at revidere ressourceprofilen.

Status: Gældende Gældende

Principafgørelse om: social pension - ressourceprofil - arbejdsprøvning - beskrivelse af funktionsniveau

Lov:
Lov om social pension - lovbekendtgørelse nr. 1219 af 7. december 2004 - § 20, stk. 2

Resumé:
Afslag på førtidspension til en 31-årig ufaglært ansøger med følger efter piskesmældslæsion.

Ankestyrelsen fandt det efter en samlet faglig vurdering dokumenteret, at ansøger kunne blive selvforsørgende ved fysisk let arbejde, som ikke krævede koncentration og indlæring, fx ved lette fysiske opgaver, der forudsatte gode sociale kompetencer med udgangspunkt i ansøgers interesse.

Ankestyrelsen lagde særligt vægt på, at ansøger ifølge alle udtalelser fungerede særdeles godt socialt både arbejdsmæssigt og privat, og at hun kunne klare meget lette opgaver i et vist omfang.

Ankestyrelsen lagde desuden vægt på, at ansøger var blevet visiteret til fleksjob i april 2003. Der forelå ikke oplysninger om helbredsmæssige ændringer.

Ankestyrelsen fandt, at der ved den seneste arbejdsprøvning ikke blev taget hensyn til ansøgers kompetencer og interesser og til de begrænsninger, der var dokumenteret ved tidligere arbejdsprøvninger.

Sagsfremstilling:
Sagen drejede sig om en 31-årig ufaglært kvinde, som i november 1999 i bil blev påkørt bagfra. Hun overgik kort efter til barselsorlov og havde herefter forældreorlov. Efter afslutningen heraf ved udgangen af december 2001 blev hun sygemeldt på grund af følgerne af piskesmældslæsionen.

En speciallæge i neurologi erklærede i marts 2003 at tilstanden var stationær, og at behandlingsmulighederne var udtømte. På grund af ansøgers fysiske og mentale svagheder ville det være vanskeligt aktuelt at finde en placering til hende på arbejdsmarkedet.

Det blev noteret i april 2003 i ressourceprofilen, at der ved en arbejdsprøvning på en revalideringsinstitution var konstateret en arbejdsevne af et vist omfang, som gjorde, at det ikke kunne udelukkes, at ansøger ville kunne fungere i et fleksjob. Kommunen bevilgede herefter fleksjob. Det sociale nævn og Ankestyrelsen tiltrådte, at der ikke var grundlag for førtidspension.

Efterfølgende blev ansøger henvist til en virksomhed for handicappede med henblik på afklaring af, hvilke job hun ville kunne bestride, skånehensyn mv. Der blev her iværksat forskellige arbejdsprøvninger i en periode på 3 måneder, dels på virksomheden selv, dels 3 forskellige kortvarige arbejdsprøvninger uden for virksomheden.

Efter afslutningen heraf anmodede ansøger i marts 2004 om at få taget stilling til spørgsmålet om førtidspension på det foreliggende grundlag.

I juli 2004 blev det noterede i ressourceprofilen, at ansøger nu havde været omfattet af reglerne om fleksjob i godt 1 år, uden at det var lykkedes at etablere et fleksjob. Det seneste arbejdsprøvningsforløb havde vist, at funktionsniveauet tilsyneladende var blevet forværret, idet ansøger nu kun kunne arbejde 5-10 timer om ugen, selvom der blev taget alle relevante skånehensyn, samtidig med at effektiviteten var nedsat til 20% af det normale.

Sagsbehandleren var enig med den seneste arbejdsprøvningvirksomhed i, at der ikke var beskrevet hverken psykiske, sociale, intelligensmæssige eller personlighedsmæssige problemstillinger der hæmmede ansøgerens arbejdsevne. Det var alene følgerne efter piskesmældslæsionen i november 1999, som medførte den nedsatte arbejdsevne. Det var sagsbehandlerens opfattelse, at ansøgers personlige kompetence i form af engagement, fleksibilitet, motivation, humør, situationsfornemmelse, vilje og stædighed dokumenterede, at ansøgeren havde en arbejdsidentitet, og at hun havde gjort sit yderste for at deltage i afklaringen af sin arbejdsevne.

Kommunen gav afslag på førtidspension. Begrundelsen var, at der ikke var objektive lægelige forklaringer på ansøgers nedsatte funktionsniveau, herunder alderen taget i betragtning. Der burde være mulighed for at opnå tilknytning til arbejdsmarkedet på fleksjobvilkår med skånehensyn over for fysisk tungt arbejde og arbejde i støjende miljø. Ansøger burde tilbydes arbejde, der ikke krævede koncentration, fx jobfunktioner indenfor lettere omsorgsarbejde, simple kontormæssige opgaver eller lignende.

Det sociale nævn tiltrådte kommunens afgørelse.

Nævnet lagde yderligere vægt på, at såvel nævnet som Ankestyrelsen tidligere havde visiteret ansøger til fleksjob ud fra en vurdering af, at hun skønnedes at kunne arbejde 15-20 timer om ugen. Der var ikke senere sket nogen helbredsmæssig forværring, og der var derfor ikke nogen forklaring på, at ansøgeren nu kun kunne arbejde 5-10 timer om ugen.

Ansøger henviste i sin klage bl.a. til, at arbejdsprøvningerne efter visitationen til fleksjob entydigt havde vist, at hun ikke ville kunne klare et fleksjob af fysiske grunde. Det var også klarlagt, at hun havde gjort sit bedste for at klare de stillede opgaver og ikke havde manglet motivation.

Sagen blev behandlet i principielt møde med henblik på belysning af praksis for tilkendelse af førtidspension efter de regler, der trådte i kraft pr. 1. januar 2003.

Afgørelse:

Ansøgeren havde ikke ret til førtidspension.

Ankestyrelsen fandt det efter en samlet faglig vurdering dokumenteret, at ansøger ville kunne blive selvforsørgende ved fysisk let arbejde, som ikke krævede koncentration og indlæring, fx ved lette fysiske opgaver, der forudsatte gode sociale kompetencer med udgangspunkt i ansøgerens interesser.

Ankestyrelsen fandt derfor ikke grundlag for at tilsidesætte kommunens og det sociale nævns afslag på førtidspension, jf. pensionslovens § 20, stk. 2. Efter denne regel træffer kommunalbestyrelsen afgørelse om afslag på førtidspension, når det efter en samlet faglig vurdering af de foreliggende oplysninger må anses for dokumenteret, at en person ved konkret angivne arbejdsfunktioner enten umiddelbart eller ved en nærmere angivet indsats, jf. § 16, kan blive selvforsørgende.

Ankestyrelsen lagde særligt vægt på, at ansøger ifølge alle udtalelser fungerede særdeles godt socialt både arbejdsmæssigt og privat, og at hun kunne klare meget lette opgaver i et vist omfang.

Det fremgik således af den seneste arbejdsprøvning fra november 2003, at ansøger under opholdet var meget omsorgsfuld, venlig og imødekommende og med rigtig god situationsfornemmelse. Grundigheden om arbejdet viste ansøgers engagement og glæde ved at være der. Der var tale om meget lette opgaver, og hun kunne dér klare sig næsten uden medicin. Under en tidligere afprøvning på en revalideringsinstitution havde ansøger kunnet udføre lidt manuelt arbejde i et langsomt tempo i ca. 3 timer om dagen med store skånebehov og en del pauser.

Om funktionsniveauet i øvrigt var oplyst, at ansøger selv kunne klare de lettere huslige pligter og indkøb og selv hentede og bragte sit barn til og fra 2/3 dagpleje. Resten af dagen tilbragte ansøger sammen med barnet og gik en lille tur eller gik på besøg. Når ansøger ikke var i arbejdsprøvning, led hun ikke så meget af hovedpine og svimmelhed og undgik så vidt muligt at tage medicin.

Ankestyrelsen lagde endvidere vægt på, at ansøger var blevet visiteret til fleksjob i april 2003, hvilket Ankestyrelsen havde tiltrådt.

Ankestyrelsen fandt, at der ved tilrettelæggelsen af arbejdsprøvningerne fra november 2003 ikke var taget tilstrækkeligt hensyn til ansøgers kompetencer, interesser og begrænsninger, der var dokumenteret ved tidligere arbejdsprøvninger. Ankestyrelsen fandt det beklageligt, at arbejdsprøvningen var foregået på 4 forskellige arbejdspladser med kortvarige perioder på hver arbejdsplads, hvilket havde medført store krav til omstilling, som netop på baggrund af ansøgers gener kunne være belastende. Desuden var det beklageligt, at arbejdsprøvningen havde omfattet fysisk belastende opgaver samt computerarbejde, som tidligere arbejdsprøvninger havde vist forværrede ansøgers tilstand. Ankestyrelsen fandt, at det havde været hensigtsmæssigt, hvis ansøger gennem en længere periode havde fået ro til at arbejde med de opgaver, som hun kunne klare og havde interesse for.

Ankestyrelsen bemærkede, at kommunen i hele den periode, hvor der udbetaltes ledighedsydelse, skulle arbejdes videre med at give tilbud med henblik på etablering af fleksjob på grundlag af ressourceprofilen i en dynamisk fremadrettet proces.

Ankestyrelsen henviste endvidere til aktivlovens § 74 c, hvorefter kommunen skulle vurdere, om betingelserne for fleksjob fortsat var opfyldt, når en person havde fået ledighedsydelse i 18 måneder inden for 24 måneder. Ved vurderingen skulle kommunen anvende tilbud efter kapitel 10 og 11 i lov om en aktiv beskæftigelsesindsats.

Ankestyrelsen henledte endelig kommunens opmærksomhed på, at det på baggrund af de beskrevne følger efter piskesmældslæsionen og den manglende dokumentation for objektive fund var særligt vigtigt, at funktionsniveauet ved udarbejdelsen af ressourceprofilen belystes meget detaljeret. Der skulle herunder også foreligge en beskrivelse af daglige gøremål, transport i forhold til dagpleje, detaljerede oplysninger om resultater fra tidligere arbejdspladser og arbejdsprøvninger, detaljerede oplysninger om interesser mv. til belysning af mulighederne for at forbedre arbejdsevnen.

argh til den sidste her… for hvordan kan man på nogen måde fremvise dokumentation for objektive fund af piskesmældlæsion, når nu der ikke er noget at se på røngten og scanninger.. m.m. man anvender nyeste metoder som i norge og vistnok tyskland.

tak spids.. jeg får nok en svær kamp..