Kan de det?

[Odenseaneren]

Jeg har prøvet at få kommunalbestyrelsen/byrådet til at gå ind i min sag, da jeg mener sagsbehandlingen har meget tilbage at ønske (efterfølgende er sagen også hjemvist fra nævnet).

Jeg har fået følgende besvarelse;

I anledning af din mail kan jeg oplyse, at byrådet på sit møde den 11. november 2009 besluttede, at man ikke ønsker at behandle personsager, der vedrører det sociale område, på et byrådsmøde.

Begrundelsen for byrådets beslutning er den, at personsager på det sociale område typisk indeholder fortrolige personoplysninger, der ikke er egnet til at blive drøftet i et større og offentligt tilgængeligt forum som et byrådsmøde er. Som følge af de fortrolige personoplysninger ville sådanne sager skulle behandles for lukkede døre på et byrådsmøde. Dette har som konsekvens, at der ikke er mulighed for at overvære byrådets behandling af sagen.

På baggrund af disse forhold fandt byrådet det derfor hensigtsmæssigt, at sådanne sager skal behandles og besvares i den fagforvaltning, hvor sagen normalt hører til efter kommunens styrelsesvedtægt.

Jeg skrev retur til borgmesteren;

Den 9. April 2010 skrev jeg til Jer, og anmodede om, at I som Byrådsmedlemmer undersøgte, hvorvidt sagsbehandlingen i min sag var i orden.

Den 23. April 2010 får jeg svar fra Anker Boye om, at det er SAF der skal svare på mine spørgsmål. Dette undrer jeg mig selvsagt over, og fremhæver i mit svar;

Retsikkerhedslovens § 1. Formålet med denne lov er at 2) fremhæve kommunalbestyrelsens ansvar for kommunens opgavevaretagelse på det sociale område.

Den 9. Juni 2010 får jeg på ny svar fra Anker Boye, der skriver;

I anledning af din mail kan jeg oplyse, at byrådet på sit møde den 11. november 2009 besluttede, at man ikke ønsker at behandle personsager, der vedrører det sociale område, på et byrådsmøde.

Begrundelsen for byrådets beslutning er den, at personsager på det sociale område typisk indeholder fortrolige personoplysninger, der ikke er egnet til at blive drøftet i et større og offentligt tilgængeligt forum som et byrådsmøde er. Som følge af de fortrolige personoplysninger ville sådanne sager skulle behandles for lukkede døre på et byrådsmøde. Dette har som konsekvens, at der ikke er mulighed for at overvære byrådets behandling af sagen.

På baggrund af disse forhold fandt byrådet det derfor hensigtsmæssigt, at sådanne sager skal behandles og besvares i den fagforvaltning, hvor sagen normalt hører til efter kommunens styrelsesvedtægt.

Jeg kan nu orientere Odense Byråd om, at jeg d.d har modtaget svar fra Det Sociale Nævn. Flere punkter i sagen tilbagevises, netop fordi sagen

• ikke er behandlet grundigt og uddybende nok.

• Der ikke er taget stilling til mine klagepunkter

• En begrundelse ikke i overensstemmelse med §
  Det Sociale Nævn gør yderligere opmærksom på,

• Retssikkerhedslovens §5, - netop en af mine klagepunkter, som Odense Kommune ikke har overholdt.

• Desuden skriver Det Sociale Nævn, at Odense Kommune BURDE have overholdt Retssikkerhedslovens §3, stk. 2.
  Jeg skal derfor på ny spørge om, hvad Odense Byråd vil gøre, således min sag snart bliver afsluttet på korrekt vis.

Svaret retur fra borgmesteren er;

Den 10. juli 2010 har jeg sammen med de øvrige medlemmer af Odense Byråd modtaget en henvendelse fra dig, hvori du gør opmærksom på, at du netop har modtaget svar fra Det Sociale Nævn vedr. din sag. Med baggrund i det rejser du et spørgsmål til Odense Byråd i forhold til din verserende sag i social- og Arbejdsmarkedsforvaltningen.

Jeg skal med reference til byrådets beslutning den 11. november 2011 om ikke at behandle personsager inden for det sociale område på et byrådsmøde henvise dig til den fagforvaltning, hvor din sag pågår - i dette tilfælde Social- og Arbejdsmarkedsforvaltningen. I et tidligere svar til dig dateret den 9. juni 2010 har jeg ud over ovenstående også oplyst dig om begrundelsen for, at Byrådet ikke ønsker at behandle den type sager på byrådsmøderne.

Borgmesterforvaltningen vil sørge for, at din henvendelse videresendes til Social- og Arbejdsmarkedsforvaltningen.

Hvordan p… får jeg så byrådet til at påtage sig deres ansvar???

Er det en totalt fejlfortolkning fra min side, når jeg ser et problem i forhold til at få en uvildig vurdering??

[popiae]

Enten, Tilsynet i statsforvaltningen, eller Ombudsmanden.

Du kommer formodentlig ikke videre med byråd eller Borgmester.

VH Popiae

[buster]

uf, hvor de vasker hænder!!!

jeg ville også gøre som popiea sir, Tilsynet eller Ombudsmanden

(måske en henvendelse til formændene i de respektive partier på Borgen og et helt særligt til det parti som Borgmesteren er repræsenteret ved? Tidsfordriv eller tidsspilde? -hmmm…)

Tænker også, i realiteten kan du vel også blive ved et par gange endnu at stille de samme spørgsmål, for du har jo stadig ikke fået et brugbart svar -og derefter politianmelde?
(-det var ihvertfald hvad vores advokat fortalte os, hmm…)

[Odenseaneren]

Tak for jeres svar;)

Jeg har sendt til Tilsynet og Ombudsmanden

Jeg skal hermed venligst anmode Ombudsmanden om at tage stilling til, hvorvidt det er i overensstemmelse med Retssikkerhedsloven, at man som borger ikke kan klage til byrådet (kommunalbestyrelsen), når man mener loven ikke bliver overholdt.

Jeg har kontaktet Odense Kommunes byråd, idet jeg mener der er sagsbehandlingsmæssige problemer i min sag, men borgmesteren har - jf. nedenstående - afvist at sagen kan efterses af kommunalbestyrelsen. Som det fremgår af mailen, er der ikke tale om en enkeltstående beslutning, men tværtimod en generel beslutning.

Hvordan kan kommunalbestyrelsen så påse, at kommunen lever op til deres ansvar, jf. kommunalbestyrelsens ansvar for dette (jf. retssikkerhedsloven), når klager over samme ikke foreligges byrådet?

Min sag er netop tilbagevist fra Nævnet pga. sagsbehandlingsfejl, og jeg oplever igen en forhaling af min sagsbehandling, samt generelle sagsbehandlingsfejl. Konsekvensen er, at jeg simpelthen ikke kan overskue sagen mere, og af samme grund ikke har opdaget, at Odense Kommune har “glemt” et ansøgningspunkt. Min ansøgning relaterer sig til §100 i serviceloven, og jeg har vundet sagen i Ankestyrelsen, med tilbagevirkende kraft fra 01.12.08. Det er alene beløbene der mangler godkendelse nu, og det betyder, at mit tilgodehavende for snart 2 år, endnu ikke er afklaret, og jeg har endnu ikke modtaget en krone.

[phhmw]

Kære Odenseaner.

Fordi du gør det rigtige!

Men med min erfaring med klagesystemet gennem 6 år…også til Ombudsmanden må vi erkende at “systemet” lukker sig omkring sig selv. Selv i sager, hvor en blind kan se beviselige ulovligheder foregår.

Du vil sandsynligvis, med 100% garanti, modtage et svar fra Ombudsmanden at han ikke kan gå ind i sagen før alle andre klagemuligheder er brugt.

Statsforvaltningen`s Tilsyn som er den rigtige at klage til i din beskrevne sag, vil sende dig breve med en sludder for en sladder. Muligvis vil der komme en afgørelse som går kommunen imod…her ser jeg ofte at da der ingen sanktioner bliver idømt…trods Tilsynet har mulighed derfor…kan kommunen fortsættet med at trække sagen i langdrag.

For info: http://www.k10.dk/showthread.php?t=13712 og gå til side 8

Du kender måske dette referat og kendelse fra Tilsynet over Odense kommune
http://kursus.odense.dk/Topmenu/Kommunen/Politik/Odense%20Byraad/Dagsordner%20og%20referater/Dagsordner%20og%20referater%20fra%202004_1.aspx?cat=200403101700&docid=EC47234996D2515BC12570420043E2BA

Det er korrekt, at den frataget ret til at en kommunalbestyrelse kan gå ind i enkeltsager påny er tilladt for en kommunalbestyrelse, siden kommunal sammenlægningen.

Jeg vil ønske dig al mulig held og lykke og håber du vil fortsætte din tråd når der er noget nyt.

Mange hilsner
Peter som klager til samtlige Tilsyn over manglende sagsbehandlingsfrister som ALLE, incl Ombudsmanden, har fuld viden om ingen gider at rette sig efter.

[phhmw]

http://www.handicap.dk/dokumenter/hoeringssvar/horing-lovendring-af-retssikkerhedsloven/?searchterm=None hvor der bla nævnes:

Fremhævelse af kommunalbestyrelsens ansvar i lovens formålsbestemmelse…samt:
Ophævelse af forbud mod at den samlede kommunalbestyrelse kan behandle personsager

Hilsen Peter