Alle:
Hvem træffer afgørelser om Sygedagpenge?
Er det Jobcentret, herunder sygedagpenge afd, eller træffes disse afgørelser om forlængelse eller fratagelse af en samråd, som består af ledene embedsmænd i kommunen?
Hvor finder man evt svar på dette, i hvilken lov?
VH Popiae
Tja, ift. alle lovgivninger, så er det kommunalbestyrelsen der har det overordnede ansvar.
De uddelegere så altid det ansvar videre til de relevante afdelinger, og her er det så den enkelte afdeling der bestemmer, om det er enkeltpersone= sagsbehandleren, som afgør en sag, eller om det er en gruppe som gør det (skal dog indbefatte en sagsbehandler eller sagsbehandlerens nærmeste overordnede, da det kun er myndighedspersoner, der kan træffe den endelige afgørelse - hvad f.eks. lægekonsulenter ikke er, men det ved I jo herinde 
)
Det er helt som Andersine85 beskriver.
Man skal læse f.eks. både styrelsesloven og beskæftigelsesloven… I styrelsesloven står der jo, at kommunalbestyrelsen uddelgerer opgaverne til de enkelte forvaltninger. Og forvaltningerne administrerer og styrer forvaltningen med dens afdelinger i forvaltningen.
Man skal læse flere love for at forstå tingene.
Som Andersine85 skriver det, så er det kun myndighedspersoner, der må træffe en bestemt sagsområde og i dette tilfælde f.eks. sygedagpengesager. Som myndighedsperson kan man ikke bare behandle en social sag, hvis man sidder i jobcentret og behandler sygedagpengesager. Hver myndighedsperson har fået det ansvarsområde, man får uddelgeret af forvaltningen.
Så man kan ikke forlange, at en sygedagpengesag f.eks. skal afgøres af en, som sidder i et byråd. Det kan de ikke. For det er forvaltningens ansvar, da de har fået opgaven og skal have kompetencen til at udføre netop de her opgaver.
Man bør faktisk på kursus/uddannelse i det for at forstå, hvordan lovene hænger sammen… Det kan være svært at forklare og fortælle det på skrift.
Men du gør det nu meget godt curls!
Jeg har haft jura i 3 år på studiet, og jeg kan stadig synes det kan være svært…
Især begrebet “skøn” er en herlig udefinerbar ting!
ja “skøn” kan være et smukt politisk stykke værktøj… og tror gerne at det også giver anledning til bøvl “på den anden side af skranken”, men det ville nok alligevel ikke være til megen gavn hvis man kørte strængt efter en facitliste i alle henseender. Det der hjælper for den ene hjælper ikke nødvendigvis den anden.
jeg forstår ikke helt svaret.
Vedr. sygedagpenge, er det jo sagsbehandleren der, der forlænger.
Er det så ikke også samme sagsbehandler der fratager ydelsen, altså sygedagpengene?
Eller er det ledelsen, feks et samråd?
Andersine; Hvordan forgår det i din kommune?
VH Popiae
I lemvig kommune er der en ved jobcenteret der varetager kontakten til borgeren og sagen. Men det er en anden afdeling der udbetaler sygedagpenge.
I denne afdeling er der en smart tidsstyring på deres edb løsning. Dvs at når man når 52 uger inden for 18 mdr, så stopper udbetalingen helt automatisk, uanset om sagsbehandleren i jobcenteret har fået taget stilling til forlængelse, eller fået varslet i sd stop.
Heldigvis var mn sagsbehandles mail om forlængelse bare blevet vær i deres eget system, så jeg fik nemt åbnet for pengene igen.
Adspurgt om der ikke står … i loven? jamen det bruger vi ikke her.
hm, jeg kan godt forstå at det kan være lidt af et puslespil at finde ud af, hvem gør hvad!
Bruger lige min mands eksempel igen igen 
det var sags(mis)handlersken der i første omgang besluttede at lukke for kassen(-på grundlag af de oplysninger hun MENTE var berittigede, hvilket de jo så ikke var!)
Jobcenterchefen må jo nødvendigvis have accepteret sags(mis)handlerens beslutning/afgørelse
Min mand modtog skriftligt besked fra en anden afdeling om at beslutningen stod ved magt, altså, man godkendte hendes (ulovlige) handling.
Min mand skulle derefter henvende sig i en 3.afd for at få udbetalt/opgjort om han var berettiget til anden hjælp!
-sådan var forretningsgangen i Sorø Kommune -bureaukratisk og fuldstændig forvirrende for borgeren -naaarhhh mon :rolleyes:
Summa sumarum: det var sags(mis)handleren der traf den allerførste beslutning, som derefter blev verificeret af 2 yderligere chefer/afdelinger!
(og så hvisker jeg intet om dårlig ledelse, vel! -kan da iøvrigt tilføje at når jeg forsøgte at gøre opmærksom på det ulovlige i handlingen, ja, så oplevede jeg rent faktisk -telefonisk- at der blev sagt: jamen, det kan hun ikke iflg lovgivningen! hm, nej, men det gjorde hun og ligeledes hendes overordnede!)
Noget du kan bruge til noget? -ellers spørger du bare indtil og jeg skal forsøge at udpensle
[QUOTE=popiae;124231]jeg forstår ikke helt svaret.
Vedr. sygedagpenge, er det jo sagsbehandleren der, der forlænger.
Er det så ikke også samme sagsbehandler der fratager ydelsen, altså sygedagpengene?
Eller er det ledelsen, feks et samråd?
Andersine; Hvordan forgår det i din kommune?
VH Popiae
[/quote]
Jamen hos os er det mig og mine kollegaer der har kompetencen.
Vi har sagsmøder, hvor vi kan tage sager med, hvor vi har brug for nye øjne, eller hvor vi er usikre eller på anden måde har brug for hjælp, og så kan det ske, at vi i fællesskab træffer en beslutning.
Men som regel er det bare mig, f.eks. ift. § 21, og §7.
Vi har dog lavet et varighedsmøde, hvor vi drøfter muligheden for forlængelser (og kan hilse og sige, at det kun er til gavn for borgeren! Sagsbehandleren er som oftest mere usikker på, om vi kan forlænge end teamet er, fordi vi er bange for at blive blindet af vores “forhold” til borgeren), og så kan man sige at teamet er med til at træffe afgørelse om stop ift § 27.
Men ledelsen er aldrig inde over hos os, kun mig og så nogle gange, mine kollegaer.
[QUOTE=Andersine85;124159]Men du gør det nu meget godt curls!
Jeg har haft jura i 3 år på studiet, og jeg kan stadig synes det kan være svært…
Især begrebet “skøn” er en herlig udefinerbar ting!
[/quote]
Hehe… tak… Jeg har aldrig læst jura, men læser lige for tiden på noget kommunal uddannelse på deltid, en dag om ugen. Er på 2. år nu, så derfor kan jeg noget.. Det er lige mig.
Og ja begrebet “skøn” kender jeg godt. Det er utroligt svært! Bruger det hver dag på arbejdet…
Det virker bare besynderligt, at sagsbehandler kan forlænge nogle gange, og til andre tilder er det ledelsen i komunen der enten forlænger eller fratager sygedagpengene.
Der hvor ledelsen træder til, er netop sager der trækker ud.
men hvad kompentance har ledelsen, til at kende nyancerne i en sag, som jo følges af sagsbehandler?
Og er det ikke bare et udtryk for besparelser, hvor der er fastlagte procedyre i kommunen?
PS. eks. sagsbehandler lover forlængelse, men overrules efterfølgene af ledelse, da man ikke vil love noget.
VH Popiae
jamen, præcis, popiea (og jo netop hvad vi så også oplevede)
Bemærk også at i avisartiklen udtaler Jesper R Jensen/jobcenterchef at han ikke har indgående kendskab til sagen!
(Dette er en direkte løgn, da han netop var én af lederne der godkendte og fasholdt den ulovlige afgørelse -og dette pointerede jeg overfor journalisten da jeg sad med et brev fra Hr JRJ som sagde netop det modsatte! -han havde kendskab til sagen, omende ringe!)
Nå ja, og så kan jeg tilføje at manden lige var tiltrådt jobbet, 4 dage tidligere, så jeg kan MÅSKE tilgive ham, at han ikke har mulighed for at sætte sig ind i en næsten 8 år gammel sag!
apropos, dit spørgsmål omkring kompetance mv, det siger jo sig selv at man umuligt kan sætte sig ind i alt i sådan en langvarig sag på 4 dage(ja, selv ikke engang vores advokat kunne!)
(-men så syns jeg det havde klædt ham at være ærlig, og ikke lyve)
altså = som leder, er han jo nødt til at være loyal mod sit personale og stole på dem, hm…
(-han valgte så liiiige i dette tilfælde den forkerte hest!)
Nå, undskyld, min sludder -men jo, det ER nogle besynderlige afgørelser, mildt sagt!
Tja, ledelsen HAR det overordnede ansvar. Normalt går de bare ikke ind og handler direkte på sager.
Har været ude for to eller tre gange i løbet af mine tre år i jobbet, at vi simpelthen har været nødt til at sige, at det måtte være en ledelsesmæssig beslutning (det var dog ikke i forbindelse med ydelsesafgørelser, men vist mere ift. nogel af de sorte huller i lovgivningen, hvor vi ikke følte vi bare kunne vælge den ene eller den anden vej af os selv)
Så det kan være, at det er fordi I er sådan nogle "lange, tunge og besværlige sager ", at sagsbehandlerne har følt behov for at have ledelsen inde over?!? Pas ellers!
Hej Popiae
Jeg har ikke svaret på det, men kommer fra samme kommune og min sygesagpengesag er:
forlængelse på 26 uger var aftalt med sagsbehandler (dog efter en del rykkere), men var med på et teammøde og fik fornemmelsen, at det var lige for at vende sagen og være sikker på handleplanen. § 27, stk. 1, nr. 2.
forlængelse er sket uden mit vidende. De 13 uger, der efter 1/4 lægges oveni de 26 uger. Jeg får det at vide i en telefonisk opfølgningssamtale. § 27, stk. 1, nr. 2.
forlængelse er sket ved sagsbehandlers initiativ. Min 2. forlængelse stopper her 30/9, men blev for en uge siden ringet op af sagsbehandler, at de instiller mig til fleks, men kan ikke få sagen færdig inden stop, så forlængelse sker i forhold til § 27, stk. 1, nr. 4. Sagsbehandler er nyuddannet og har haft en koordinator (ved ikke hvad det er) og leder inde over.
Alle er ansat i Jobcentret.
Mvh.
Cillenolle
[QUOTE=Andersine85;124460]Tja, ledelsen HAR det overordnede ansvar. Normalt går de bare ikke ind og handler direkte på sager.
Har været ude for to eller tre gange i løbet af mine tre år i jobbet, at vi simpelthen har været nødt til at sige, at det måtte være en ledelsesmæssig beslutning (det var dog ikke i forbindelse med ydelsesafgørelser, men vist mere ift. nogel af de sorte huller i lovgivningen, hvor vi ikke følte vi bare kunne vælge den ene eller den anden vej af os selv)
Så det kan være, at det er fordi I er sådan nogle "lange, tunge og besværlige sager ", at sagsbehandlerne har følt behov for at have ledelsen inde over?!? Pas ellers!
[/quote]
Popiae, det samme vil jeg sige som Andersine85… Altså ledelsen har jo det overordnede ansvar for et team/gruppe. Hvis en medarbejder/sagsbehandler har svært ved at vurdere en sag. Nogen sager kan nemlig være så vanskelige, at en leder må tage over og undersøge sagen. En leder er også myndighedsperson. Men normalvis er det sagsbehandlerne som tager beslutningerne. Lederen tager kun over som sparring. Så der er ikke noget unormalt her… Du er nødt til at forstå, at alle sager er individuelle, ingen er ens… Derfor er lederen eller den overordnede den, som går ind og hjælper til, når der er “tunge” sager, som Andersine85 nævner.
En sagsbehandler bør ikke sige til en borger, at man lover noget.. Det er dumt.. Man skal følge reglerne og undersøge sagen, før man beslutter tingene.
Andersine og Curls, I forklarer ud fra en sagsbehandlers synspunkt omkring “sagen”, men hvordan hjælper man borgeren i dette system ?
I hillerød er det altså sådan, at der kun må være 56 langvarige sygedagpengesager, derfor begrænses de af lederteam, er mit gæt.
Der opstår jo problemer med inhabilitet, hvis det team der fratager sygedagpenge samtidig giver afslag på førtidspension.
Hvis sagsbehandler laver en vurdering om indstilling til pension, og mener at andre muligheder er udtømte, bør der jo derfor gives forlængelse på sygedagpenge, hvis der imod forvendtning skulle mangle noget.
Især når lederen af sygedagpengeafd. sidder med ved afgørelserne. Lederen bør jo netop sikre at indstilling til pension, af sagsbehandleren tjekkes, og at borgeren ikke havner i klemme.
Det kunne undskyldes af ung sagsbehandler, eller kassetænkning, hvor man undlader at gøre opmærksom på evt mangler(især set i lyset af at det bliver stoppet hvis sagsbehandler feks lover genoptagelse af sygedagpenge, v afslag).
Men inhabiliteten viser sit grimme ansigt, når der begrundes modsat i hver sag(her sygedagpenge og førtidspension) af de SAMME enbedsmænd?
VH POpiae
[QUOTE=Enteneller;124577]Andersine og Curls, I forklarer ud fra en sagsbehandlers synspunkt omkring “sagen”, men hvordan hjælper man borgeren i dette system ?
[/quote]
Til Enteneller: Jeg sidder ikke med sygedagpengesager, så… Men kan sige kort og sagt, at borgerne skal høres… Det har de ret til…
Til Popiae: Til dit sidste indlæg: Hvad mener du selv, hvad inhabilitet er? For ifølge loven handler inhabilitet jo, at hvis man man f.eks. selv sagsbehandler en sag, hvor borgeren er ens egen søn eller far, som man kender så godt - så er man inhabil i sagen. Man må ikke behandle den. Det har ikke noget at gøre med, at man giver afslag på 2 forskellige sager eller sådan noget…
Det er lederens ansvar at sørge for medarbejdernes kompetence… At de træffer den rigtige afgørelse.
Inhabilitet, er også hvis de/den der træffer afgørelser har flere forskellige kasketter på.
F.eks. Afdelingsleder, har ansvar for at passe på overskridelse af kassebeholdning.
Vejleder i, at sagsbehandler korrekt indstiller til pension, hvorefter leder er med til at beslutte dels afslag på pension, og dels forlængelse af sygedagpenge.
Lederen sidder her med 2 kasketter, og det er inhabilitet.
lederen bør derfor istedet stoppe en sag, inden indstilling og råde sagsbehandler om, hvad der mangler.
(konkret handler det om at sagsbehandler har vurderet at en arbejdsprøvning ikke bør foretages(er formålsløs), og man har istedet indhendtet funktionsbeskrivelse.
Men for at sikre borger, har sagsbehandler lovet forlængelse af sygedagpenge, hvis sag, imod forvendtning giver afslag på pension. Sidstnævnte blev overrulet af leder).
VH Popiae
Pyyyyh ha - jeg vil ikke engang for min værste fjende ønske at vedkommende skulle blive syg. For det er jo lang og sej kamp man skal igennem, især når lidelsen, som for mit vedkommende, ikke ses på scanninger. Selvom jeg har samtlige læger, psykologers ord for at det er et piskesmæld, og at jeg er fuldt uarbejdsdygtig, oplever jeg alligevel at kampen med kommunen/jobcentret er en lang og sej affære.
Jeg har nu gået hjemme i snart 1 år, og ved endnu ikke hvad der skal ske. Jeg kan ikke få at vide om jeg kan få forlænget sygedagpengene, for det er åbenbart ikke så ligetil som man skulle tro. Ikke nok med at det er en lang og sej daglig kamp, med alle de smerter jeg har hver dag. Så skal jeg lige pludselig også bekymre mig om hvorvidt vi overhovedet kan overleve. Ja jeg er gift, men vi har også 2 børn der gerne skulle have mad på bordet hver dag. JEg er forundret over dette samfund.