Afslag på førtidspension

Sagsformidler hjørnet Spørgsmål ang fleksjob
1

Det vil sige:

BAN har givet kommune medhold i ikke at ville behandle ansøgningen af førtidspension.

Allerførste spørgsmål:

Er det almindelig praksis fra BAN, at de i deres afgørelser ser bort fra sagsbehandlingstiden samt massivt lovbrud?

Min forhistorie:

Rygtilbagefald medio 2000 (opereret for akut lændeprolaps 1990).
Deltidsjob fra ultimo 2000 (i helt andet fag) til primo 2003.
Supplerende sygedagpenge stoppes efter 52 uger.
Må søge supplerede kontanthjælp.
Fuldtidssygemeldt fra primo 2003 (nye diagnoser kommer til, fibromyalgi og kronisk leddegigt).
Arbejdsprøvning ultimo 2003 (egen læges initiativ).
Flexbevilling primo 2004 (max. 10t/uge fordelt på max. 2t/dgl.)
Hjemvises til kommune fra JSV (for syg til flex).
Sep. 2005 søger jeg førtidspension.
Feb. 2006 indstiller SB.

Intet sker, trods opringninger, skriftlig henvendelse, Borgerrådgiver osv. - endelig hul igennem til Nyropsgade Jobcenter dec. 2007, som gensylter.

2008 kontaktes jeg af privat firma Contra for revidering af ressourceprofil.
Dec. 2009 indstilles igen af en SB (opdateret Arbejdsevnevurderingsjournal).
Jun. 2010 gives afslag på at ville behandle førtidspensionsansøgningen af sep. 2005.

Er det normalt, at BAN ser bort fra et sådant forløb og kun ser på kommunens afgørelse, eller?

2

Carmen, i 2005 din pensionssag blev behandlet kun hos og af Socialforvaltningen. Efter at jobcenter har overtaget arbejdsformidlingens opgaver, pensionssager skal først behandles af jobcenter og efterfølgende af Socialforvaltningen. Det ved du jo.
Jeg tror at det er derfor BA afviser, at behandle din klage vedr. forløbet i 2005. Men jeg mener også at en klagesag hos Nævnet må ikke være over 3 år gammel.
Måske tager jeg fejl, men jeg menes at jeg har læst noget om det. :confused:

3

[QUOTE=Karo;139251]Carmen, i 2005 din pensionssag blev behandlet kun hos og af Socialforvaltningen. Efter at jobcenter har overtaget arbejdsformidlingens opgaver, pensionssager skal først behandles af jobcenter og efterfølgende af Socialforvaltningen. Det ved du jo.
Jeg tror at det er derfor BA afviser, at behandle din klage vedr. forløbet i 2005. Men jeg mener også at en klagesag hos Nævnet må ikke være over 3 år gammel.
Måske tager jeg fejl, men jeg menes at jeg har læst noget om det. :confused:
[/quote]

Karo, ansøgningen er først behandlet ultimo 2009 og afgørelsen først faldet medio 2010 - i mellemtiden = syltning!

Det er ikke en 3 år gammel klagesag, der er afvist af BAN. Det er kommunens afgørelse medio 2010, der er anket til BAN.

4

Okay, Florken, godt du korrigerer mig!

Afgørelsen var underskrevet af formanden for pensionsteamet - forvirrende, må tilbage og læse dine lovhenvisninger!

P.S. Har netop tjekket din henvisning:

Der burde rettelig stå: “Inden der træffes afgørelse om tilkendelse af en førtidspension”… etc. - set med ikke jurist-øjne :slight_smile:

5

Som jeg læser det, så har du ikke været i en arbejdsprøvning siden 2003. Derfor Kommunen/Socialforvaltningen fik medhold i, at du havde ikke ret til at påbegynde en pensionssag.

I sine afgørelser BAN forholder sig slet ikke til måden hvordan jobcenters ansatte behandler sager ej hellere ikke til hvor længe sagen har været under behandlingen hos jobcenter.

BAN forholder sig kun til selve afgørelsen.

6

…du læser helt korrekt mht. arbejdsprøvning, Karo, men afslaget er især begrundet lægefagligt:

…“ikke objektive fund, som peger på, at du lider af en funktionsbegrænsende sygdom”…

Mere om det senere - håber der kommer flere svar på mit oprindelige spørgsmål - men mange tak for respons :slight_smile:

Lidt senere får jeg nok brug for respons på citater fra seneste speciallægeerklæringer.

7

Jeg ankede ikke mit afslag på min §17
for kommunen havde netop ikke oplyst hvad de synes der manglede rent lægefagligt
derfor søgte jeg pension, så var kommunen tvunget til at oplyse hvad de synes der manglede
hvade været i arbejdsprøvning og lægepapir
men lægekonsulentet forstod ikke helt min sygdom(sjælden)
men skrev først om hvad han synes der manglede lige inde afgørelse af pensions sagen
i det afslag du har fået burde der jo står hvad der mangler jeg er færdig om cirka 3 måneder med de oplysninger som manglede i mit afslag
ja ventetid på læger har været et stort problem i min sag

så det er vil bare og gå til læger og få en udtagelse om det som mangler og måske en arbejdsprøvning til.
dog er jeg helt uforstående over der ikke er sket noget som helst i 4 år
samt hvad har du lavet i de 4 år der er gået, du har vel ikke været i arbejde
kommunen har jo pligt til at revudere din sag og der kunne en arbejdsprøvning måske være en en mulighed
har da selv været til møde på kommunen og nu snakker de om en §18, når det sidste kommer på plads
godt være jeg skal i arbejdsprøvning en gang til, det er de velkomimen til når alt lægefagligt er på plads
men resultatet bliver det samme eller sikkert dårligere end den første jeg var i

BAN har åbenbart vurderet ud fra det som ligger i din sag, ikke er grundlag for at rejse en pensionsag
det kan være pågrund af de timer der står i forbindelse med flex og der ikke har været en ny arbejdsprøvning eller speciallægeerklæringer
siden du er tilkendt flexjob

8

[QUOTE=Karo;139259]

I sine afgørelser BAN forholder sig slet ikke til måden hvordan jobcenters ansatte behandler sager ej hellere ikke til hvor længe sagen har været under behandlingen hos jobcenter.

BAN forholder sig kun til selve afgørelsen.
[/quote]

…ja, det er så spørgsmålet, Karo…

Set med mine øjne, burde der ha’ været rejst en førtidspensionssag af SB i 2004, hvor jeg tilbagevises fra JSV (Job på Særlige vilkår) til kommunen med beskeden: Borger er for syg til flexjob.

I afslaget fra formanden for pensionsteamet medio 2010 er også anført, at jeg “…år 2004 blev fundet omfattet af reglerne om førtispension.”

9

Tak for respons, MTVRV1!

[QUOTE=MTVRV1;139287]Jeg ankede ikke mit afslag på min §17
-kommunens afslag?-
for kommunen havde netop ikke oplyst hvad de synes der manglede rent lægefagligt, derfor søgte jeg pension -men du har jo netop søgt en § 17, så var kommunen tvunget til at oplyse hvad de synes der manglede
hvade været i arbejdsprøvning og lægepapir
men lægekonsulentet forstod ikke helt min sygdom(sjælden)
men skrev først om hvad han synes der manglede lige inde afgørelse af pensions sagen
i det afslag du har fået burde der jo står hvad der mangler jeg er færdig om cirka 3 måneder med de oplysninger som manglede i mit afslag
ja ventetid på læger har været et stort problem i min sag

så det er vil bare og gå til læger og få en udtagelse om det som mangler og måske en arbejdsprøvning til.
dog er jeg helt uforstående over der ikke er sket noget som helst i 4 år -der er sådan set ikke sket meget i 10 år, bortset fra egen læges initiativ til arbejdsprøvning og efterfølgende tilkendelse af flex-
samt hvad har du lavet i de 4 år der er gået, du har vel ikke været i arbejde -er sygemeldt og kan med nød og næppe tage vare på mig selv pga rygtilbagefald op til 4 gange årligt samt ledproblematik-
kommunen har jo pligt til at revudere din sag og der kunne en arbejdsprøvning måske være en en mulighed -de sylter, reagerer ikke på henvendelser, som beskrevet i Min forhistorie; analogt til Lotte68’s forløb-
har da selv været til møde på kommunen og nu snakker de om en §18, når det sidste kommer på plads
godt være jeg skal i arbejdsprøvning en gang til, det er de velkomimen til når alt lægefagligt er på plads
men resultatet bliver det samme eller sikkert dårligere end den første jeg var i
-arbejdsprøvning ultimo 2010 er annuleret, da man ikke vil imødekomme skånebehovsdelkrav = liggemulighed.
BAN har åbenbart vurderet ud fra det som ligger i din sag, ikke er grundlag for at rejse en pensionsag
det kan være pågrund af de timer der står i forbindelse med flex og der ikke har været en ny arbejdsprøvning eller speciallægeerklæringer
siden du er tilkendt flexjob -der er ny GH og nye speciallægeerklæringer, som jeg kommer ind på senere-
[/quote]

10

Hej Carmen.

Er lidt uklar på flg.: har du klaget også over sagsbehandlingen?

Det er mit indtryk fra læsning af principafgørelser, at de kunn forholder sig til det der konkret er anket over, og hvis du ikke har klaget over sagsbehandling har de derfor ikke forholdt sig til denne, og måske kunne denne vinkel give noget?

Bare et indfald, da det virker som om selve sagen er kørt totalt i hårdknude, som trænger til først oprydning, derpå at få din sag på ret køl igen. Det er mange år, og kræver nok sin SB af format, at kunne holde rede i det hele og få den på ret kø igen.

11

[QUOTE=gunvor;139306]Hej Carmen.

Er lidt uklar på flg.: har du klaget også over sagsbehandlingen?

Sagsbehandlingstiden er påtalt i kommentarer til BAN (søgt sep. 2005, afgjort jun. 2010) uden én eneste opfølgningsamtale fra feb 2006 til nov. 2009, samt at jeg i 2004 hjemvises til kommune fra JSV med besked: Borger er for syg til flexjob.

Samt at BAN har alt dokumentation fra 1990 til og med 2010. Dermed burde BAN også, efter min mening, tage stilling til det lange sagsbehandlingforløb indeholdende lovbrud.

Det er mit indtryk fra læsning af principafgørelser, at de kunn forholder sig til det der konkret er anket over, og hvis du ikke har klaget over sagsbehandling har de derfor ikke forholdt sig til denne, og måske kunne denne vinkel give noget?

Bare et indfald, da det virker som om selve sagen er kørt totalt i hårdknude, som trænger til først oprydning, derpå at få din sag på ret køl igen. Det er mange år, og kræver nok sin SB af format, at kunne holde rede i det hele og få den på ret kø igen.
[/quote]

Tja, hårdknude kan man godt kalde det - man har blot ladet stå til: Indhentet bl.a. statusattester fra egen læge og hospitaler i ny og næ, ikke handlet på det og lagt sagen i en bunke igen…

Det er ikke acceptabelt!

Der er først taget fat i sagen i 2009, hvor man oprettede en Task Force på Musvågevej for at behandle 1700 nytilkomne førtidspensioner plus alle førtidspensionsansøgninger af ældre dato (oplysning fra den socialrådgiver, der udarbejdede min Arbejdsevnevurderingjournal dec. 2009).

12

Hej Carmen.

Undskyld jeg først vender tilbage nu.

Du skriver, du har påtalt sagsbehandlingen. Desværre kan de jo vælge, at se det kun som en påtale og ikke en egentlig klage. Er der sket dette?

I forhold til dette:

Er der så kommet noget ud af denne indsat, hvis ikke, så må der igen klages over sagsbehandlingen. Hvis de har så mange sager, er det jo ikke et ukendt fænonem, at de der råber mest og bliver taget først. Ikke fordi de bifalder man “råber op”/ klager, men den eneste måde de kan slippe for det, er ved at gøre noget ved sagen. Har selv oplevet at hvis man finder balancen mel. irritation over henvendelse og lysten til at få fred, så bliver der gjort noget ved det.

13

[QUOTE=gunvor;140271]Hej Carmen.

Undskyld jeg først vender tilbage nu.

Det er helt okay, Gunvor, du bidrager mange steder herinde og som bekendt kan man kun være ét sted af gangen :slight_smile:

Du skriver, du har påtalt sagsbehandlingen. Desværre kan de jo vælge, at se det kun som en påtale og ikke en egentlig klage. Er der sket dette?

Nej, der er ikke indgivet særskilt klage til BAN, udelukkende påtale i kommentarerne til BAN, efter kommune giver afslag på at behandle pensionsansøgningen, som jeg anker, hvorefter kommune videresender til BAN.

I forhold til dette:

Er der så kommet noget ud af denne indsat, hvis ikke, så må der igen klages over sagsbehandlingen.

Ja, min pensionsansøgning af 2005 er nu behandlet, afslag i kommune og afslag i BAN.

Hvis de har så mange sager, er det jo ikke et ukendt fænonem, at de der råber mest og bliver taget først. Ikke fordi de bifalder man “råber op”/ klager, men den eneste måde de kan slippe for det, er ved at gøre noget ved sagen.

Om de andre sager er behandlet i Task Force, ved jeg ikke, men i min proces blev der lagt pres på i form af brev fra min bisidder (i forbindelse med hjemmebesøg/udarbejdelse af AEVJ) en advokat fra min fagforening - alligevel gik der 6 mdr. før jeg havde en afgørelse.

Har selv oplevet at hvis man finder balancen mel. irritation over henvendelse og lysten til at få fred, så bliver der gjort noget ved det.
[/quote]

Ja, Gunvor, men mit liv er bare i bitte små bidder pga. helbred (som florken beskriver det i sin tråd, der endelig slutter med en førtidspension) og i forhold til mine kræfter har jeg gjort en del: Ringet, skrevet, Borgerrådgiver, Socialminister, Overborgmester osv..

Lige nu er jeg igang med at sammenstykke anke til BAN’s afgørelse, som skal være returneret til revurdering senest 2/1-2011.

I den forbindelse kan jeg oplyse, at vurdering af medicinsk konsulent i BAN blot er en halv sides fluebens-krimskrams og navnet på lægen fremgår ikke.

Samt at behandlingen af sagen fylder ganske lidt - blot små fem sider, tyndt beskrevet, og ikke optræder i journalform, som jeg havde forventet…

…giver et meget forhastet indtryk, som afslaget også tyder på.

14

[QUOTE=Carmen;139239]
Er det normalt, at BAN ser bort fra et sådant forløb og kun ser på kommunens afgørelse, eller?
[/quote]

Nævnet ser ikke på f.eks. hvor lang tid sagsbehandlingen har været… De ser kun på, om afgørelsen er rigtig eller ej. En hjemvisning af sagen til kommunen ville betyde, at de skal gøre den om, fordi kommunen har gjort noget forkert i et forløb.

At man klager til socialminister hjælper det ikke sådan lige, da de ikke går ind i enkeltsager. Kommunerne har selvstyre og har derfor et bestemt klagesystem - nævnet, ankestyrelsen… Men en borgerrådgiver kan godt gå ind og se, om dit sagsforløb er gjort rigtigt. Men de kan ikke udtale sig, om du f.eks. skulle have været tilkendt førtidspension. Det er altid kommunen, som afgør - de har kompetencen til at vurdere og afgøre…

Det hele handler sådan set om dokumentation og atter dokumentation på, om man har en svær og varig funktionsnedsættelse og også nedsat arbejdsevne osv…

Hvis du klager over nævnets afgørelse, så har de også 4 uger til at se på afgørelsen. Fastholder de den, bliver den sendt til Ankestyrelsen. Ankestyrelsen tager den kun op, hvis de mener, den har af særlig betydning…

15

[QUOTE=curls;140298]Nævnet ser ikke på f.eks. hvor lang tid sagsbehandlingen har været… De ser kun på, om afgørelsen er rigtig eller ej.

Når en afgørelse i kommunen ikke findes korrekt i BAN, SÅ ser man på sagsbehandlingstiden, jvf. Helsingørdommen.

En hjemvisning af sagen til kommunen ville betyde, at de skal gøre den om, fordi kommunen har gjort noget forkert i et forløb.

Helt enig!

At man klager til socialminister hjælper det ikke sådan lige, da de ikke går ind i enkeltsager.

Enig, men…mener dog, det er set, at ministre har ageret på borgerhenvendelser.

Kommunerne har selvstyre og har derfor et bestemt klagesystem - nævnet, ankestyrelsen…

Kommunen har Forvaltninger, må du mene, styrelser og direktorater er statslige.

Men en borgerrådgiver kan godt gå ind og se, om dit sagsforløb er gjort rigtigt.

Enig!

Men de kan ikke udtale sig, om du f.eks. skulle have været tilkendt førtidspension.

Helt enig, tror jeg sørme heller ikke :slight_smile:

Det er altid kommunen, som afgør - de har kompetencen (magten!) til at vurdere og afgøre…

Det hele handler sådan set om dokumentation og atter dokumentation på, om man har en svær og varig funktionsnedsættelse og også nedsat arbejdsevne osv…

Helt enig!

Hvis du klager over nævnets afgørelse, så har de også 4 uger til at se på afgørelsen.

Ja, fremgår til slut i BAN’s afgørelse.

Fastholder de den, bliver den sendt til Ankestyrelsen. Ankestyrelsen tager den kun op, hvis de mener, den har af særlig betydning…

Ja, fremgår også til slut i BAN’s afgørelse (generel eller principiel betydning).
[/quote]

Tak for respons, Curls!

P.S. I afslaget fra kommunen står der bl.a. …“år 2004, hvor du blev fundet omfattet af af reglerne om førtidspension”…

16

hvad begrunder kommunen dit afslag med
fik selv en helt præcis henvisning til hvad der mangler
skal til den sidste undersøgelse i januar
søgte jo netop en §17 fordi kommunen ikke vil ud med hvad de synes der manglede
havde jo arbejdsprøvning og lægepapir som peger på pension

17

[QUOTE=MTVRV1;140306]hvad begrunder kommunen dit afslag med
fik selv en helt præcis henvisning til hvad der mangler
skal til den sidste undersøgelse i januar
søgte jo netop en §17 fordi kommunen ikke vil ud med hvad de synes der manglede
havde jo arbejdsprøvning og lægepapir som peger på pension
[/quote]

Ja, husker efterhånden din sag, MTV!

Begrundelsen blot standardformuleringer:

…alle aktiverings-, revaliderings- og behandlingsmæssige samt andre foranstaltninger, som vurderes at kunne forbedre din arbejdsevne, ikke har været afprøvet.
…heller ikke særlige forhold, der gør det helt åbenbart, at din arbejdsevne ikke kan forbedres ved aktiverings-, revaliderings- og behandlingsmæssige samt andre foranstaltninger."

Gab!

Fra AEVJ er kun fremhævet uddannelser.

Visiteret til flex i 2004, “blot ikke været muligt at få etableret konkret flexjob” -nej, for der har været forværring siden da, hvilket egen læge beskriver i funktionsniveau.

Har hjemmehjælp 2 timer/uge.

“Helbredsmæssigt lægges ISÆR vægt på spec.lægeerklæring” købt af kommune, som overordnet siger: Ryggen er ikke så god, led og fibromyalgi er bare psykisk!

Det er begrundelsen i hovedtræk og speciallægeerklæringen er den, der vægtes tungest, uanset egen læge giver en sammenhængende helbredsbillede over seneste 8 år, som viser et forløb med adskillige rygtilbagefald flere gange årligt - ligger brak!

18

Ok ja det kan man ikke bruge til meget
for det kan være lige fra arbejdsprøvning til nye special erklæringer

i min begrundelse var en ydeligere special erklæring og en undersøgelse
var ønskeligt. intet om arbejdsevne

min erfaring er ens egen læge vægter et stort nul

19

[QUOTE=MTVRV1;140310]Ok ja det kan man ikke bruge til meget
for det kan være lige fra arbejdsprøvning til nye special erklæringer

i min begrundelse var en ydeligere special erklæring og en undersøgelse
var ønskeligt. intet om arbejdsevne

min erfaring er ens egen læge vægter et stort nul
[/quote]

Det sidste er desværre også min erfaring!

Du har evig ret, begrundelsen kan ikke bruges til meget! Jeg har set andre afslag refereret herinde, hvor der i det mindste var en brugbar begrundelse for afslag (set med mine øjne, kan jo godt tænkes at ansøgeren ikke er enig).

Tak for respons, MTV!

20

…er der nogen, der har en idé om, hvordan man vinkler en sag til at være af generel eller pricipiel betydning, så sagen kan behandles i Ankestyrelsen?

…jeg basker med anke/klage (læs tilbagevisning til BAN for revurdering af deres afgørelse), men er i tvivl, hvordan jeg bedst sikrer mig, at Ankestyrelsen vil behandle sagen…

P.S. Har fået forlænget klagefristen til 21/1, hvis nogen studser over tidligere nævnt klagefrist.