Mange af jer k10èr og gæster fra det offentlige har muligvis fulgt lidt med i min lille kamp om offentliggørelse af sagsbehandlingsfrister iht RSL §3 stk.2.
Startet tilbage i 2005 hvor jeg var naiv og troede at det lille problem kunne løses…ved høflige henvendelser til rette sted.
Servicefunktioner eller dele af servicefunktioner hos fx den kommunale forvaltningsmyndighed kunne evt. honoreres af staten efter en målt brugertilfredshed.
Én parameter (blandt flere) i en sådan undersøgelse af brugertilfredsheden, kunne fx være: i hvilket omfang evner forvaltningsmyndigheden at overholde gældende lovgivning, lovgivningens intentioner, herunder med reference til senere præcedensdannende retsafgørelser.
Hvor svært kan det egentlig være, som både borger og myndighed, at optræde lovlydig i et civiliseret land som DK ?
[QUOTE=TimeGuest;115754]Servicefunktioner eller dele af servicefunktioner hos fx den kommunale forvaltningsmyndighed kunne evt. honoreres af staten efter en målt brugertilfredshed.
Én parameter (blandt flere) i en sådan undersøgelse af brugertilfredsheden, kunne fx være: i hvilket omfang evner forvaltningsmyndigheden at overholde gældende lovgivning, lovgivningens intentioner, herunder med reference til senere præcedensdannende retsafgørelser.
Hvor svært kan det egentlig være, som både borger og myndighed, at optræde lovlydig i et civiliseret land som DK ?
[/quote]
TimeGuest:
Jammen sikken ide - den går ind for - solgt!
Og helt enig - høflighed-venlighed og ikke mindst at man får den behandling man er berettiget til iht. retsplejeloven…hvor svært kan det være :mad:
Det formelle ansvar for at “den kommunale butik” kører efter gældende regler givet ved eller affødt af gældende lovgivning, det er: kommunalbestyrelsen.
Hverken kommunalbestyrelsen eller de underordnede udvalg er specielt vilde med at vide noget om hvad der foregår i “den virkelige verden” … for så vidt det har ubehagelig betydning for deres politiske virke.
Administrationen (specielt ledelsen af samme) er heller ikke specielt vilde med at kommunalbestyrelse eller underudvalg bliver inddraget i deres “kreative tiltag”, da det kan betyde, at de skal stå “skoleret” på enten den ene eller den anden måde, fx ved at aflevere mange siders redegørelser for dit eller dat og blive kaldt til “kammeratlige” samtaler.
Omvendt: En udvalgsformand der i bedste bavian-stil drøner ned af gangen med retning af de/de ansvarlige for en given sag / sagsområde og smider en sagsmappe eller andet skriveri ned i bordet med et hult drøn og siger: få det ordnet i en vis fart … det plejer at have en ganske god effekt for sagens omdrejningspunkt
[QUOTE=TimeGuest;115759]Det formelle ansvar for at “den kommunale butik” kører efter gældende regler givet ved eller affødt af gældende lovgivning, det er: kommunalbestyrelsen.
Hverken kommunalbestyrelsen eller de underordnede udvalg er specielt vilde med at vide noget om hvad der foregår i “den virkelige verden” … for så vidt det har ubehagelig betydning for deres politiske virke.
Administrationen (specielt ledelsen af samme) er heller ikke specielt vilde med at kommunalbestyrelse eller underudvalg bliver inddraget i deres “kreative tiltag”, da det kan betyde, at de skal stå “skoleret” på enten den ene eller den anden måde, fx ved at aflevere mange siders redegørelser for dit eller dat og blive kaldt til “kammeratlige” samtaler.
Omvendt: En udvalgsformand der i bedste bavian-stil drøner ned af gangen med retning af de/de ansvarlige for en given sag / sagsområde og smider en sagsmappe eller andet skriveri ned i bordet med et hult drøn og siger: få det ordnet i en vis fart … det plejer at have en ganske god effekt for sagens omdrejningspunkt
Ihhh jammen, her kommer liger en fed buket og et læs knus retur til K10’s “ledelse” og de mennesker, der bruger K10 og bidrager med indsigt
Peter, hvis det for visse kommuner måtte knibe med at få opgaverne løst kan du vel bare foreslå disse kommuner at hyre ekstra arbejdskraft til at løse opgaven som loven nu engang pålægger dem ?
Det er vel egentlig “logik for perlehøns” … men se det implementeret i “den virkelige verden” ud over rammerne for social- og arbejdsmarkedeslovgivningen … det kan vel godt for nogen minde lidt om en “by i Rusland” ?
BTW: Det siges jo i “visse politiske kredse”: “at det skal kunne betale sig at arbejde”.
Men visse kommuner ser jo hellere det faste personale reduceret og erstattet af folk i “virksomhedsrevalidering”, “dum i arbejde” eller andre typer løntrykkere uden ordinær job på ordinære vilkår … det uanset at de laver det helt samme stykke arbejde som de kolleger ansat på ordinære vilkår de omgås i jobfunktionen…
Jeg fatter ikke at fagbevægelsen er hoppet på den limpind, hvor arbejdsgiver får lov til at reducerer normeringen for så efterflg. at ansætte disse “løntrykkere” til at udføre præcis samme opgave … alternativt har fagbevægelsen vel helt mistet følingen med, hvad der foregår i den virkelige verden ?
