hej florken, nej jeg har ikke trukket min § 17 " foreliggende grundlag" tilbage,
ja det var anden aktør`s s-behandler der efter den havde været tilbage til kommunens lægekonsulent der anbefaler en § 18 sagsbehandling, og ja jeg skulle have haft svar på min § 17 ansøgning d 16-12-2010, ansøgte d 16-9-2010.
ja jeg tror også de har skumle bagtanker, men kan bare ikke gennemskue dem:mad:
Jeg ville straks sende en klage til jobcenterchefen, borgmesteren og alle byrødderne !
Uanset hvad anden aktør har konkluderet,
og uanset hvad din egen sagsbehandler har besluttet,
kan man ikke tillade sig at lade som om
du aldrig har søgt en §17 på foreliggende grundlag !! !
Nogen skal altså have ørerne i maskinen for denne lovstridige behandling af din sag !
Tilføjelse :
Da de ikke har overholdt tidsfristen på de 3 måneder,
er det at betragte som et afslag,
og du kan derfor klage til BAN !!!
hej Katharina:) angående dit svar nr 3 til mig, min lægeudtalelser siger ingen arbejdsprøvning, og hvis jeg så vil visiteres til arbejdsprøvning, ser det så ikke mærkeligt ud, eller skal jeg forstå det sådan at: at man ved afslag på pension så gerne vil visiteres til fleksjob, så man tvinger kommunen til at underkende lægeudtalelser som de så ikke kan underkende alligevel, og har man så derved sandsynlig gjort at de har vurderet forkert.
hej Florken,
det er nyt for mig det du skriver, går godt nok til kommunen i morgen om forlængelse af partshøringfrist til d 31-3-2011, hvad mener du med “lade som om” skulle de have truffet en afgørelse efter at den første r-profil og konklusion var færdig ?? og er det sagsforhaling når nu den skulle i før-pensionsudvalg og efterses og konkluderes endnu engang.
angående klage til ban, er det så den første r-profil og konklusion jeg skal bruge.
Hej hk12!
[QUOTE=hk12;155411]min lægeudtalelser siger ingen arbejdsprøvning
OK!
skal jeg forstå det sådan: at man ved afslag på pension så gerne vil visiteres til fleksjob
Ja!
så man tvinger kommunen til at
tage stilling til
lægeudtalelser, som de
tilsyneladende ikke har læst og anerkendt før stillingtagen til videre ønske om fleksjob.
[/quote]
Ja læs herom i link, jeg har sendt dig i mit svar nr. # 19 fra i dag kl. 20.55.
Venlig hilsen Katharina.
[QUOTE=hk12;155414]
…går godt nok til kommunen i morgen om forlængelse af partshøringfrist til d 31-3-2011…
[/quote]
hk, du skal gøre det skriftligt!
Og husk, som Vovse ville sige, kvittering og stempel på at det er afleveret!
hej Katharina det hele er så uoverskueligt, da jeg først i dag har modtaget den nye r-profil og har fået frist til på fredag til at komme med kommentarer, skal også skrive en anmodning om forlængelse af frist, og florken er også kommet med nye oplysninger, angående § 17 og har svært med at rumme det hele op i hovedet, da det hele ramler, så er ked af at jeg ikke lige har været inde på dine medsendte link :(, det hele er så stresset, skal nok få kigget på dem, er helt i vildrede med hvad jeg nu skal gøre og hvad jeg skal forholde mig til…
hej Carmen, ja jeg gør det skriftlig og husker stempel og underskrift på alt.
[QUOTE=hk12;155422]hej Katharina det hele er så uoverskueligt, da jeg først i dag har modtaget den nye r-profil og har fået frist til på fredag til at komme med kommentarer, skal også skrive en anmodning om forlængelse af frist, og florken er også kommet med nye oplysninger, angående § 17 og har svært med at rumme det hele op i hovedet, da det hele ramler, så er ked af at jeg ikke lige har været inde på dine medsendte link :(, det hele er så stresset, skal nok få kigget på dem, er helt i vildrede med hvad jeg nu skal gøre og hvad jeg skal forholde mig til…
[/quote]
Kære hk!
Ro på!
Tror pokker, du bliver stresset med den partshøring - fandens til måde at behandle borgere på!
Når du har indgivet ønske om længere tid til partshøring, får du tid til at læse Katharinas links og genlæse alle rådene til dig, så det er hvad du gør allerførst!
Afsted med det i morgen og så kommer roen til lidt fordybelse
P.S.
Jeg TROR Fagligt Forum må være, hvor sagsbehandlere mødes i fællesskab for at drøfte sager, for før Pensionsnævnet findes et Visitationsteam (som indstiller positivt eller negativt) her i byen.
Kære hk12 og Carmen!
Enig:
[QUOTE=Carmen;155425]Kære hk!
Ro på!
Tror pokker, du bliver stresset med den partshøring - fandens til måde at behandle borgere på!
Når du har indgivet ønske om længere tid til partshøring, får du tid til at læse Katharinas links og genlæse alle rådene til dig, så det er hvad du gør allerførst!
Afsted med det i morgen og så kommer roen til lidt fordybelse
P.S.
Jeg TROR Fagligt Forum må være, hvor sagsbehandlere mødes i fællesskab for at drøfte sager, for før Pensionsnævnet findes et Visitationsteam (som indstiller positivt eller negativt) her i byen.
[/quote]
hej Carmen og Katharina:) ja ro på, min rationelle hjerne siger også det, men hele min emotionelle del af mig skriger noget andet, det var også derfor at jeg søgte § 17 " foreliggende grundlag" kan snart ikke mere og har ikke meget overskud tilbage, :mad: men ja, må jo nok erkende at jeg skal lytte til min rationelle hjerne.. føler bare at jeg står i kviksand til halsen..
Ja, de er skide smarte de kommuner.
Vi går ud fra at du får forlænget partsfrist.
Du kan evt ringe til Ankrstyrelsen og spørge om, hvilken lovhjemmel du i givet fald har, eller hvordan du forholder dig.
Den henviser du så til i brevet.
Herefter hjælper vi dig videre med klagen, som uanset hvad, skal behandles efter §17, dvs at de ved anmodningen af dette, HAR/skal indlede en pensionssag;
Det betyder, at de skal give medhold eller afslag efter pensionsloven.
VH Popiae
hej Tigerbia,takker for svaret, har bedt om forlænget frist på 2 uger, så må vi se hvad de så siger.
hej Popiae de skriver godt nok at de vil behandle sagen efter § 17 i den nye r-profil, og efter jeg har fået lidt ro på igen, og er faldet lidt ned, og ser det med andre øjne, så ryger min sag nok direkte til pensionsnævnet til enten medhold eller afslag.
Blev bare helt rundforvirret:eek:, da de har ændret konklusionen 180 grader rundt,
nu har de " dokumenteret at funktionsniveauet IKKE er varigt, betydeligt nedsat i et hvert erhverv, på det foreliggende"
udfra de samme oplysninger som de i den første r-profil konkludere at " det anses som dokumenteret at mit socialfaglige funktionsniveau er varigt betydeligt nedsat inden for ethvert erhverv og at arbejdsevne ikke kan forbedres hverken ved aktivering, revalidering, og behandlingsmæssige tiltag, samt ved andre foranstaltninger, og at de derfor anbefaler at sagen bliver behandlet som en § 18."
Kan bare ikke fatte hvordan de har gjort det, føler mig bare totalt bortdømt,
og det virker som om at de bare gør hvad der passer dem, uagtet af hvad der ellers står i r-profilen.
Lægekonsulent konkludere ellers at mit funktionsniveau er “varigt noget nedsat,”
men det er måske der “skoen trykker” de konkludere jo at mit funktionsniveau ikke er “VARIGT BETYDELIGT NEDSAT”, det er måske ordet " varigt noget nedsat" kontra " " varigt betydeligt nedsat" de kigger på og konkludere.
Men synes bare at have læst herinde på k10, at sålænge tilstanden er varig, så er det dèt de lægger vægt på .
Popiae slutter nu, kan bare ikke overskue det hele, så jeg håber at jeg får forlænget min partshøringsfrist til den 31-3-2011, så har jeg lidt mere tid til at fatte det hele, og sætte mig ind i procedurene.
sov godt alle sammen:)