hej alle, nu har min sag været oppe i kommunens faglige forum?? har søgt en §17 på foreliggende grundlag, og fik herefter opdateret min ressourceprofil, af en privat aktør, hvor konklusionen er at sagsbehandleren anbefaler at den bør overgå til en § 18, så røg min sag i kommunens faglige forum, hvor min sagsbehandler på kommunen nu siger at de ikke vil behandle den efter §18 men efter §17 på grund af modstridende læge oplysninger, og hvad de modstridende læge oplysninger var/er ville hun ikke oplyse om.
så min ressourceprofils konklusion skal laves om og derefter skal jeg godkende den og eventuelt komme med bemærkninger, før den ryger i pensionsnævnet,
skulle ellers have haft svar på min §17 ansøgning den 16-12-2010.:mad:
men kan min sagsbehandler på kommunen og “faglige forum” underkende den konklusion som den private sagsbehandler aktør konkludere, og må den kommunale sagsbehandler hemmeligholde de modstridende lægeoplysninger som åbenbart er dukket op i min ressourceprofil for mig, efter sagen har været i “fagligt forum”
Vedr.: Fagligt Forum
[QUOTE=hk12;154474]hej alle, nu har min sag været oppe i kommunens faglige forum?? har søgt en §17 på foreliggende grundlag, og fik herefter opdateret min ressourceprofil, af en privat aktør, hvor konklusionen er at sagsbehandleren anbefaler at den bør overgå til en § 18, så røg min sag i kommunens faglige forum, hvor min sagsbehandler på kommunen nu siger, at de ikke vil behandle den efter §18, men efter §17 på grund af modstridende lægeoplysninger, og hvad de modstridende læge oplysninger var/er ville hun ikke oplyse om.
Nå!
-
Så ønsk i mail til sagsbehandler aktindsigt i indtryk af modstridende lægefaglige oplysninger i din sag jf. sagsbehandlers mundtlige oplysning, som sagsbehandler har pligt til at notere og præcisere i din sag - og give dig aktindsigt i på begæring - jf. notatpligt - og tal opfølgende med egen læge og med evt. speciallæger herom. Der kan evt. være sket misforståelser og forkerte fortolkninger af nogle lægefaglige oplysninger i fagligt forum, som dine læger kan hjælpe med at præcisere.
-
Og spørg sagsbehandler i mail, hvilke lægefaglige oplysninger, der alligevel mangler i din sag jf. fagligt forum i modsætning til oprindelig sagsbehandling i din sag m.h.p. konklusion, der peger på ftp. sag efter § 18. Jeg synes, der skal være vægt på oplysning og gennemsigtighed og kontinuitet i din sag, fordi du skal kunne følge med i sagsbehandling i din sag, i forbindelse med, du er skiftet fra ekstern sagsbehandling til intern sagsbehandling i din sag. (Læs herom i note 1 om Retssikkerhedslovs bestemmelse herom)
så min ressourceprofils konklusion skal laves om og derefter skal jeg godkende den og eventuelt komme med bemærkninger, før den ryger i pensionsnævnet,
skulle ellers have haft svar på min §17 ansøgning den 16-12-2010.:mad:
Hvis du opfølgende kommer med præciserende oplysninger fra egen læge og fra evt. speciallæger, der kan opklare evt. misforståelse/fejlfortolkning af lægefaglige oplysninger i Fagligt forum, skal konklusion vel ikke ændres.
men kan min sagsbehandler på kommunen og “faglige forum” underkende den konklusion som den private sagsbehandler aktør konkludere,
Ja - det kan de så.
og må den kommunale sagsbehandler hemmeligholde de modstridende lægeoplysninger som åbenbart er dukket op i min ressourceprofil for mig, efter sagen har været i “fagligt forum”
Jeg kan ikke forestille mig, at sagsbehandler må give dig upræcise mundtlige oplysninger om modstridende lægefaglige oplysninger i din sag - uden at præcisere disse mundtlige oplysninger i notat i din sag og opfølgende give dig aktindsigt i notat, så du kan følge med i din sag og hjælpe med at belyse din sag videre bedst muligt - jf. Retssikkerhedslov § 4 (note 1)
[/quote]
Ad note 1 om Retssikkerhedslov § 4 om kommunens pligt til at inddrage borger i belysning af egen sag:
§ 4. Borgeren skal have mulighed for at medvirke ved behandlingen af sin sag. Kommunalbestyrelsen tilrettelægger behandlingen af sagerne på en sådan måde, at borgeren kan udnytte denne mulighed.
-
De må da ikke lave konklusionen om, på dette tidspunkt, men kan skrive yderligere?
-
Du skal selvsagt have aktindsigt i de lægeoplysninger, der er indgået i sagen.
-
se også Katherinas indlæg.
VH Popiae
hej Katharina, tak for den klare udspecificering, 
føler at kommunen bare kører rundt med mig, og kan da heller ikke helt forstå deres udmelding, har tidligere fået aktindsigt i alle papirer og diverse læge papirer, det eneste der manglede da jeg søgte §17 " foreliggende grundlag§ var en udfærdiget r-profil,
min kommunale s-behandler sagde at min sygdomshistorie lige skulle skrives ind i r-profilen, før den blev overgivet til privat aktør, der så sammen med mig skulle udfærdige de manglende del-elementer, og det blev så gjort,
og på det grundlag blev konklusionen at de ville anbefale at den skulle overgå
til en §18 sagsbehandling.
Nu har de så åbenbart trukket den anbefaling tilbage.
Så nu venter jeg så på den “nye” konklusion. som de vil fremsende til mig i den nye r-profil.
synes også at det lyder lidt uldent med at de påstår at der er modstridende lægeoplysninger i sagen, hvordan kan konklusionen så være at de anbefaler en §18 sagsbehandling, for der er ikke kommet nye læge oplysninger.
Og ja, nu venter jeg så på den nye konklusion, og må holde den op imod den “gamle konklusion” og så ellers bede om aktindsigt.
men hvordan forholder jeg mig til den nye konklusion hvis den er mere “kommune venlig” hvor de sikkert kommer med en konklusion, så den er nemmere at give afslag på…:eek:
hej Popiae, tak for svaret, er lidt spændt på om de nu “laver” konklusionen om, eller som du skriver, at de kun skriver “yderligere” men min s-behandler sagde i tlf at de ville behandler den efter en §17, som jeg jo også søgte på, men har læst herinde på K10 at §17 er sværere at få igennem, så blev da utrolig glad da de anbefalede en §18 sagsbehandling, så er blevet meget utryg med at de bare laver deres egen konklusion om:confused:
[QUOTE=hk12;155061]hej Katharina, tak for den klare udspecificering, føler at kommunen bare kører rundt med mig, og kan da heller ikke helt forstå deres udmelding,
Nej - det gør jeg heller ikke!
har tidligere fået aktindsigt i alle papirer og diverse læge papirer, det eneste der manglede da jeg søgte §17 " foreliggende grundlag§ var en udfærdiget r-profil,
min kommunale s-behandler sagde at min sygdomshistorie lige skulle skrives ind i r-profilen, før den blev overgivet til privat aktør, der så sammen med mig skulle udfærdige de manglende del-elementer, og det blev så gjort,
Dengang var der så ikke modstridende lægeoplysninger i din sag - hverken for lægekonsulent eller for sagsbehandler eller for dig.
og på det grundlag blev konklusionen at de ville anbefale at den skulle overgå
til en §18 sagsbehandling.
OK!
Nu har de så åbenbart trukket den anbefaling tilbage.
Bed om aktindsigt i nye oplysninger i din sag, der har ført til ændrede beslutninger.
Så nu venter jeg så på den “nye” konklusion. som de vil fremsende til mig i den nye r-profil.
Tjek afsnit om helbredsoplysninger i Ressourceprofil meget præcist, at der ikke er glemt ord eller sætninger i citater fra lægeerklæringer.
Det sker nemlig ofte, selvom det ikke må ske, at lægefaglige oplysninger ikke er præcist gengivet i ressourceprofil, at sætninger med ord som “tilstand varig” “tilstand stationær” eks. ikke er med i citat af lægeerklærings konklusion.
Og så tolkes alle lægefaglige oplysninger pludselig i nyt lys - løsrevet fra oprindelig sammenhæng i lægeerklæringer.
Kan det evt. være sket i din sag?
synes også at det lyder lidt uldent med at de påstår at der er modstridende lægeoplysninger i sagen, hvordan kan konklusionen så være at de anbefaler en §18 sagsbehandling, for der er ikke kommet nye læge oplysninger.
Enig!
Og ja, nu venter jeg så på den nye konklusion, og må holde den op imod den “gamle konklusion” og så ellers bede om aktindsigt.
Du må gerne bede om aktindsigt allerede nu!
men hvordan forholder jeg mig til den nye konklusion hvis den er mere “kommune venlig” hvor de sikkert kommer med en konklusion, så den er nemmere at give afslag på…:eek:
Konklusion skal bygge på præcise citater af dine lægeerklæringer i afsnit om “Helbredsmæssige forhold” i Ressourceprofil.
[/quote]
Der har været debat på K10 i sidste uge om, at speciallæger ofte oplever, at kommuner udelader ord og sætninger af speciallægers konklusioner, så speciallægers vurderinger omtolkes og ændres - i afsnit “Helbredsmæssige forhold” i Ressourceprofil - så der herved tegnes et misvisende billede af patientens helbred i ressourceprofilen jf. lægeerklæring/speciallægeerklæring.
Hold godt øje med dette ikke er tilfælde med lægefaglige oplysninger i afsnit om Helbredsmæssige forhold i din ressourceprofil - som basis for samlet vurdering omkring lægefaglige og socialfaglige oplysninger i din sag - med anbefaling af videre foranstaltning i din sag.
“Kommunerne skal under ingen omstændigheder betvivle lægeerklæringer, der udtaler sig om det lægelige,” siger Niels Niebuhr formand for praktiserende speciallæger:
Fagligheden til at vurdere funktionsevnen er meget ringe i mange kommuner. Det kvalificerede personale er sparet væk, og sagsbehandlerne er ofte ikke i stand til at afgøre, hvad der skal ske med borgeren, mener Niels Siebuhr.
Han har lige som psykolog Merete Gudmand-Høyer ofte oplevet, at "kommuner manipulerer med hans speciallægeerklæringer."
“Noget bliver ændret eller undladt. Det er meget uheldigt, for det giver et misvisende billede af patientens tilstand.”
Læs mere herom her: http://forsiden.3f.dk/article/20110311/NYHEDER/110309833/2140/NYHEDER
Hvis du har kopi af tidligere skrevet, skal du gemme denne, hvis din sag skal videre i klagesystemet.
Altså kun hvis de laver den om.
Husk at du skal partshørres i SAMTLIGE NYE oplysninger, samt ny/omlavet ressourceprofil.
Du vil dermed få chancen til at indføje evt tidligere skrevet, samt at du forhåbentlig kan skyde deres postulat ned, med egne lægelige citater.
VH Popiae
hej Katharina, lægekonsulent skriver citat " ifølge de lægelige oplysninger i sagen skønnes mit funktionsniveau varigt noget nedsat i ethvert erhverv, om funktionsniveauet samlet set er betydeligt nedsat må bero på en socialfaglig vurdering," citat slut.
min sagsbehandler skriver så, citat " på baggrund af sagens samlede oplysninger , samt personlig samtale d 20-01-11 skønnes mit funktionsniveau at være varigt, betydeligt nedsat inden for ethvert erhverv, nedsættelsen skønnes at være af sådant et omfang at han ikke vil kunne opnå, samt bevare tilknytning til arbejdsmarkedet. hverken på ordinære eller særlige vilkår herunder i fleksjob" citat slut.
Det har de skrevet under punktet "AD pensionsloven § 19 stk 1 nr 1.
Og under de andre punkter citat " Ad. pensionsloven § 19 stk 1 nr2. nr 3.
§ 19 stk 1 nr 4 og 5. omtaler de at der er ikke nogle reduktions muligheder af barrierre, Og konkludere derfor, citat. " anbefale at sagen skal overgå til § 18 sagsbehandling, da det anses for dokumenteret, at min arbejdsevne ikke kan forbedres hverken ved aktivering, revaliderings, og behandlingsmæssige tiltag, samt ved andre foranstaltninger." citat slut.
Katharina, må nok som du skriver gennemgå mine papirer komma for komma.
Synes selv ikke der er nogle modstridende oplysninger i sagen.
Og må nok som du skriver søge aktindsigt, så jeg må lige forfatte en god og udførlig begæring sammen.
hej Popiae, ja jeg gemmer alt fra kommunen, mangler desværre en diktafon til optagelse af tlf samtaler, men alt på skrift bliver gemt…
Ja som du skriver Popiae, det er godt at have noget at skyde med..
Hej hk12!
[QUOTE=hk12;155074]lægekonsulent skriver citat " ifølge de lægelige oplysninger i sagen skønnes mit funktionsniveau varigt noget nedsat i ethvert erhverv, om funktionsniveauet samlet set er betydeligt nedsat må bero på en socialfaglig vurdering," citat slut.
Så læge vurderer funktionsniveau varigt noget nedsat i ethvert erhverv. Han siger, det videre er op til socialfaglig vurdering - ved samtale med sagsbehandler eller ved arbejdsprøvning - at vurdere om funktionsniveau udover at være varigt nedsat også vurderes er betydeligt nedsat.
Har du været i arbejdsprøvning?
Hvad var socialfaglig konklusion på arbejdsprøvning?
min sagsbehandler skriver så, citat " på baggrund af sagens samlede oplysninger , samt personlig samtale d 20-01-11 skønnes mit funktionsniveau at være varigt, betydeligt nedsat inden for ethvert erhverv, nedsættelsen skønnes at være af sådant et omfang at han ikke vil kunne opnå, samt bevare tilknytning til arbejdsmarkedet. hverken på ordinære eller særlige vilkår herunder i fleksjob" citat slut.
Det har de skrevet under punktet "AD pensionsloven § 19 stk 1 nr 1.
Så sagsbehandler vurderer den 20./1. - 11, at dit funktionsniveau samlet set - ved socialfaglig vurdering udover lægefaglig vurdering - er varigt og betydeligt nedsat inden for ethvert erhverv, hvorved funktionsnedsættelse skønnes at have et sådant omfang at tilknytning til arbejdsmarked ikke skønnes at kunne opnås og bevares, hverken på ordinære vilkår eller på særlige vilkår herunder fleksjob - her må så være peget på førtidspension - læser jeg.
Og under de andre punkter citat " Ad. pensionsloven § 19 stk 1 nr2. nr 3.
§ 19 stk 1 nr 4 og 5. omtaler de at der er ikke nogle reduktions muligheder af barrierer, Og konkludere derfor, citat. " anbefale at sagen skal overgå til § 18 sagsbehandling, da det anses for dokumenteret, at min arbejdsevne ikke kan forbedres hverken ved aktivering, revaliderings, og behandlingsmæssige tiltag, samt ved andre foranstaltninger." citat slut.
Så - det er vel udtryk for, at konklusion omkring arbejdsprøvning udtrykkeligt dokumenterer, at der ikke er socialfaglig mulighed for at forbedre funktionsevne i erhverv/= arbejdsevne - hverken ved aktivering eller ved revalidering eller ved behandlingsmæssige forhold - ligesom der heller ikke lægefagligt i lægeerklæringer er dokumenteret behandlingsmuligheder for tilstand.
Katharina, må nok som du skriver gennemgå mine papirer komma for komma.
Synes selv ikke der er nogle modstridende oplysninger i sagen.
Ja - vær særligt opmærksom på, at lægefaglige diagnoser og konklusioner er citeret korrekt over alt i ressourceprofil - og vær opmærksom på, at konklusion omkring arbejdsprøvning er citeret korrekt overalt i ressourceprofil.
Og må nok som du skriver søge aktindsigt, så jeg må lige forfatte en god og udførlig begæring sammen.
Ja - held og lykke - med aktindsigt - og videre med at fastholde præcise lægefaglige diagnoser og konklusioner jf. lægeerklæringer - og med at fastholde præcis socialfaglig vurdering jf. arbejdsprøvning/samtale med sagsbehandler - som citeret ovenfor.
[/quote]
Venlig hilsen Katharina.
hej Katharina, ja jeg læser det også som om, at de peger på førtidspension
men som skrevet, sagde min s-behandler efter at sagen have været op på fagligt forum, at de har ændret konklusionen,
har set at du i et andet indlæg,hvori du beskriver sagsgangen, at et før-pensionsudvalg vurderer om sagen er velbelyst, og det er nok det der er sket.
Men sagen er jo velbelyst, ellers ville de jo ikke pege på en § 18 sagsbehandling,
så jeg forstår det ikke:confused:
men må jo vente på den “nye” r-profils konklusion for at se hvad de egentlig har ændret, de har lovet at sende den til mig i denne uge.
Vil også gerne lige høre omkring sagsbehandlingen i selve pensionsnævnet, er det kun r-profilen og de oplysninger der står deri, de tager stilling til,
for at tilkendegive førtidspension, eller afslag, eller får de også kommunens interne sags papirer ??? .
Hej hk12!
[QUOTE=hk12;155242] ja jeg læser det også som om, at de peger på førtidspension
Ja - sådan var sagsbehandlers første vurdering. Og jeg tror ikke, sagsbehandler må give klienter en sådan besked uden at have haft sag igennem lægekonsulent vurdering og uden at have haft sag igennem vurdering i fagligt team bag sagsbehandler.
men som skrevet, sagde min s-behandler efter at sagen have været op på fagligt forum, at de har ændret konklusionen,
har set at du i et andet indlæg,hvori du beskriver sagsgangen, at et før-pensionsudvalg vurderer om sagen er velbelyst, og det er nok det der er sket.
Men sagen er jo velbelyst, ellers ville de jo ikke pege på en § 18 sagsbehandling,
så jeg forstår det ikke:confused:
Det gør jeg heller ikke!
men må jo vente på den “nye” r-profils konklusion for at se hvad de egentlig har ændret, de har lovet at sende den til mig i denne uge.
Ønsk aktindsigt i hele ressourceprofilen - ikke kun konklusionen i ressourceprofilen!
Jeg håber, du kan genkende lægefaglige diagnoser og konklusioner i ressourceprofil jf. lægeerklæringer - og videre kan genkende socialfaglige vurderinger jf. sagsbehandlers løbende notater jf. tidligere aktindsigt i sagsbehandlers notater og jf. konklusion på arbejdsprøvevurdering.
Vil også gerne lige høre omkring sagsbehandlingen i selve pensionsnævnet, er det kun r-profilen og de oplysninger der står deri, de tager stilling til,
for at tilkendegive førtidspension, eller afslag,
Ja - pensionsnævn får kun ressourceprofil - at tage stilling til - med vægt på de 2 sidste afsnit i ressourceprofil: “Helbredsmæssige forhold” og “Samlet vurdering” - derfor er disse 2 sidste afsnit omdrejningspunkt i ressourceprofilen. Det har jeg beskrevet nærmere i denne tråd: http://www.k10.dk/showthread.php?t=14255&page=2 Svar nr. # 157 #161 og # 170
eller får de også kommunens interne sags papirer ???
Andre papirer ligger klar, men plejer ikke at blive brugt.
[/quote]
Held og lykke med aktindsigt og med præcise velvalgte kommentarer til ressourceprofil.
Citer i kommentar til aktindsigt flittigt: socialrådgivers løbende notater, som du har aktindsigt i omkring socialfaglig vurdering af funktionsevne - som viser socialfaglig vurdering af betydeligt og varigt nedsat funktionsevne i ethvert erhverv - uden udsigt til at kunne forbedre funktionsevne socialfagligt set - og heller ikke har udsigt til forbedring af funktionsevne lægefaligt set - og altså hverken ved aktivering eller ved revalidering eller ved behandlingstiltag kan opnå eller fastholdes i erhverv - hverken på ordinære vilkår eller på særlige vilkår herunder fleksjob- hvilket må pege på førtidspension.
hej Katharina dejligt med dine " lige ind til benet svar. "
Har kigget på min tilsendte r-profil fra privat aktør, udarbejdet sammen med mig.
Under helbredsmæssige forhold: og " helbredsmæssige oplysninger, der indgår i sagens akter. " kan jeg se at “notat fra s-behandler vedr, kontakt til lægekonsulent med henblik på førtidspension” mangler i selve r-profilen, det er 2 notater det drejer sig om.
spørger måske dumt:rolleyes: men er det noget jeg skal lægge vægt på, at
de fremgår i r-profilen.
Har hele r-profilen fra privat aktør, den er på 10 sider, med alle del elementer
beskrevet, faglighed, personlige kompetencer, materielle forhold, helbredsmæssige forhold med de diverse speciallægers udtalelser,
arbejdsmarked perspektiv, og samlet vurdering, hvori konklusionen er at
citat " det anses for dokumenteret at min arbejdsevne ikke kan forbedres
hverken ved aktiverings,-revaliderings,- og behandlingsmæssige tiltag,
samt ved andre foranstaltninger." citat slut.
Katharina, det kan godt være at jeg hele tiden kredser om den samlede konklusion overfor dig, men er helt i vildrede med at kommunen nu åbenbart har ændret konklusionen:mad: og ved hverken op eller ned,
og da er det dejligt med dine “ind til benet svar”
hun sagde til mig (case-interviewer) fra privat aktør, at inden hun sendte r-profilen til mig skulle den lige forbi lægekonsulent, så min sag har været forbi lægekonsulenten, da de tilsender mig r-profilen med konklusionen i min r-profil.
hvis det er ?? kan jeg så henholde mig til deres første konklusion og anbefaling af § 18 sagsbehandling, hvis de ikke kan bevise “modstridende lægeoplysninger,” for der er ikke kommet nye lægeoplysninger i sagen.
Ved godt at du har sagt til mig, at jeg skulle søge aktindsigt angående de “modstridende lægeoplysninger” men vil bare lige høre om at når nu deres r-profil som er lægekonsulent godkendt, bare kan trækkes tilbage ??.
Hvis det er privat aktør der har lavet ressourceprofilen, og denne konklusion, har kommunen desværre ret til at tilsidesætte denne.
Private aktører må, så hvidt jeg ved, ikke lave ressourceprofiler, og træffe afgørelser.
For mig at se, skal de dog istedet, lave en ny ressourceprofil, og KAN bruge dele af den der er lavet af anden aktør, men..
Det betyder IKKE at de bare må lave om i faktuelle forhold.
Du skal selvsagt partshørres på ny, hvor du kan indføje manglende, eller andet feks hvis de nedtoner visse forhold, som bør fremhøves.
VH POpiae
hej Popiae, takker for svaret, har i dag d 16-3-2011 modtaget den nye r-profil med ny konklusion :mad: og har kun til d 18-3-2011 med at komme med kommentarer til profilen, må de egentlig kun give mig 2 dage til partshøring,
selv om at jeg allerede er blevet partshørt ved den første r-profil, da fik jeg en uge til at komme med kommentarer, og nu er konklusionen jo blevet ændret.
Min nye konklusion er så pludselig blevet ændret til at:
citat " det kan ikke dokumenteres at funktionsniveauet er varigt, betydeligt nedsat i et hvert erhverv, på det foreliggende. sagen rejses efter pensionsloven § 17." citat slut.
der står ellers under hver delelement i r-profilen, at der ingen ressourcer er og ingen mulighed for reduktion.
Spørgsmål: 1 hvis de mener at jeg kan bestride et erhverv, skal de så ikke oplyse og anvise hvilket.
-
kan de lægge småjobs for over 10 år siden til grund for deres vurdering.
-
hvis jeg får afslag på opstart af pensionssag hvad gør jeg så.
-
hvis de starter en sag, men får afslag i nævnet, er den såkaldte “Helsingør
dom” så aktuelt i min situation, er for tiden på kontanthjælp. ikke fordi jeg kan bestride et flexjob, men vil bare gerne vide hvad min situation er.
Håber at der er nogle der kan hjælpe, er helt i vildrede og har ikke nogen til at hjælpe mig…:eek:
Igen Københavns Kommune… man har normalt 8 dage til en partshøring!
Håber andre kommer med paragraffen på det…
Som du forstår, har jeg ikke selv paragraffen, men jeg ville skrive og anmode om den tid, jeg ville have behov for til en partshøring.
Det ligner ikke noget - denne by sylter i årevis (min § 17 i fem år) og når det gælder dem, stikker de partshøringer ud på 2 og 4 dage!
2 dages partshøring er langt fra acceptabel: Hvis man ikke ønsker at maile med ens kommune eller har vanskeligt ved at aflevere personligt, er der end ikke tid til at PostDk med sikkerhed kan nå at bringe partshøringen - de senere år har det ofte taget PostDk 3 dage at bringe et brev.
P.S. Jeg lurer på i dit første indlæg, hvilken instans det er, du kalder fagligt forum?
Det er forvaltningsloven kapitel 5 der omhandler partshøring, men der står ikke noget om tid:
her er linket: https://www.retsinformation.dk/forms/r0710.aspx?id=105127#Kap5
og i denne vejledning står der lidt om 2 uger, men ved ikke rigtig hvorledes det skal fortolkes:
http://www.ast.dk/page_pic/pdf/Vejledning_om_partshoering_19_03_2009_11_38.pdf
hej carmen, faglig forum var det min s-behandler sagde at den skulle på før færdiggørelse og fremsendelse af min r-pr til mig, kan forstå fra katharina at de åbenbart har et før-pensions udvalg, og det er efter at dette udvalg har set min r-profil at de har ændret konklusionen.
Hej hk12!
[QUOTE=hk12;155378]har i dag d 16-3-2011 modtaget den nye r-profil med ny konklusion :mad: og har kun til d 18-3-2011 med at komme med kommentarer til profilen, må de egentlig kun give mig 2 dage til partshøring,
selv om at jeg allerede er blevet partshørt ved den første r-profil, da fik jeg en uge til at komme med kommentarer, og nu er konklusionen jo blevet ændret.
Utroligt! Det er nok Kbh’s kommunes særlige forcerede stil, som Carmen omtaler.
Min nye konklusion er så pludselig blevet ændret til at:
citat " det kan ikke dokumenteres at funktionsniveauet er varigt, betydeligt nedsat i et hvert erhverv, på det foreliggende. sagen rejses efter pensionsloven § 17." citat slut.
Nå!
der står ellers under hver delelement i r-profilen, at der ingen ressourcer er og ingen mulighed for reduktion af barrierer.
Når de i øvrigt ikke har ændret i ressourceprofil - kun i konklusion - må det betyde de anerkender både lægefagligt og socialfagligt beskrevet funktionsnedsættelse i øvrigt i din ressourceprofil - så ønsk udtrykkeligt fleksjob/særlig ydelse som alternativ til førtidspension. Læs herom i denne tråd: http://www.k10.dk/showthread.php?t=15574 svar nr. # 6 og # 11 og denne tråd: http://www.k10.dk/showthread.php?t=11857&page=6 svar nr. # 2, 8, 9, 12, 14 her.
Spørgsmål: 1 hvis de mener at jeg kan bestride et erhverv, skal de så ikke oplyse og anvise hvilket.
Jo - de skal pege på konkret ordinært job på særlige vilkår jf. lægeligt udredt varigt nedsat funktionsevne i ethvert erhverv - eller pege på revalidering eller pege på fleksjob, når de ikke peger på førtidspension - jf. oplysninger om varigt nedsat funktionsevne i ethvert erhverv i dine lægefaglige papirer.
- kan de lægge småjobs for over 10 år siden til grund for deres vurdering.
Nej!
- hvis jeg får afslag på opstart af pensionssag hvad gør jeg så.
Så skal du alternativt ønske visitation til fleksjob - da lægefaglig udtalelse er meget klar omkring: varigt nedsat funktionsevne i ethvert erhverv. Kommunen skulle så bare videre afklare grad af nedsættelse ved socialfaglig udredning i arbejdsprøvning - og beskrive i ressourceprofil, om nedsættelse af funktionsevne videre socialfagligt velbegrundet peger på ordinært job på særlige vilkår, revalidering, fleksjob eller førtidspension.
- hvis de starter en sag, men får afslag i nævnet, er den såkaldte “Helsingør
dom” så aktuelt i min situation, er for tiden på kontanthjælp, ikke fordi jeg kan bestride et flexjob, men vil bare gerne vide hvad min situation er.
Så bed om fleksjobvisitation/visitation til særlig ydelse - til det antal timer i fleksjob, de vurderer du kan klare jf. dokumentation socialfagligt i ressourceprofil.
Håber at der er nogle der kan hjælpe, er helt i vildrede og har ikke nogen til at hjælpe mig…:eek:
[/quote]
Her er link til Helsingørdom, som evt. godt kan støtte din sag - at der ikke kan henvises til for syg til fleksjob og for rask til førtidspension:
Og her et link mere til situation, hvis du får nej til fleksjob, som du nu snarest alternativt må ønske dig jf. oplysninger i din ressourceprofil.
Hvis kommunen herefter mener, du er for dårlig til fleksjob, så skal du have førtidspension. Det har Inger Støjberg udtalt:
“Førtidspension er afgrænset i forhold til fleksjob, og der skal derfor tilkendes førtidspension, hvis kommunen vurderer, at borgeren ikke kan arbejde i et fleksjob.”
Kære hk12
Jeg har læst din tråd igennem, og der er noget, jeg slet ikke forstår.
Du skriver, at du har søgt en §17 på foreliggende grundlag,
som du skulle have svar på d. 16-12-2010.
Det eneste der manglede var en ressourceprofil,
som blev udfærdiget ved anden aktør,
Uanset om det er “anden aktør´s” sagsbehandler, der har skrevet ovenstående,
fratager det ikke kommune for pligten til at behandle din §17 på foreliggende grundlag til TIDEN !
Medmindre du har skrevet under på, at du trækker den tilbage !
Kommunen SKAL uden mellemliggende instanser tage stilling til,
om du kan tilkendes pensionen.
Der er således ikke tale om, at man kan nægte at lade den gå videre til de,
der skal træffe afgørelsen.
Dette er hele fordelen ved en §17 på foreliggende grundlag.
Men det stor spørgsmål er :
Har du tilkendegivet, at du ikke længere ønsker,
at de behandler dine papirer m.h.p. en §17 på foreliggende grundlag ?
Man kan nemlig få den idé, at der er en skummel bagtanke i det spil,
de har sat i scene her !