[QUOTE=fibro;162018] ( samboende i 24 år, gælder vel for at være ægtefæller?)
[/quote]
Uanset hvor mange år man har boet sammen bliver man aldrig, at regne som ægtefæller.
Det er 100% sikkert, at DUKH tager fejl i den her sag.
Læs den her afgørelse - så vidt jeg kan se passer den fuldstændig på din sag:
Det vil sige, at din dagpengeudbetaling stopper efter § 24 ved varighedsbegrænsningens indtræden. Kommunen kan ikke træffe afgørelse efter § 27 fordi ressourceprofilen ikke er færdig. Derfor skal du søge kontanthjælp således at du har en indtægt i perioden hvor kommunen gør ressourceprofilen færdig og og bruger den til at træffe afgørelse om forlængelse af dagpenge efter § 27.
Fibro:
Du skal selvsagt klage over denne afgørelse af fratagelse af sygedagpenge!
Kik på socialjura, under sygedagpenge, og derefter under først §24, så §28, og find P-afgørelser og sm-afgørelser, lige under §.
Den P-afgørelse som Undertegnede henviser til, er under særlige forhold.
Dette er IKKE det samme som at kommunerne bare kan tro og behandle sygedagpengestop ud fra denne.
§28 skal også overholdes, samt en masse andre forhold.
Undertegnede arbejder inden for det offentlige?
Og de får retningslinjer udstukket ud fra kommunekassen, men det er ikke det samme som at loven dermed er opfyldt.
Men går den, så går den.
Til Undertegnede; bør du vide at der ligger P-afgørelser, som argumentere for det modsatte, og sådan er det desværre inden for meget lov.
Og disse er stadig GÆLDENDE.
VH Popiae
[QUOTE=popiae;162144]Fibro:
Du skal selvsagt klage over denne afgørelse af fratagelse af sygedagpenge!
Kik på socialjura, under sygedagpenge, og derefter under først §24, så §28, og find P-afgørelser og sm-afgørelser, lige under §.
Den P-afgørelse som Undertegnede henviser til, er under særlige forhold.
Dette er IKKE det samme som at kommunerne bare kan tro og behandle sygedagpengestop ud fra denne.
§28 skal også overholdes, samt en masse andre forhold.
Undertegnede arbejder inden for det offentlige?
Og de får retningslinjer udstukket ud fra kommunekassen, men det er ikke det samme som at loven dermed er opfyldt.
Men går den, så går den.
Til Undertegnede; bør du vide at der ligger P-afgørelser, som argumentere for det modsatte, og sådan er det desværre inden for meget lov.
Og disse er stadig GÆLDENDE.
VH Popiae
[/quote]
Dette er ikke korrekt.
Der er intet “specielt” ved afgørelsen 158-09 der tyder på at den kun har et meget begrænset anvendelsesområde.
Tværtimod melder ankestyrelsen meget klart ud med denne afgørelse hvad praksis er (og forøvrigt også var før denne afgørelse):
[i]
[b]"Kommunen havde således ikke hjemmel til at forlænge udbetalingen administrativt efter varighedsbegrænsningens indtræden udelukkende med henvisning til, at kommunen ikke rettidigt havde anvendt arbejdsevnemetoden. Det var en betingelse for forlængelse af dagpengene, at en af forlængelsesgrundene udtrykkeligt var opfyldt. "
“Efter praksis er det udtrykkeligt fastlagt, at arbejdsevnemetoden skal anvendes, men at det er en forudsætning for forlængelse af dagpengeudbetalingen, at en af de særlige betingelser for forlængelse er opfyldt. Der kan herved henvises til artikel i Nyt fra Ankestyrelsen nr. 1 – februar 2005 om ressourceprofil i dagpengesager og de deri nævnte Principafgørelser”.[/b]
[/i]
Det vil sige, at hvis der ikke foreligger en gyldig afgørelse om forlængelse efter § 27, så skal din dagpengeudbetaling stoppe ved varighedsbegrænsningens indtræden - det kan faktisk ikke siges mere klart. Der er ingen praksis fra ankestyrelsen hvor dagpengeudbetalingen er fortsat udover de 52 uger i sager hvor der ikke foreligger en afgørelse om at sygemeldte opfylder en forlængelsesgrund.
Dette er ikke ensbetydende med at kommunen slipper for at træffe afgørelse efter § 27, men de kan først gøre det når grundlaget er i orden, dvs. når ressourceprofilen er lavet.
Du skal derfor søge kontanthjælp så du har et indtægtsgrundlag mens du venter på kommunens afgørelse om forlængelsesgrundlag efter § 27.
Jeg vil heller ikke råde dig til at anke den første afgørelse om stop efter § 24, da praksis er helt klar på det her område - du har ingen mulighed for at få dine dagpenge forlænget hvis der ikke foreligger en afgørelse efter § 27.
Det du derimod skal gøre er at klage over afgørelsen efter § 27 - når kommunen træffer den - forudsat at du er uenig i den.
Ift. de tre måneder, til at afgøre en pensionssag, så skal i lige vide, at man faktisk først skal tælle fra det tidspunkt, hvor sagen bliver [i]rejst[i] og derfor ikke nødvendigvis fra, hvornår den så evt. er sendt til en eller anden indstans.
De fleste steder foregår det på den måde, at de får sagerne over, holder et møde, og på det møde bliver sagen så rejst, og derfra har de så tre måneder.
Ift. godkendelse af profilen, så behøver man ikke godkende en profil med en underskrift, med mindre man gerne vil, en mundtlig godkendelse er også gyldig.[/i][/i]
Hvis en Ressourceprofil godkendes mundtlig;
Hvad så, hvis den ikke er godkendt, men sagsbehandler bare gerne vil have sagen videre?
Ressourceprofil SKAL underskrives af borger, godkendt eller ej!
Ps; den P-afgørelse er rent ordkløveri.
Du skal selvsagt klage over manglende afgørelse, netop fordi kommunen mangler oplysning, afklaring af arbejdsevne, bør du forlænges så dette klares!
VH Popiae
[QUOTE=Andersine85;162408]Ift. de tre måneder, til at afgøre en pensionssag, så skal i lige vide, at man faktisk først skal tælle fra det tidspunkt, hvor sagen bliver [i]rejst[i] og derfor ikke nødvendigvis fra, hvornår den så evt. er sendt til en eller anden indstans.
De fleste steder foregår det på den måde, at de får sagerne over, holder et møde, og på det møde bliver sagen så rejst, og derfra har de så tre måneder.
[/quote]
Så vidt jeg husker får man et brev fra kommunen, med oplysning om en dato hvorpå sagen er overgået til behandling efter reglerne om pension, og det er fra den dato de 3 mdr. tæller.
Her fra K10 har jeg fået det indtryk, at den dato hvor sagen overgår til behandling efter reglerne om pension = at sagen er sendt til pensionsnævnet.
“§ 21. Kommunalbestyrelsen skal træffe afgørelse senest 3 måneder efter tidspunktet for sagens overgang til behandling efter reglerne om førtidspension, jf. § 17, stk. 1, 3. pkt., og § 18. Dette tidspunkt skal fremgå af sagen og meddeles den pågældende. Hvis fristen i særlige tilfælde ikke kan overholdes, skal pågældende have en redegørelse for, hvad der er årsag til den forlængede sagsbehandlingstid, og besked om, hvornår sagen forventes afgjort.”
Vovse: Det har du helt ret i, det er derfra det gælder…
Men sagen kan jo godt rent administrativt sendes til en anden afdeling inden, uden sagen er rejst, så det var bare det jeg ville fremhæve!
Popaie: Mundtligt samtykke er lige så bindende som skriftligt, sådan som reglerne er nu, men som sagt, man kan jo bare vælge at skrive under, så er der jo ikke så meget at diskutere, hvis man er bekymret i den retning.
Kære Andersine85
Hvilen en anden afdeling tænker du på ???
Mht. hvornår en pensionssagsag er rejst (og hvornår den skal) efter § 17, så gælder det følgende (klippet fra Schultz - med mine fremhævninger):
Efter § 17, stk. 1, 2. pkt., kan borgeren anmode kommunen om alene at tage stilling til spørgsmålet om førtidspension.
Kommunen skal træffe afgørelse om, at sagen på det foreliggende dokumentationsgrundlag overgår til behandling efter reglerne om førtidspension, jf. § 17, stk. 1, 3, pkt. Det er datoen for denne afgørelse, der er sagens påbegyndelsesdato.
Der er således tale om to afgørelser: en afgørelse om at påbegynde sagen, og senere en afgørelse om førtidspension. Den første afgørelse skal træffes umiddelbart efter anmodningen dvs. hurtigst muligt efter borgerens anmodning.
Afgørelsen om påbegyndelse af førtidspensionssagen:
Inden denne afgørelse træffes, skal borgeren orienteres om konsekvensen af anmodningen, dvs., at kommunen kun tager stilling til førtidspensionen, og at det sker på det foreliggende dokumentationsgrundlag. Dvs., at et mangelfuldt dokumentationsgrundlag kan medføre afslag på førtidspension. Kommunen skal kunne dokumentere, at borgeren har indgivet anmodningen og datoen herfor, og borgeren skal have skriftlig besked om påbegyndelsesdatoen. Afgørelsen skal forsynes med klagevejledning.
Efter principafgørelse P-6-07 var 3 uger mellem borgerens anmodning og kommunens afgørelse om, at sagen på det foreliggende dokumentationsgrundlag overgik til behandling efter reglerne om førtidspension, for lang tid. Afgørelsen burde være truffet på et tidligere tidspunkt, da der var tale om en rettighed efter § 17, og da arbejdsevnen ikke skulle vurderes i forbindelse med en afgørelse om påbegyndelse af førtidspensionssagen.
[QUOTE=popiae;162421]
Ps; den P-afgørelse er rent ordkløveri.
Du skal selvsagt klage over manglende afgørelse, netop fordi kommunen mangler oplysning, afklaring af arbejdsevne, bør du forlænges så dette klares!
[/quote]
Problmet er at i Fibros sag er der netop IKKE truffet afgørelse om afslag på forlængelse efter § 27, der er kun truffet afgørelse om stop efter § 24.
At klage over at kommunens afgørelse om afslag på forlængelse når kommunen ikke har truffet sådan en afgørelse er…dumt.
Samtidig er det dumt at klage over at kommunen endnu ikke har truffet afgørelse om forlængelse fordi ressourceprofilen mangler, når ankestyrelsens praksis klart siger, at hvis ressourceprofilen ikke foreligger MÅ kommunen ikke træffe afgørelse efter § 27, men skal derimod udsætte afgørelsen (hvilket er hvad kommunen har gjort).
Det er jo ikke fordi kommunen undgår at tage stilling til § 27, men de kan først gøre det når ressourceprofilen er færdig (i dette tilfælde max 4 uger ifølge afg. 158-09).
jeg har meget svært ved at se hvad du håber en klage skal gøre godt for?
Tak for alt I skriver, skal lige bruge en del tid på at tygge mig igennem, da min hjernes funktioner er meget nedsatte..har svært ved at læse og forstå bl.a.
Undertegnede…er der så slet ikke nogen der løfter et bryn over, at den ressourceprofil ikke er færdig, når de 52 uger er gået?? Jeg har bedt om at udfylde et hjælpeskema en af de første gange jeg var hos sagsbehandleren. Siden da, er det ekstremt lidt hun har set på den! Hver gang jeg var der, sad hun og fedtede med svar om, at hun havde haft travlt, så var det ferie, så var hun syg, så var hun…tja hvad? Doven? Ligeglad?? Udspekuleret??? Kan ikke gennemskue om der ligger en skjult dagsorden i det rod her!!:mad:
De afventer erklæring fra smerteklinikken, for at se om jeg skal forlænges på det…hvad er det for erklæring??? Aner det ikk…håber jeg får svaret imorgen når jeg ringer derind. Er jo kun lige opstartet derinde, har været ved de indledende samtaler og skal starte i medicinsk og fysioterapeutisk modul, så erklæringen kan jo ikke allerede sige noget om, hvorvidt de kan hjælpe mig, så dette skulle kunne være udslagsgivende for forlængelsen…bliver sgu rundtosset af det her:o
Ok, så selvom vi har været sammen og boet sammen så mange år, regnes vi ikke som ægtefæller…hvad så når vi ejer hus og bil sammen? Det må vi vel ikke eje for at få kontanthjælp?
Tak for jeres hjælp, det sætter jeg pris på!
Hilsner fra Fibro
Fibro: Jo, den ressourceprofil burde ligge nu, med mindre, at grunden er, at der manglede noget sidste lægeligt, som var vigtigt at tage med i betragtningen, for så vil det være til din fordel, at skyde det, til det er med, i stedet for at træffe en afgørelse på det der ligger i sagen…
[QUOTE=blj;162455]Kære Andersine85
Hvilen en anden afdeling tænker du på ???
[/quote]
Jamen f.eks. hos os, så har vi et pensionsteam, det er en anden afdeling end den jeg sidder i.
Dvs. at jeg færdiggør en resourceprofil, og sender sagen videre til den sagbehandler i pensionsteamet, som skal behandle ansøgningen.
Hun tager så sagen med på et “rejsningsmøde” (det hedder det sku 
), og det er så fra den dato, at de tre måneder tæller, ikke fra den dato, at hun modtager den fra mig…
DET var dagens griner !
Og jeg er ikke blevet meget klogere, ansøgte 15/2 samtidig bad jeg om fuldstændig aktindsigt. Rp skulle jeg have godkendt 23/3, men havde stadig ikke modtaget akter, beder om udsættelse.
Klager til samtlige byrødder og vupti får jeg 2 mdr efter anmodning, aktindsigten. Kan derpå rette rp , og har lige fået mail om at hun har renskrevet den og sendt den til mig, og jeg bedes gennemlæse og skrive under , og sende retur.
Intet om min pensionsansøgning, som jeg ellers har rykket for.
Sendte klage til hende den anden dag, efter råd herinde fra, at hvis jeg ikke får svar inden 14 dage , anker jeg til BAN.
Og det skal jeg åbenbart, har intet hørt om at min sag er sendt videre.
At rp ikke er færdigskrevet er deres fejl, ikke at sende aktindsigt inden for 10 dage, eller fortælle tidshorisont, kun at de “leder efter dem”, og vender tilbage.
Er frygtelig frusterende , det er ikke for sjov, og 1. gang ,at søge pension, efter 30 års “karriere” på kontanthjælp. Har bare behov for at “holde min base”, og fred og ro til at heles.
Og der var nok i min sag , lægekonsulenten på jobcenter , var enig i psykologs diagnose og der var ikke behov for flere lægepapirer ( speciallæge psykiater, som jobcenter ellers gerne ville).
[QUOTE=fibro;162502]
Undertegnede…er der så slet ikke nogen der løfter et bryn over, at den ressourceprofil ikke er færdig, når de 52 uger er gået?? Jeg har bedt om at udfylde et hjælpeskema en af de første gange jeg var hos sagsbehandleren. Siden da, er det ekstremt lidt hun har set på den! Hver gang jeg var der, sad hun og fedtede med svar om, at hun havde haft travlt, så var det ferie, så var hun syg, så var hun…tja hvad? Doven? Ligeglad?? Udspekuleret??? Kan ikke gennemskue om der ligger en skjult dagsorden i det rod her!!:mad:
o
[/quote]
Tja…
Jo der bliver løftet bryn. Som du kan læse i afgørelsen kalder ankestyrelsen kommunens fejl for særdeles kritisabel.
Jeg er klar over at for den enkelte borger føles det ikke som alverden - især fordi det i den sidste ende ikke har betydning for afgørelsen og berettigelsen til dagpenge. Men i “systemet” er det reelt en kindhest der kan mærkes.
Jeg vil heller ikke mene du bør bekymre dig over om der ligger en skjult dagsorden bag - simpelthen af den grund, at kommunen intet har vundet ved ikke at have ressourceprofilen færdig til tiden. Det skaber langt mere bøvl end det gavner. Samtidig kan jeg heller ikke se formålet med ikke at afklare din sag - i det omfang det har været muligt (ressourcer, ferie og sagsbehandlers sygdom).
Jeg er klar over at den brugere her på siden vil mene, at kommunerne bevidst har en strategi om at lade folk køre i 52 uger uden at gøre noget i sagerne, for så at stoppe dagpenge derfra. Min erfaring er dog det modsatte - især fordi alle kommuner er klar over at raskmeldinger (evt. m. skånehensyn eller lignende) sker tidligere og i mange flere sager når kommunen løbende er “i gang” med de sygemeldte og det er dermed ressourcebesparende når man ser på sygedagpengeområdet under ét.
Det er jo kun besparene, HVIS den syge bliver rask igen.
Der hvor sagerne trækkes(efter min overbevisning) er netop de allermest syge/tilskadekomne.
Det er dem der kommer i klemme, da de ikke har mulighed for at handle, men må underlægge sig sygdom/tilskadekomst betingelser.
Bliver lægepapir ikke indhendtet, ressourceprofil ikke opdateret eller lavet, vil netop behov for en afklaring af arbejdsevne, træning eller anden hjælp, IKKE blive “Opdaget”, og dermed heller ikke ihverksat.
Men dette koster penge! og idag bruger kommunerne ofte ikke helhedsvurderinger, som ellers ville blotlægge anden behov.
Det burde netop være kommunernes fornemmeste opgave at ihverksætte ALLE tiltag for at hjælpe borgeren bedst mulig;
Tilbagevenden til arbejdsmarkedet eller ej.
Desværre vælger kommunerne ofte at lade de rigtige syge/tilskadekomne borgere, sejle egen sø, hvis det allerede er klart, at den syge ikke vender tilbage til ordinært arbejde.
Man glemmer også betydningen af livskvalitet, da kun arbejdsmarkedet tæller, i kommunalt regi.
VH Popiae
Popiae..
Ja det er den tanke jeg også har…at de godt har været klar over, at jeg ikke kan komme tilbage…For nu at have en chance for forlængelse, har jeg fået at vide at jeg er nødt til at tænke strategisk nu og få nogen til at skrive, at de vurderer jeg kan komme tilbage på job indenfor 2 år. Så med en hjerne der mildest talt ikke fungerer godt, skal jeg tænke strategisk…om noget hvor jeg ikke har ide om, hvad mine ord fører med sig af dårligdom for mig selv, i form at lukket kasse, udtrækning af tid osv osv…jeg kan ikke gennemskue, HVAD jeg nu skal til at sige, for at få indtægt igen??
Jeg var så naiv fra start af og tænke…ærlighed kommer man længst med..så jeg svarede ærligt, at jeg efter 4-5 års indædt kamp om at bevare mit nemme job, ikke kunne mere, og derfor kunne og kan jeg ikke se mig selv i job mere. BANG…der skød jeg mig selv solidt i foden…for DET siger man ikke ustraffet. UANSET om man dårligt kan krybe afsted derhjemme, så SKAL du sidde med jernstativ i ryggen for at holde dg oppe mens man er til samtaler hos sagsbehandleren…lægge en makeup der får dig til at se 20 år yngre og HELT arbejdsduelig ud…og så siger du…ligemeget HVAD, VIL jeg bare arbejde igen! Når du så går hjem…kan man synke sammen som en brugt karklud og prøve at finde styrken til at bare være til…
Er det sådan det er Undertegnede???
Kære Andersine85
Det jeg mener er at jeg i august 2010 blev henvist til virksomhedspraktik
startet sep 2010 og kunne kun klare 9 dag med under 3 timer om ugen
gik til egen læge og igennem ham sygemelde jeg mig
herefter møde som vi selv indkalde til
herefter skete der ikke noget min fagforening kontaktet mange gange
mange undskyldninger
først da jeg efter periode skulle stoppe fik jeg et brev om at nu stoppet de denne ydelse og jobcenter ville snart mulig lave min resurceprofil indet skete
jeg fik inden ydelses fra kommune efter 1 ½ mdr. jeg jeg et brev fra kommunen at jeg var blevet sygemeldt og jeg vil få et brev omkring at min a kasse skulle bekræfte at jeg stadig er syg og jeg skulle gå til læge og udfulde en attest det gjore jeg så
Fik så fra en sagsbehandler at jeg er indtalt til en §7 med a kasse egen læge og en jobkunsulent til hvordan jeg kan komme tilbage til arbejsmarket
en uge efter bliver jeg kontaktet igen at det er aflyst
men min resurceprofil skifter stadig skrivebrod ???
Hmm pas… det lyder noget rodet for at sige det mildt!