Konservative: Der er ordninger til alt i Danmark

Politik og Samfundsdebat Politik og Samfund
1

Denne forbavsende overskrift findes i en artikel fra Information i går, se link: http://www.information.dk/255366.

Udgangspkt.'et er godt nok den nylige annoncerede efterlønsreform, men den berører faktisk os herinde, da udmeldingen fra H. Kjær taler stik imod den erfaring mange herinde har: nemlig, at der i DK ikke er ordninger for alt.

Jeg må endnu engang konstatere, at alt for mange politikere enten taler mod bedre vidende el. er total uvidende om de faktuelle forhold for borgerne i det land, som de lovgiver for. Hvad enten det er den ene grund el. anden, er det såvel beskæmmende, som problematisk.

Den korte artikel slutter m. flg. afsnit:

Burde men her ikke først i den kommende pensionsreform kigge med tættekam eft., hvor dårlig den eks. lov og praksis fungere. Næ, nej, nu vil man så tilføre denne gr. af mennesker, heriblandt K10 flere ansøgere i det evindelig cirkus, således at der kan komme en mægtigt gr. af enten kontanthjælpsmodtagere, forsørgelse af ægtefælle, el. helt ingen forsørgelse. De 2 sidste løsninger er jo rigtige billige for såvel kommune som stat. Dem må vi have flere af.

I en anden kort artikel fra Information 3. jan. har bladet heldigvis spurgt flg. og fået deres svar:

Ligesom det er en udbredt misforståelse, at dem der får afslag på hjælp i forhold til SDP, fleksjob el. FP pludeslig får deres arbejdsevne tilbage, som ved et trylle slag, når de falder i uden for de ordninger, som H. Kjær så yndigt omtaler, og står helt uden nogen form for ydelse til husleje, mad el. medicin.

kilde: http://www.information.dk/255380, hvor brødtekst ganske korrekt pointere, at regeringen ingen svar har på ovenstående.

Den kender vi også herindefra, når der kommer afslag på en afgørelse, hvor kommunen nærmset har sat sig mel. 2 stole, for rask til FP og syg til Fleks. El. varianten m. 2 timer arbejde om ugen som fleks. Hvilket igen bringer én no where. Bare længere ned mod igen ydelse.

Men hvad betyder det, vi har jo lige lagt EU fattigdomsår bag os uden at regeringen har ladet sig anfægte af, at deres lovgivning hele tiden skaber flere under EUs fattigsdomsgrænse. De fastholder stadig, at det ikke er relevant, at fastsætte en fattigdomsgrænse i den formening, hvad der ikke kan italesættes eksisterer ikke!

Link til yderligere en kort artikel: http://www.information.dk/255367

Ovenstående mener jeg giver os mulighed for at råbe op om, hvordan lovgivningen faktisk fungere, således at det ikke lykkes regeringen, at give indtryk af at der er ydelser til alle i DK.

2

Hvis man definere alt fra 0 DKK og opefter som en ydelse, så er udsagnet givet SANDT :slight_smile:

Der kan nemt overføres fx 1 DKK til en NemKonto samtidig med at man kalder det for en: ydelse uden at tage stilling til om den éne krone reelt kan dække en borgers forsørgelse :slight_smile:

LUM har i en anden tråd ( http://www.k10.dk/showthread.php?t=16005 ) anvist hvordan selv 1000 DKK kan kaldes en ydelse som LUM reelt kan forsørge sig ved - og så kan alle i Danmark vel også!

Dvs. der kan uden problem blive råd til en frygtelig mængde ydelser i den størrelsesorden, samtidig med at jeg og andre får væsentlige skattelettelser oven dem vi allerede har fået :slight_smile:

Det er da en: win win situation for alle danskere incl. de der er på overførselsindkomst :slight_smile:

Og a propos: fattigdomsgrænse … så kan man jo bare “skide” på den af OECD opsatte fattigdomsgrænse og synge: Admiralens vise[1] (den med kors og bånd og stjerner på og et råd om at lade de andre stå …)

Note:

[1] http://www.danskfilmogteater.dk/sange/admiralens_vise.htm

3

TAK…for den fine sang:)

Hilsen Peter :wink:

4

synes det er søgligt at vores folkevalgte politiker ikke kender vores sociale system
det ses med al tydelig når efterløn og førtidspension bliver blandet sammen

hørt i tv at sted at deres vudering var 20000 kommer i klemme
nedslidte men kommer så på kontanthjælp
men det kan de fleste netop ikke få fordi de har arbejdet hele deres liv og har sikkert friværdi i hus eller anden formue
alså 20000 er i fare for at må gå for hus og hjem

kan kun være enig med dig gunvor

5

[QUOTE=phhmw;142444]TAK…for den fine sang:)

Hilsen Peter :wink:
[/quote]

Jah, det er vejen frem der anvises her - også for alle I hængemuler her på K10, dersom I vil frem i verden og leve af andet end krummerne fra de riges bord :slight_smile:

Måske kan et par enkelte af jer også ende som: Rigets StatsMedister på den konto :slight_smile:

6

[QUOTE=MTVRV1;142446]synes det er søgligt at vores folkevalgte politiker ikke kender vores sociale system
det ses med al tydelig når efterløn og førtidspension bliver blandet sammen
[/quote]

Til tider er det vel ikke meget bedre end det, som vi kan læse her på K10 ?

For her kører “blandemaskinen” vel også det bedste, den har lært … ?

Har du ikke opdaget, at det er det, der er fidusen ved kontanthjælp - altså at den er trangs- og ikke retsbestemt ?

Og når man så definere “trang” langt under OECD opsatte fattigdomsgrænse, så kan det være en rigtig sparemaskine for “fælleskasen” :slight_smile:

Jeg har personligt kendt mennesker, der har siddet i det såkaldte “sorte hul” på den konto - og der sad de jo rigtig godt, medens jeg bla. fik skattelettelser på deres regning :slight_smile:

Og det må jo også være en vis oplevelsesværdi at sidde i “hullet” og “nedspare” sin formue “med pistolen i ryggen” - så kom nu ikke og fortæl, at de mennesker ikke fik noget for pengene :slight_smile:

Tillige har jeg læst her på K10, at lovgivningen på området “er god nok”, så det går jeg ud fra at den også er … :slight_smile:

De kan (uanset alder) bare flytte hjem til deres forældre eller ud og leve friluftslivet på kirkegården, hvor deres forældre ligger … uden gods & guld burde de kunne leve for ca. 1000 DKK pr månede pr. hovede … har jeg læst her på K10 :slight_smile:

BTW: Ironi kan (også) forekomme i dette indlæg …

7

[QUOTE=TimeGuest;142463] Tillige har jeg læst her på K10, at lovgivningen på området “er god nok”, så det går jeg ud fra at den også er … :slight_smile:

De kan (uanset alder) bare flytte hjem til deres forældre eller ud og leve friluftslivet på kirkegården, hvor deres forældre ligger … uden gods & guld burde de kunne leve for ca. 1000 DKK pr månede pr. hovede … har jeg læst her på K10 :slight_smile:BTW: Ironi kan (også) forekomme i dette indlæg …
[/quote]

Hvor på k10 har du læst det ? :slight_smile:
Eller hørte det også under ironi?

8

[QUOTE=Loppen;142485]Hvor på k10 har du læst det ? :slight_smile:
[/quote]

Fx her: http://www.k10.dk/showthread.php?p=140260#post140260

Nej.

Der findes mennesker, der mener den eksisterende lovgivning “er god nok” og det “bare” er et spørgsmål om at administrere de eksisterende efter hensigten.

Det er jeg ikke enig i - fordi lovkomplekset for både de arbejdsduelige og de der har et erhvervsevnetab hver for sig skal ses som helheder eller forbundne kar.

P.t. cykles borgeren rundt i forskellige ydelser med forskellige visiteringskrav og forskellige ydelsesniveauer … andre ender i det såkaldt: “sorte hul” og får en lang næse … alt imedens vi skatteydere glædes over at skulle betale mindre i skat til bla. at opretholde velfærden, hvilket er godt - tror vi da, indtil vi selv eller vores nærmeste kommer i en situation, hvor vi har brug for en velfærdsydelse, hvor vi evt. får slanke-medicinen på Finansloven at føle … såfremt vi ikke har en forsikring, der træder til.

9

@ Loppen - enig i stillede spørgsmål.

@TG - tak for svar på Loppens spørgsmål - jeg er enig i betragtninger her:

[QUOTE=TimeGuest;142495] – lovkomplekset for både de arbejdsduelige og de der har et erhvervsevnetab hver for sig skal ses som helheder eller forbundne kar.
P.t. cykles borgeren rundt i forskellige ydelser med forskellige visiteringskrav og forskellige ydelsesniveauer … andre ender i det såkaldt: “sorte hul” og får en lang næse … alt imedens vi skatteydere glædes over at skulle betale mindre i skat til bla. at opretholde velfærden, hvilket er godt - tror vi da, indtil vi selv eller vores nærmeste kommer i en situation, hvor vi har brug for en velfærdsydelse, hvor vi evt. får slanke-medicinen på Finansloven at føle … såfremt vi ikke har en forsikring, der træder til.
[/quote]

@gunvor - tak for dine links til Information i dag om tankevækkende forskning ved Per H. Jensen, Ålborg Universitet, at problemstillinger, som TG berører, oprindeligt er som forbundne kar i forhold til det faktum, at vi øjensynligt mangler lovgivning med erstatningskonsekvens som tilskyndelse til at fastholde job med fysisk og psykisk godt arbejdsmiljø og helbred for offentlige og private virksomheders ufaglærte og faglærte medarbejdere og for medarbejdere med kort og mellemlang uddannelse.

I Danmark mangler vi retslig understregning af offentlige og private virksomheders ansvar for fastholdelse af job med et godt arbejdsmiljø som basis for fortsat godt helbred i job.

At sløse med arbejdsmiljø i offentlige og private virksomheder på denne måde får konsekvens, at der er mere brug for efterløn og velfærdsydelser for især ældre ufaglærte og faglærte og for mennesker med korte og mellemlange uddannelser i Danmark - end i Norge og Sverige.

Det viser forskning af Per H. Jensen Ålborg Universitet som nævnt af gunvor først i denne tråd.

Det var netop emne for debat i deadline den 3. januar mellem Per H. Jensen, efterlønsforsker og ph.d. ved Ålborg Universitet, og Jørn Hansen, underdirektør i ”Pension og Forsikring”:

http://www.dr.dk/dr2/deadline2230

Og denne debat er også berørt i Avisen.dk i dag:

http://avisen.dk/forsker-virksomheder-udstoeder-de-aeldre_139442.aspx

http://avisen.dk/forsker-lo-vil-kraeve-sikring-af-aeldre-i-job_139466.aspx

http://avisen.dk/blogs/emborg/skal-vi-arbejde-til-vi-segner_28618.aspx

http://avisen.dk/mfere-faar-pension-naar-de-er-60-aar_139468.aspx

http://avisen.dk/efterloennere-doer-tidligere_139396.aspx

http://avisen.dk/vores-nordiske-broedre-ryger-paa-foertidspension_139473.aspx

10

Myter, myter og endnu flere myter

Hvis noget har kendetegnet efterlønsdebatten, er det, at den er befængt med myter. Når man hører på for eksempel Lene Espersen eller Anders Samuelsen, så skulle man tro, at efterlønnere er en flok luddovne, højtuddannede, golfspillende gratister. At efterlønnen er hovedårsagen til underskuddet på statsfinanserne. Og at det lige netop er en afskaffelse af efterlønnen, der er det eneste, der kan redde Danmark fra en truende ruin, skriver Johanne Schmidt Nielsen i blog i politiken i går:

http://blog.politiken.dk/johanne/2011/01/04/efterlønsmyter-pa-slagte-bloggen/

"Igen og igen henvises der i debatten til den golfspillende tandlæge, der fiser den af på efterløn. Vi får at vide, at de fleste efterlønsmodtagere akkurat lige så godt kunne blive på arbejdsmarkedet. Men virkeligheden er en anden.

Hvem er efterlønnerne?

Ekstra Bladet dokumenterede i foråret, at ud af 136.000 efterlønnere er de 65 tandlæger, 47 er læger, 228 er arkitekter og 220 er jurister.

Ifølge Arbejderbevægelsens Erhvervsråd er 83 procent af efterlønnerne enten fagligt uddannede eller ufaglærte. (Og 15 % har kort eller mellemlang uddannelse, viser forskning af Per H. Jensen, Ålborg Universitet). Kun 2 procent har en lang videregående uddannelse.

Det er med andre ord ikke de højtuddannede, der bruger efterlønnen.

Det er hovedsageligt sosu’erne, håndværkerne og fabriksarbejderne. Grupper som for manges vedkommende har været på arbejdsmarkedet, siden de var 17-18 år, og som har haft et fysisk hårdt arbejdsliv.
…

Man kan ærlig talt godt få en smule kvalme, når man hører Lars Løkke Rasmussen, Margrethe Vestager, Lene Espersen eller Anders Samuelsen - der i parentes bemærket alle har lange universitetsuddannelser - fortælle den murer, der har været på arbejdsmarkedet, siden han var 16, at han er en dovenkrop, hvis han forestiller sig at gå på efterløn, når han fylder 62 år.
…

Derudover er lige præcis argumentet om den golfspillende efterlønner temmelig paradoksalt. For en afskaffelse af efterlønnen vil have meget lille betydning for danskerne i toppen af indkomstpyramiden. (De bliver typisk i job til sidst i 60-erne, fordi de elsker deres job, som typisk er job med høj autonomi, hvor de oplever gode relationer til kolleger og ledelse, og hvor løn er høj, de synes slet ikke de har råd til at gå på efterløn, som ville være en alvorlig lønnedgang for dem, viser forskning af Per H. Jensen, Ålborg universitet.)

De fleste i den gruppe har en betragtelig privat pensionsopsparing (eller en god tjenestemandspensionsopsparing) og vil derfor (uanset om efterlønnen eksisterer eller ej) kunne trække sig tilbage i en tidlig alder, hvis det er det, de ønsker.

Pensionsopsparinger i den størrelsesorden har mureren eller hjemmehjælperen bare ikke.

Og ministrene selv - ja de har såmænd sikret sig ministerpension fra de fylder 60 år.

Så mens Margrethe Vestager, Lars Løkke og Lene Espersen har travlt med at få lavtuddannede til at arbejde længere, så kan de selv se frem til et velbetalt otium fra starten af 60´erne."

Her er videre link til en velinformeret debat mellem Per H. Jensen og Jørn Hansen om efterløn i deadline den 3. jan. 2011:

http://www.dr.dk/dr2/deadline2230

11

Dit sidste indlæg er nu godt set Katharina. Der er brug for flere af dine typer.

12

Katharina er helt enig og godt set

Ja samt de nedslidte bare kan få førtidspension
hvor herre til hest
politikerne kender ikke engang til de systemet de selv har vedtaget
dem der er under 45 i dag kan først gå på pension som 69

ergo hvis man så er nedslidt som 60 årige
først en lang kamp med kommunen i 4-5 år for at ende med et flexjob
førtiidspension bliver jo endnu sværre og få end i dag
ingen vil stort set ansætte nogen på flexjob
hvad så?
dem kommer der rigtig mange af til den tid

så siger man at der kan spares 16 mia
ingen tænker på dagpenge sygedagpenge omkostninger i kommunerne til aktivering
og andet godt
alle der været i sytemet ved hvor svært det er, undtagen dem i folketinget der har vedtaget lovene

13

I lyset af Lene Espersen seneste udmelding om kommende skattelettelser, så går jeg ud fra, at udsagnet om at der er ydelser til alle, menes:

Indragelse af efterlønne skal gå til ydelser til de skatteborgere, som har enten høj skat el. nedsættelse af firmaskat.

Interessant, og jeg takker virkelig for denne udmeldning, selv om måske nok kan betragtes, som endnu én af minister Espersens bommerter.

Håber derfor en sådan udmeldning kan få flere til at se, hvilken neoliberal politik, som VKO vil føre, hvis de forsætter på taburetterne.

@Katharina. så også Deadline, var dog ked af den ringe tranmission, der derved satte præstentationen af hans gode argumenter i svagt lys.

Men har igen i dag fundet endnu stemme omkr. emnet efterløn på Information, og vil bare gjort lægge link samt et par ciater:

Artiklen har flg. gode overskrift: “Selv om alle er enige, behøver det ikke være sandt …”

"Økonomiprofessor Jesper Jespersen »Uenigheden består først og fremmest i, at vi benytter forskelligt analytisk grundlag. Vi har forskellige modeller eller krystalkugler, som vi kigger i. Og den krystalkugle, som kaldes DREAM-modellen, har den på mange måder bizarre egenskab, at der altid er job til rådighed - hvilket vil sige, at beskæftigelsen alene er bestemt af, hvor mange der udbyder deres arbejdskraft, eller hvor mange der populært sagt gider eller ønsker at arbejde. Det er den model, som blev benyttet af Velfærdskommissionen og siden hen Arbejdsmarkedskommissionen, og som Vismændene også bruger, når de kigger længere frem i tiden.«

- Men hvad er problemet ved at antage, at beskæftigelsen følger udbuddet af arbejdskraft?

»At det ikke svarer til virkeligheden. I næsten alle de år, hvor vi har haft arbejdsløshedsstatistik, har vi kunnet konstatere, at der har været en større eller mindre grad af ufrivillig arbejdsløshed - altså af folk, som gerne ville arbejde, men ikke kunne få lov. Derfor er det en bizar, urealistisk forestilling.«

- Men vi hører jo hele tiden, at vi på langt sigt vil mangle arbejdskraft. Passer det så heller ikke?

»Det er formentlig også en myte, idet at den reduktion af arbejdsstyrken, som vil finde sted inden for de næste 10 år, er på knap tre procent - og det er endda vismændenes beregninger. Det er altså små 100.000, som arbejdsstyrken bliver reduceret med - og dér skal vi ikke glemme, at arbejdsløsheden i øjeblikket ligger omkring 180.000.«

Bid endelig mærke i faktaboksen om den bagliggende øk. teori, der debateres ud fra.

Link: http://www.information.dk/255567

14

@adbib og MTVRV1: Tak for respons på indlæg - omend jeg ikke er glad for baggrund for indlæg - der er ikke udsigt til let adgang til ftp og fleks for nedslidte som alternativ til efterløn - som regering ellers tror og udtrykker - det ved K10-ere af bitter erfaring - og det uddybede formand for socialrådgiverne Betina Post også i morgentv i tv2 til morgen:

http://go.tv2.dk/video.php/id-36314714.html?fbs

Og udsagn om mulig lettere adgang til ftp og fleks for ældre nedslidte, som i fremtid må give afkald på efterløn, virker hul i lys af berammede møder om besparelser på ftp og fleks i den nærmeste tid:

http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-36326379:valget-lægger-dæmper-på-forhandlingsviljen.html

@gunvor: Jeg er meget enig i, at Lene Espersens udtalelse formentlig er afslørende for reel baggrund for besparelser på efterløn - nemlig neoliberal arbejdsmarkedspolitik - og hendes ærlige udmelding passer ikke med venstres spin. Læs herom i BT i dag i artikel med overskrift: Løkke er sur på Lene:

http://www.bt.dk/politik/loekke-er-sur-paa-lene

[QUOTE=gunvor;142795]I lyset af Lene Espersen seneste udmelding om kommende skattelettelser, så går jeg ud fra, at udsagnet om at der er ydelser til alle, menes:

Indragelse af efterlønnen skal gå til ydelser til de skatteborgere, som har enten høj skat el. nedsættelse af firmaskat.

Interessant, og jeg takker virkelig for denne udmeldning, selv om måske nok kan betragtes, som endnu én af minister Espersens bommerter.

Håber derfor en sådan udmeldning kan få flere til at se, hvilken neoliberal politik, som VKO vil føre, hvis de forsætter på taburetterne.
[/quote]

@gunvor: tak for link til interessant artikel i Information i dag med redegørelse for forskellen på:

- regeringens DREAM-økonomiske model, som er en neoliberal økonomisk model udviklet af økonomer fra finansministeriet sammen med økonomer fra Cepos - som videre er anvendt af økonomer i velfærdskommission og arbejdsmarkedskommission, som så altså har neoliberale økonomiske teorier for fremtids velfærd og arbejdsmarked, som Lene Espersen ikke skulle have afsløret allerede i dag

- og økonomisk model anvendt af økonomiske vismænd, som forsøger at afbalancere neoliberal velfærdsøkonomisk model og keynesiansk velfærdsøkonomisk model.

- keynesiansk økonomisk model som anvendt af Den Alternative Velfærdskommission og af Arbejderbevægelsens Erhvervsråd - og af økonomiprofessor Jesper Jespersen, RUC, og af efterlønsforsker Per H. Jensen, Ålborg Universitet, og af økonom medlem af den alternative velfærdkommission Henrik Herløv Lund, og af professor ved Institut for Samfund og Globalisering, Bent Greve, RUC.

Mere herom:

I artikel nævnt af gunvor: http://www.information.dk/255567

Og i debat i deadline den 3. januar: http://www.dr.dk/dr2/deadline2230

Og : http://avisen.dk/eksperter-intet-at-spare-ved-efterloensstop_139465.aspx

http://blog.politiken.dk/johanne/201...lagte-bloggen/

http://www.fagligtansvar.dk/artikel/...rbejdslsheden/

Løkke er sur på Lene, lyder en overskrift i BT i dag:

“Venstres topfolk fik morgenkaffen i den gale hals, da de i går hørte den konservative leder Lene Espersen citeret for at sige, at nu skal skatten ned.”

Det passede ikke med venstres spin om efterlønsreform, som det var lykkedes Løkke at sælge til befolkning.

En central venstrekilde udtrykte ærgrelse over Lene Espersens afsløring af reel neoliberal arbejdsmarkedspolitik med skattelettelser for topskatteydere som baggrund for planlagt reform af efterløn:

“Det er lige præcis det, der ikke er brug for. Vi har forståelse for, at de Konservative har særlige problemer, og at citatet med hende måske er strammet. Men under alle omstændigheder er det dumt at snakke om skattelettelser nu.”

Nu var vælgerne ellers overbevist om spin vedr. reform af efterløn - og så kom Lenes melding om skattelettelser på tværs af spin:

"Det er afgørende for Venstre at få folk til at forstå, at fjernelsen af efterlønnen skal ske for at redde økonomien og velfærdssamfundet. Hvis folk får den opfattelse, at de lavtlønnede skal blive længere på arbejdsmarkedet, for at de højtlønnede kan slippe billigere i skat, så kan de borgerlige godt glemme alt om at vinde næste valg." fortalte den centrale venstrekilde videre til BT.

Læs mere her:

http://www.bt.dk/politik/loekke-er-sur-paa-lene