en afgørelse om enkeltydelse og fået medhold ? Fik kopi af hvad kommunen havde sendt i ankestyrelsen.
Jeg søgte boligindskudslån til privat bolig. De skriver at mit rådighedsbeløb er forlille fordi de jo ikke medregner de 10.000 kr jeg får i snit i børnepenge. Derfor sætter de mit rådighedsbeløb til 3000 kr om måneden da det er hvad jeg har tilbage når børnepengene ikke er medregnet.
Tilgengæld har de på udgiftsiden medtaget at jeg afdrager 2000 kr i forbrugslån. Det undre mig for da jeg var på kommunen stod der en borger og fik afslag på hjælp til tandlæge da de sagde hendes rådighedsbeløb var for stort. Hun blev ved med at sige at det ikke var det korrekte rådighedsbeløb de var kommet fram til da hun også afdragede 1500 i lån. Hun fik det svar at det tog de aldrig med i beregningen.
Tager de forbrugslåm med efter forgodt befindende .
Kommunen havde også skrevet at jeg tidligere var fraflyttet min mand men flyttet tilbage igen. Har det noget med sagen at gøre-for dengang lånte jeg penge i banken til indskud og søgte ikke ved kommunen.
Jeg kender ikke nogen der har anket (kender en der lige har fået engangydelse til tandlæge ) men der havde vi også et kæmpe hyr med hvad de tog med og hvorfor de tog det med og hvorfor de ikke tog det med og jeg skal komme efter dig …
og her mente de at han havde et for stort rådighedsbeløb for de ville IKKE tage sådanne ting som afdrag med på udgiftssiden for det var noget privat stiftet ..
så lyder underligt at de kan tage det med på udgiftssiden når det er din de regner ud for det bør jo være ens for alle og ikke hvad der passer dem bedst ..
[QUOTE=frupia1;115962]en afgørelse om enkeltydelse og fået medhold ? Fik kopi af hvad kommunen havde sendt i ankestyrelsen.
Jeg søgte boligindskudslån til privat bolig. De skriver at mit rådighedsbeløb er forlille fordi de jo ikke medregner de 10.000 kr jeg får i snit i børnepenge. Derfor sætter de mit rådighedsbeløb til 3000 kr om måneden da det er hvad jeg har tilbage når børnepengene ikke er medregnet.
Tilgengæld har de på udgiftsiden medtaget at jeg afdrager 2000 kr i forbrugslån. Det undre mig for da jeg var på kommunen stod der en borger og fik afslag på hjælp til tandlæge da de sagde hendes rådighedsbeløb var for stort. Hun blev ved med at sige at det ikke var det korrekte rådighedsbeløb de var kommet fram til da hun også afdragede 1500 i lån. Hun fik det svar at det tog de aldrig med i beregningen.
Tager de forbrugslåm med efter forgodt befindende .
Kommunen havde også skrevet at jeg tidligere var fraflyttet min mand men flyttet tilbage igen. Har det noget med sagen at gøre-for dengang lånte jeg penge i banken til indskud og søgte ikke ved kommunen.
[/quote]
Har desværre prøvet for mange år siden, at kommunen sagde de ville hjælpe mig med møbler til min lejlighed - som jeg selv betalte indskud til -
men da jeg så kom med regningerne - ville de ikke alligevel - de sagde at de måske - ville have hjulpet med indskud men nu grundet mit lille rådighedsbeløb (de tog også mit indskudslån med i beregningerne) ville de ikke hjælpe mig (enlig mor med NUL penge)
Endte faktisk med at lillemanden (9 mdr) og jeg måtte leve for 1200 kr. til bleer, tøj og mad (jeg røg os dengang)!!!
Pyha … jeg tror de tager lån med - efter for godt befindende på den side - det nu passer sig bedst - så de kan spare penge - du ved jo flere afslag - jo flere tjenete penge til deres kasse og måske en BONUS til den “gode medarbejder”
Jeg vil også selv sende et brev derud- for jeg synes det er forkert at kommunen kan medtage det eller lade være alt efter hvor det bedst kan betale sig for dem. Da jeg ringede til den sagsbehandler der havde givet afslag og spurgt hvorfor der tog lån med i min beregning men ikke ville ved den borger der søgte tandlægehjælp sagde hun blot-det vil jeg ikke diskutere .
[QUOTE=frupia1;115975]at de ville behandle sagen om ca 7 måneder.
Jeg vil også selv sende et brev derud- for jeg synes det er forkert at kommunen kan medtage det eller lade være alt efter hvor det bedst kan betale sig for dem. Da jeg ringede til den sagsbehandler der havde givet afslag og spurgt hvorfor der tog lån med i min beregning men ikke ville ved den borger der søgte tandlægehjælp sagde hun blot-det vil jeg ikke diskutere .
[/quote]
pokkers - hvor er det bare vigtigt at få de ting på skrift!
Når man anker - skal man huske at læse deres pairer rigtig godt igennem - for også der tager de kun det med, der gavner deres sag!
Du bør søge aktindsigt og derved finde ud af hvad de har “glemt” at sende med i anken.
i hvert fald et brev til ankestyrelsen hvor jeg forklare at de tager lån med hvor det passer dem bedst.
Jo foresten kommunen havde også sendt dok på at der var en ledig almen bolig jeg kunne havde fået. De har bare glemt at skrive at den ligger 30 km fra hvor vi bor og hvor børnene går i skole
[QUOTE=frupia1;115993]i hvert fald et brev til ankestyrelsen hvor jeg forklare at de tager lån med hvor det passer dem bedst.
Jo foresten kommunen havde også sendt dok på at der var en ledig almen bolig jeg kunne havde fået. De har bare glemt at skrive at den ligger 30 km fra hvor vi bor og hvor børnene går i skole
[/quote]
Kommunen i en nøddeskal - men vil de slev det?
Gør dit og gør dat! men de ville skisme ikk selv tilbydes det liv - de vil os!
Mens jeg var på kh søgte jeg af og til om enkeltydelse til tandlægeregninger.
Hver eneste gang jeg fik et afslag (og det var vistnok hver gang:rolleyes:) ankede jeg det, og de gange hvor udgiften var omkring 5000 kr. (f.eks. porcelænskrone) fik jeg pengene bevilget når kommunen havde revurderet den.
Men på et tidspunkt hvor jeg søgte om hjælp til forskellig tandbehandling for ca. 2000 kr., og ankede afslaget, da fastholdt kommunen deres afslag, og sagen røg videre til ankenævnet, som gav kommunen ret.
Så min erfaring blev efterhånden, at regninger under 3.000 kr. kunne jeg lige så godt lade være med at søge om hjælp til, og hvis kommunen fastholdt deres afslag ved revurderingen (eller hvad de nu kalder det) så var løbet kørt.
Jeg søgte i Aug 2008 kommunen om personligt tillæg til betaling af tandlægeregning på 30.000 (overslag).
Fik afslag, og klagede, fik igen afslag.
Klagede til statsforvaltningen, fik igen afslag, hvorefter jeg ankede til ankestyrelsen.
Som i Maj 2010 dømte at både kommunens og statsforvaltningens afgørelser var ulovlige.
Afdrag af privatlån blev ikke taget med i beregningen af rådighedsbeløb.
Selv om jeg har fået medhold hos ankestyrelsen, skal jeg på grund af den forværring der i ventetiden er sket med mine tænder, dog starte forfra med at søge på ny. Altså ny overslag fra tandlægen, hvor jeg først må søge kommunen om dækning af udgifterne til at få overslaget lavet, da der skal laves et panoramarøngten.
I ventetiden har jeg mistet de fleste af mine tænder, fordi jeg ikke fik hjælp i tide.
Men jeg fik ret hos ankestyrelsen, det giver mig dog ikke mine tænder tilbage. Og jeg kan måske nu se frem til yderligere 2 års behandlingstid.
du burde være berettiget til erstatning for det tab de har påført dig, det er jo for nogen en stor psykisk ting, at miste sine egne tænder.
Det er f… for ringe af dem, håber du kan bruge din afgørelse til at få dem til at lave en ordentlig afgørelse denne gang.
[QUOTE=Ragdoll;116061]Jeg søgte i Aug 2008 kommunen om personligt tillæg til betaling af tandlægeregning på 30.000 (overslag).
Fik afslag, og klagede, fik igen afslag.
Klagede til statsforvaltningen, fik igen afslag, hvorefter jeg ankede til ankestyrelsen.
Som i Maj 2010 dømte at både kommunens og statsforvaltningens afgørelser var ulovlige.
Afdrag af privatlån blev ikke taget med i beregningen af rådighedsbeløb.
Selv om jeg har fået medhold hos ankestyrelsen, skal jeg på grund af den forværring der i ventetiden er sket med mine tænder, dog starte forfra med at søge på ny. Altså ny overslag fra tandlægen, hvor jeg først må søge kommunen om dækning af udgifterne til at få overslaget lavet, da der skal laves et panoramarøngten.
I ventetiden har jeg mistet de fleste af mine tænder, fordi jeg ikke fik hjælp i tide.
Men jeg fik ret hos ankestyrelsen, det giver mig dog ikke mine tænder tilbage. Og jeg kan måske nu se frem til yderligere 2 års behandlingstid.
Det var en principiel afgørelse.
:kram:
Ragdoll
[/quote]
For pokker hvor kan man blive harm når man gang på gang hører om mennesker som dig - Ragdoll - der i sidste ende får ret (og vi ved det jo - ellers klagede vi jo ikk) - men hvor det er endt i noget skidt, fordi man har skullet vente så længe, pga. behandlingstiden i ankesystemet!
Tak for støtten, ja og så har jeg jo intet skrevet om det smerte******* jeg har gennemgået i de snart 2 år på grund af mine tænder, hvor jeg i perioder gang på gang måtte opgive at spise, fordi det udløste for mange smerter, og hvor min mand i ren desperation ligeledes holdt op med at spise, fordi det for ham var en for stor frustration og se de smerter jeg gennemgik.
Jeg lover jer at kommunen har ikke hørt det sidste i denne sag, jeg håber at kunne skabe præcedens så andre ikke skal gennemgå det samme som jeg.
[QUOTE=Ragdoll;116127]Tak for støtten, ja og så har jeg jo intet skrevet om det smerte******* jeg har gennemgået i de snart 2 år på grund af mine tænder, hvor jeg i perioder gang på gang måtte opgive at spise, fordi det udløste for mange smerter, og hvor min mand i ren desperation ligeledes holdt op med at spise, fordi det for ham var en for stor frustration og se de smerter jeg gennemgik.
Jeg lover jer at kommunen har ikke hørt det sidste i denne sag, jeg håber at kunne skabe præcedens så andre ikke skal gennemgå det samme som jeg.
