så fik manden tilsendt en kopi af den spec læge erklæring der er sendt til pensions-selskabet.
Der er et par ting vi undrer os over og ikke lige ved om vi blot skal afvente og se hvordan pensionsselskabet reagerer.
De skriver bl.a : Objektivt,- ET middel, ikke symtombekræftende MEN APPELERENDE ?? Hvad mener de ?
Derudover skriver de at smerteklinikken har seponeret den gigtmedicin der før blev givet, og istedet behandles med psykofarmika !! - ja saroten og noritren, fordi dette i milde doser er smertestillende, - han får det ikke i de doser man bruger til at behandle depression.
Derudover skriver han: Er meget fikxeret i sin sygdomssituation !! Øh, - det var derfor vi var der,- det var hvad lægen lagde op til at vi skulle snakke om..
Nå ja og til slut : e objektive forandringer sv.t skadelidtes klager med ret udtalt muskelatrofi af supraspinatus, deltorideus og pectoralis major samt smertebetinget indskrænket bevægelighed i hø skulder. Er meget fikseret i sin sygdomssituation, men på længere sigt vil skadelidte formentlig vænne sig til tilstanden som vil indebære lettere ?? arbejdsrelaterede smerter og moderat bevægindskrænkninger i højre skulder. Tilstanden er således i øjeblikket ikke stationær,- på længere sigt vil han formentlig kunne omskoles til lettere fysisk arbejde. SLUT
Ikke stationær ?? Der er intet mere at gøre, hverken hvad angår træning - eller operationsmæssigt. Det man kan gøre via smerteklinikken er at forsøge at behandle smerterne så godt som muligt og ja, vi håber at han lærer at leve med det - en dag..
.
med den i hånden får i nok ikke meget i erstatning
1 Ikke stationær
2 fikxeret i sin sygdomssituation
3 på længere sigt vil han formentlig kunne omskoles til lettere fysisk arbejde
4 ET middel, ikke symtombekræftende
5 APPELERENDE (der mener lægen sikkert en del er psykisk)
nu bliver der skrevet lettere fysisk arbejde
alså er det ikke udelukket kontor arbejde på fuld tid
det er så min vurdering, håber jeres forsikring ser anderledes på det
ET betyder blot ernæringstilstand, så det betyder blot at han er middel i vægt.
Ellers læser jeg det som at de mener, han tilstand ikke er stationær, fordi at når han lærer at acceptere sin situation og leve med sine smerter, altså at de bliver en del af hans hverdag, så vil han få det bedre, hvile mere i sig selv og derfor vil hans erhvervsevne bedres.
Som jeg læser det, mener de at han fokuserer for meget på det at være syg og måske har svært ved på nuværende at se muligheder ud over sygdommen.
objektive forandringer sv.t skadelidtes klager med ret udtalt muskelatrofi af supraspinatus, deltorideus og pectoralis major samt smertebetinget indskrænket bevægelighed i hø skulder.
.
[/quote]
Ovenstående er sådan set det eneste objektive, jeg læser - resten er temmelige subjektive udtalelser.
Især at “objektive forandringer svarer til skadelidtes klager” er godt og “udtalt muskelatrofi”, der svarer til “svær muskeltab/svært tab af muskelmasse” - hold fast i det.
Havde der stået, at “der er diskrepans mellem objektive forandringer og skadelidtes klager” så ville det virkelig være noget hø!
ET = ernæringtilstand også objektivt, som allerede nævnt.
Skift fra gigtmedicin til psykofarmaka i lave doser som smertestillende tror jeg næppe vil volde problemer - er efterhånden kendt af lægmand også, ihvertfald af de skarpe K10’ere
Det apellerende, hmm… lyder ikke så “medicinsk”, mon ikke det bare er endnu en subjektiv udtalelse…
Forstår Jer godt, det er irriterende at få en erklæring med så meget “løs snak”…
Disse ting er dem vi hæfter os ved og ikke finder ok
" ibumetin er seponeret og istedet iværksat alternativ behandling med psykofarmika Saroten i stigende doser og efter flg noritren. "
" virker ikke symptombekræftende, men appelerende"
" har nu bedt om henvisning til smerteklinik hvor behandling er startet med bla psykofarmika"
" Er meget fixeret i sin sygdomssituation, men på længere sigt vil skadelidte formentlig vænne sig til tilstanden, som vil indebære lettere arbejdsrelaterede smerter og moderat bevægeindskrænkning i højre skulder. Tilstanden er således ikke stationær"
Hvad gør man med de ting man ikke er enige i ? Afventer afgørelsen fra pensionsselskabet eller giver lyd fra sig NU ?
Hvordan kan en speclæge kalde behandling med saroten og noritren for alternativ ???
appelerende er, så vidt jeg har forstået, at give ekstra meget udtryk for/overdrive smerter under undersøgelse, for at opnå så meget i erstatning som muligt. Kan godt hænge sammen med at de mener at han er sygdomsfikseret.
Jeg har fået lavet attest i forbindelse med min arbejdsskade og fik forklaret hvad det var dengang, da jeg studsede over ordet. Der stod jeg ikke var appelerende og det ville jeg have forklaring på.
[QUOTE=tumnus;218530]appelerende er, så vidt jeg har forstået, at give ekstra meget udtryk for/overdrive smerter under undersøgelse, for at opnå så meget i erstatning som muligt. Kan godt hænge sammen med at de mener at han er sygdomsfikseret.
Jeg har fået lavet attest i forbindelse med min arbejdsskade og fik forklaret hvad det var dengang, da jeg studsede over ordet. Der stod jeg ikke var appelerende og det ville jeg have forklaring på.
[/quote]
er også min vurdering, så den er bestemt ikke god
men ved så ikke om der ligger andre papir i sagen
det vil jeg håbe meget på
i forhold til kommunen vil den også være et rigtig dårligt papir og have
Der ligger masser af andre papirer hos kommunen, egen læge, sygehus, ortopæd kirurg fra privathospital osv - og ingen andre har skrevet som ham her.
De andre er alle uafhængigt af hinanden enige i at tilstanden ER stationær,- og har lige kigget på de andre papirer hvor der bl.a står: Pt er realist omkring egen formåen…
Hmm ja kan kun sige at hvis det er arbejdsskadestyrelses lægelige undersøgelse, så skal i jo huske på, at de får en mega løn af ASK, hvis de sender for mage tilbage til dem med krav på erstatning, hører anvisningerne jo nok snart op, til pågældende læge ikk?
Alle jeg har mødt af ASK’s har skrevet i strid modvind med ALLE andre der har været 100% enige i de 10 år jeg har været i det system!
[QUOTE=PiaCP;218604]
Alle jeg har mødt af ASK’s har skrevet i strid modvind med ALLE andre der har været 100% enige i de 10 år jeg har været i det system!
[/quote]
…det forklarer meget fint, hvorfor alle de subjektive udtalelser trækker i, for borgeren, negativ retning.
Tumnus’ forklaring på appelerende lyder fornuftig og giver god mening.
Man ville kunne forholde ophavsmanden til erklæringens afvigelser fra tidligere afgivne, skriftligt, og anmode om et skriftligt svar med tidsfrist, 14 dage fx. - man kan naturligvis også bare ringe op.
I begge tilfælde er det så spørgsmålet, om vedkommende er imødekommende.
Eller man kan gå direkte til Patientombuddet (evt. med første initiativ på skrift
vedlagt som bilag, så slipper man for dobbelt arbejde) og udfyldelse af skemaet til Patientombuddet er hurtigt overstået (blot to A4-sider, som kan printes ud fra nettet).
P.S. Hvis I søger på K10’s medlemmer, har Gunvor tidligere lagt et fremragende link til udfærdigelse af speciallægeerklæringer.
