Nu kan man tilføje de nye Socialtilsyn til listen over styrelser som er rigtig gode til at pakke grufulde sager ind i positiv kommunikation…
Kære redaktion.
CC.: offentliggørelse her: http://www.k10.dk/showthread.php?t=26515&page=11
VEDR.: Ankestyrelsens særdeles grove spin med altid, at udsende positive analyser etc med særdeles alvorlige mangler og lovbrud, der bliver sløret.
http://denoffentlige.dk/ny-afsloering-af-spin-styrelser-offentliggoer-alvorlig-kritik-som-stor-tilfredshed
Vi på www.k10.dk har gennem længere tid også bemærket Ankestyrelsens positive overskrifter på alt hvad der bliver udsendt og offentliggjort.
Men når man læser, hvad der i analyser, rapporter ect. udsendes opdager man slet skjulte ulovligheder og forsøg på et spin, så selv et 8 års barn kan gennemskue det.
Ankestyrelsen er, især svage borgeres garanti og eneste ankemulighed når kommunerne udfører bevidste ulovligheder i deres afgørelser.
[b]Kommunerne er inde i en periode, som koordineres af den private interesseorganisation KL, Kommunernes Landsforening og resultatet er at alle grænser bliver afprøvet, udover enhver anstændighed.
Selv den politiske ledelse af KL kan uhindret fortsætte med ulovligheder, det være sig formanden for KL og denne socialudvalgsformand.
Klager man til Statsforvaltningens Tilsyn kan embedsmænd bare AFVISE i stedet for at AFGØRE en klage over ulovlighederne, så bliver man stoppet i at klage til Folketingets Ombudsmand.
Men redaktionen kan jo ved selvsyn kontrollerer påstanden. Hvad er sociale sagsbehandlingsfrister iht Retssikkerhedslovens § 3 stk.2 i Kalundborg og Odsherrede kommune?
Når I har svaret på det, hvad vil I så gøre ved det?[/b] S.U.
Udover en faktuel konstatering, at Ankestyrelsen er blevet kommunernes forlængede arm, skriver de flot på deres hjemmeside, at alle principielle domme vil blive offentliggjort :
Ankestyrelsen. (sammenlign med domme AST har tabt og hvilke der er offentliggjort)
https://ast.dk/afgorelser/domme
Sundhedsstyrelsen er også fremkommet med nye nedsættende ord som “Sygsdomsbyrde” udover de sædvanlige fra KL, som Gøgeunger, Gøgeungeagtige etc.
https://sundhedsstyrelsen.dk/da/Feeds/~/media/00C6825B11BD46F9B064536C6E7DFBA0.ashx
Bekymring over Ankestyrelsens afgørelser
http://www.k10.dk/showthread.php?t=31037
Retspraksis og domme. Bemærk her hvor mange sager AST taber ved de civilretslige domstole. Uhørt og dokumentere at de ikke er uvildige mere.
http://www.k10.dk/showthread.php?t=26515
Scleroseforeningen. Læs alle indlæg!
https://scleroseforeningen.dk/nyhed/bedre-sammenhæng-i-indsatsen-borgere-med-multipel-sclerose
Odsherred kommune (borgmester, socialudvalgsformand i KL)
http://www.odsherred.dk/din-kommune/sagsbehandlingstider
http://www.odsherred.dk/sites/default/files/PDF/sagsbehandlingstider_06112014.pdf
Kalundborg kommune (borgmester, formand for KL)
https://www.kalundborg.dk/Om_kommunen/Kontakt/Svarfrister.aspx
Med venlig hilsen
Peter Hansen :evil:
www.k10.dk
Jeg er i tvivl om denne oplysning vedrører ankestyrelsen, da jeg kun har en mundtlig fortælling at referere til, men det er som følger.
Ved en sags afgørelse i ankestyrelsen er der kun en Sagsbehandler samt en studentermedhjælper der sidder med en ankesag.
Med andre ord og for at skære det ud i pap.
Nogen siger, det er ikke lovgivningen der er noget galt med. Muligvis, da lovgiverne trods alt havde regnet med sund fornuft, og derfor er alle detaljer ikke beskrevet. Dette har givet frihjul til den udøvende magt, til at handle udfra egne egoistiske( kommunernes økonomi) og dermed handler de ud fra, at alt der ikke direkte står er ulovligt, ja ak det er lovligt.
Med hensyn til sagsbehandling i kommunerne, så kan en kommune fuldt lovligt lade samme SB behandle en sag i Rehabiliteringsteam og samme i pensionsteam og herefter kun en person i ankestyrelsen til at behandle en borgers sag. Eller med andre ord, dit liv er i hænderne på 2 personer.
Hvorfor lader vi så ikke bare Dronning Margrethe underskrive det hele og siger åbent. Vi har enevælden tilbage i Danmark.
http://www.elmer-adv.dk/dagpenge-bibeskaeftigelse/
Østre Landsret har stadfæstet byrettens dom om bibeskæftigelse med ret til dagpenge: Ankestyrelsens Beskæftigelsesudvalg skal anerkende, at et medlem af HK’s A-kasse drev selvstændig virksomhed som bibeskæftigelse med ret til arbejdsløshedsdagpenge.
Elmer & Partneres kommentar
Sagen viser, at retten til arbejdsløshedsdagpenge ikke kan afskæres under henvisning til forhold, der ikke konkret har haft indflydelse på, om den arbejdsløse stod til rådighed for arbejdsmarkedet.
Hilsen Peter 
[b]Vi har for få uger siden udsendt en nyhed om tre domme om midlertidig erhvervsevnetabserstatning.
Nu kan vi præsentere endnu en dom.[/b]
http://www.elmer-adv.dk/midlertidig-erhvervsevnetabserstatning/
Sagen kort fortalt
Retten i Nykøbing F har nemlig ved dom af 24. februar pålagt Arbejdsskadestyrelsen at anerkende, at en socialpædagog er berettiget til midlertidig erhvervsevnetabserstatning på 70 % med virkning fra maj 2012 – og ikke blot 65 % med virkning fra marts 2013.
Det vides endnu ikke om dommen ankes.
Hilsen Peter
Bilag
Ankestyrelsen dømt i tre sager om midlertidigt erhvervsevnetab – flere sager forventes
… – på trods af manglende ressourceforløb
http://www.elmer-adv.dk/fortidspension-tilbagevirkende-kraft/
Ansøgeren var diagnosticeret med en psykisk lidelse i form af skizoid personlighedsforstyrrelse og angst, ligesom han led af lunge- og rygproblemer og søvnapnø med svære forstyrrelser af søvnen.
Ansøgeren var igennem et længere sagsbehandlingsforløb i Odense Kommune, hvor han blandt andet deltog i afklaringsforløb i foråret 2013 ved REVA-Huset og igen i efteråret 2013 i praktikforløb i en fodboldklub samt et utal af behandlingsforløb og undersøgelser hos læger og psykiatere for både hans fysiske og psykiske lidelser. En speciallæge i psykiatri vurderede på kommunens anmodning i april 2013, at det ikke var sandsynligt, at der ville kunne afdækkes en arbejdsevne, der ville muliggøre funktion på det ordinære arbejdsmarked end ikke i et fleksjob. En anden psykiater tilsluttede sig dette ved i april 2013 at konkludere, at ansøgerens funktionsniveau var så lavt, at erhvervsevnen reelt ikke var til stedet.
Alligevel mente Odense Kommune, at der var behov for en fornyet arbejdsprøvning med henblik på udvikling af ansøgerens arbejdsevne – dette på trods af at senest arbejdsprøvning havde vist en ugentlig arbejdsevne på 70-90 minutter.
På den baggrund ansøgte den da 60 årige mand om førtidspension på det foreliggende grundlag, hvilket Odense Kommune meddelte afslag på i afgørelse af 26. marts 2014 med den begrundelse, at det ikke var tilstrækkeligt dokumenteret, at arbejdsevnen var nedsat i forhold til ethvert erhverv.
Afgørelsen blev påklaget til Ankestyrelsen, som stadfæstede kommunens afgørelse med den begrundelse, at: ”det ikke er dokumenteret, at din arbejdsevne på tidspunktet for kommunens afgørelse var varigt nedsat i et sådant omfang, at det var udelukket, at du kunne blive selvforsørgende ved indtægtsgivende arbejde. Vi vurderer endvidere, at der er behov for en yderligere og længerevarende afklaring af din arbejdsevne. Først herefter kan kommunen tage stilling til dine fremtidige muligheder på arbejdsmarkedet.”
Retten i Odense dømte Ankestyrelsen til at anerkende, at ansøgeren havde ret til førtidspension med virkning fra tidspunktet for kommunens afgørelse den 26. marts 2014 og tilsidesatte dermed Ankestyrelsens afgørelse.
Kommentar
Bevisbyrden i en sag som denne er særdeles vanskelig at løfte for ansøgeren, der skal godtgøre, at uanset hvilken foranstaltning eller behandling, som kunne iværksættes, så vil det ikke kunne medføre en forbedring af ansøgerens arbejdsevne.
Os bekendt er denne dom den første dom, hvor borgeren får medhold i, at betingelserne for førtidspension er opfyldt efter ikrafttrædelsen af reformen den 1. januar 2013.
Hilsen Peter :evil:
http://www.elmer-adv.dk/erstatning-erhvervsevnetab/
Principiel Højesteretsdom: Elmer & Partnere sikrer klient yderligere erstatning på ca. 1,5 mio. kr. selvom skadelidte indenfor få måneder ville være holdt op med at arbejde.
Manden fik under en kikkertundersøgelse i sommeren 2009 ved et hændeligt uheld perforeret spiserøret. Det gav ham store fysiske og psykiske følgevirkninger. Disse blev anerkendt som erstatningsberettigende efter patientforsikringsordningen. Manden var 62 år, da uheldet indtraf. Han var forud for skaden i fuldt arbejde som lagerassistent. Han blev sygemeldt og senere afskediget med fuldløn frem til august 2010. Efter kortvarig arbejdsafklaring i kommunen overgik han i april 2011 som 64-årig til efterløn og blev folkepensionist i november 2011.
Hilsen Peter (y)
http://www.elmer-adv.dk/mangelfuld-sagsbehandling/
Elmer & Partnere argumenterede for, at kommunen havde handlet ansvarspådragende ved at træffe afgørelse uden at iværksætte en arbejdsprøvning. Endvidere var det vores opfattelse, at afgørelsen fra 2014 om tildeling af fleksjob, der trådte i stedet for afgørelsen fra april 2011, som Beskæftigelsesankenævnet havde underkendt, skulle tillægges virkning fra tidspunktet for den ugyldige afgørelse. [b]Retten gav medhold i begge synspunkter og tilkendte medlemmet 440.000 kr. i erstatning.
Dommen er anket af kommunen.[/b]
Hilsen Peter (y)
http://www.elmer-adv.dk/deltid-til-handicappede-hvor-langt-gar-pligten/
Højesteret har ved dom den 13. april 2016 fastslået, at en kommune ikke var forpligtet til at tilbyde en handicappet lokalplanlægger deltidsansættelse, da en sådan foranstaltning ville være for byrdefuld for arbejdsgiveren.
I afdelingen var der ansat i alt tre byplanlæggere. Den ene af de tre havde behov for at arbejde på nedsat tid.
Tilpasningsforanstaltninger
Handicappet eller ej
DOM:
http://www.hoejesteret.dk/hoejesteret/nyheder/Afgorelser/Documents/98-15.pdf
Hilsen Peter
http://www.jurainfo.dk/vigtig-dom-kommuners-ansvar-urigtige-afgoerelser-vedroerende-boern/
Vigtig dom om kommuners ansvar viser, at der ikke var grundlag for hverken at tillægge en godtgørelse efter EMRK eller erstatningsansvarslovens § 26 eller erstatning i en sag, hvor det var ubestridt, at en kommune uretmæssigt havde tvangsfjernet et barn.
Kommunen må indrømmes et skønsmæssigt råderum i sager som disse. Det forhold, at det som i denne sag senere viser sig, at kommunens frygt – der førte til tvangsfjernelsen – var ubegrundet, kan ikke i sig selv begrunde, at beslutningen om tvangsfjernelsen var ansvarspådragende.
Hvad så i andre tilfælde, hvor kommunen svigter beviseligt?
http://politiken.dk/indland/ECE3126423/soestre-vinder-foerste-slag-i-erstatningssag/
Hilsen Peter 
http://www.elmer-adv.dk/folkemodet-2016/
[b]I år har Elmer & Partnere valgt at deltage i Folkemødet med vores eget event: Hvem hjælper syge og invalide, nu det offentlige ikke gør?
Vi zoomer ind på konsekvenserne af den seneste reform af fleksjob- og førtidspensionsreglerne. Og stiller blandt andet spørgsmålet: Hvem skal skabe et økonomisk sikkerhedsnet for de syge og invalide, som bliver parkeret på ressourceforløbsydelse i årevis, som følge af reformen?[/b]
Hilsen Peter (y)
Højesteret dom:
http://www.avisen.dk/handicappede-om-principiel-retssag-hurra-vi-tabte_334799.aspx?shareAgID=0
Handicappede om principiel retssag: Hurra, vi tabte!
En tabt sag ved Højesteret er godt nyt for handicappede. Dommen medfører nemlig, at flere fremover vil blive betragtet og beskyttet som handicappede.
Men kvinden begik en fejl.
Hun viste aldrig speciallægeerklæringen til sin chef. Faktisk havde receptionisten to erklæringer fra eksperter, hvis eksistens chefen ikke kendte til.
Og fordi han ikke kendte til handicappet, da han fyrede hende, var kvinden ikke beskyttet som en handicappet. Derfor gik hun glip af en erstatning.
Sådan definerer Højesteret et handicap
“Sygdommen medførte en begrænsning i form af funktionsnedsættelse, der hindrede hende (receptionisten, red.) i at deltage i arbejdslivet på lige fod med andre.”
Kvinden fik sygdommen efter at have været involveret i en trafikulykke den 19. december 2003.
"Højesteret finder, at der først med lægeerklæringen af 4. april 2005 forelå en prognose for sygdommen, der indebar, at begrænsningen måtte anses for at have lang varighed.
Kvinden måtte således fra dette tidspunkt anses for at have et handicap, og hun var dermed handicappet, da hun blev opsagt den 21. april 2005."
Kilde: Dom fra den 23. juni 2015
[b]PH Dommen, sociale sager , arbejdsskader skal borgeren/patienten ikke tro, men vide hvad man gør.
Fra første dag du bliver syg, med mere end et brækket ben skal du være aktiv, aktiv og atter aktiv i alle områder. Fra begyndelsen af din sag og aldrig i afslutningen af din sag, uanset hvilken sag du er havnet i.[/b]
Hilsen Peter (y)
http://www.jurainfo.dk/sygedagpengeregres-efter-voldsudoevelse/
Denne artikel oplyser om kommunernes mulighed for at få udbetalt sygedagpengeregres i sager, hvor en skadelidt har fået udbetalt sygedagpenge efter udførelse af vold fra en skadevolder.
Adgangen til sygedagpengeregres er reguleret i sygedagpengelovens §78, jfr. erstatningsansvarslovens §17. De erstatningsrelige regler er gældende for regresadgangen, og det betyder, at der skal foreligge ansvar (culpa), årsagssammenhæng og påregnelighed, ligesom der skal kunne opgøres et ”tab” for, at en kommune kan kræve betalte sygedagpenge tilbagebetalt.
PH. Hvis muligt styr dit temperament og undgå voldsdomme, ellers regner det ned over med uforudsete økonomiske krav.
Hilsen Peter (y)
http://www.avisen.dk/koebenhavns-kommune-er-doemt-for-at-kraenke-arkitekt_413730.aspx?deck=A
Det var krænkende, da en lægekonsulent fra Københavns Kommune skrev om “mirakler” og antydede et økonomisk motiv hos den sygemeldte arkitekt Nancy Winther, der lider af kronisk træthedssyndrom.
Det har Københavns Byret slået fast i en dom.
MVH Peter :evil:
Er også blevet krænket af en lægekonsulent fra Københavns kommune. Klaget over dette til jobcenterchefen og fik en undskyldning fra forvaltningen.
Kunne godt tænke mig, at navnet på den lægekonsulent blev offentlig gjort, lige som den sygemeldte borger der er blevet krænket, har fået offentligt sin navn.
Det kunne jo være den samme som den lægekonsulent, der var inde over min sag.
Kontorchef i Beskæftigelses- og Integrationsforvaltningen, Københavns kommune, Inger Suppli, udtale til avisen.dk at sagen “tager vi til efterretning. Vi kan konstatere, at godtgørelsen er blevet sat betydeligt ned”
Inger Supple skulle lige pointere den nedsatte godtgørelse, i steden for at ligge sig helt fladt ned og oprigtig beklage det der er forgået. Nej sagen er ikke slut endnu, Inger.
Se her:
http://www.avisen.dk/laege-kraenkede-sygemeldte-nancy-minister-hives-ind_413930.aspx
Tak for indlægget phhmw
[QUOTE=Reno;348604]Er også blevet krænket af en lægekonsulent fra Københavns kommune. Klaget over dette til jobcenterchefen og fik en undskyldning fra forvaltningen.
Kunne godt tænke mig, at navnet på den lægekonsulent blev offentlig gjort, lige som den sygemeldte borger der er blevet krænket, har fået offentligt sin navn.
Det kunne jo være den samme som den lægekonsulent, der var inde over min sag.
Kontorchef i Beskæftigelses- og Integrationsforvaltningen, Københavns kommune, Inger Suppli, udtale til avisen.dk at sagen “tager vi til efterretning. Vi kan konstatere, at godtgørelsen er blevet sat betydeligt ned”
Inger Supple skulle lige pointere den nedsatte godtgørelse, i steden for at ligge sig helt fladt ned og oprigtig beklage det der er forgået. Nej sagen er ikke slut endnu, Inger.
Se her:
http://www.avisen.dk/laege-kraenkede-sygemeldte-nancy-minister-hives-ind_413930.aspx
Tak for indlægget phhmw
[/quote]
Gætter på Jens Bang eller Anders Ottar Olsen. Førstnævnte er helt håbløs og har nu job hos lægekonsulent Manichike.
Han har desuden skrevet en bog, som stadig bruges i uddannelsen til socialrådgivere. Flot. Han er blevet smidt ud af flere kommuner, og jeg ved positivt, at han har udtalt, at alle med en psykiatrisk diagnose simulerer.
Han er uddannet psykiater.
http://elmer-adv.dk/nyheder/erstatning-for-erhvervsevnetab/
[b]Højesteret afsagde i går den 15. november 2016 den tredje dom i år om ret til erstatning for erhvervsevnetab som følge af en patientskade.
De tre sager har handlet om forskellige situationer, hvor patientens indtægtstab har været ophørt inden, der af patientskademyndighederne er truffet afgørelse om, der er opstået ret til erstatning for erhvervsevnetab.
[/b]
Hilsen Peter
http://www.jurainfo.dk/opgoerelsen-120-sygedage-henhold-120-dages-reglen/
Østre Landsret har ved en ny dom af 27. maj 2016[1] endnu engang taget stilling til problematikken omkring opgørelsen af de 120 sygedage i relation til 120-dages reglen i funktionærlovens § 5, stk. 2. Nærværende artikel vil på den baggrund opsummere de vigtigste pointer i relation til opgørelsen af 120-dages reglen, herunder i den nye dom.
http://www.jurainfo.dk/arbejdsgivere-har-ikke-pligt-acceptere-deltidssygemelding/
Arbejdsgivere har ikke pligt til at acceptere deltidssygemelding
Østre Landsret har i en nyere dom slået fast, at arbejdsgivere ikke er forpligtet til at acceptere en funktionærs tilbud om at overgå fra fuldtidssygemelding til deltidssygemelding. Arbejdsgiverens afslag på deltidssygemeldingen havde derfor ingen betydning for opgørelsen af antal sygedage i henhold til 120-dages reglen.
Hilsen Peter (y)
FOA har ført en sag for et af deres medlemmer, helt til tops til højsteret.
Det har taget nogle år. Det kender vi mange til her på K10, at gå i årevis uden at få afklaring på sin sag.
Tillykke med medlemmet, som fik sin ret til sidst.
Se Her:
https://www.avisen.dk/top-nedslidte-kan-lettere-faa-anerkendt-arbejdsskade_428125.aspx
Højesteretsdom:
Medarbejdere har i en ansøgningssituation pligt til af egen drift at oplyse sin arbejdsgiver om sygdomsforhold, som kan have betydning for arbejdsdygtigheden. Hvis medarbejderen ikke gør dette, kan arbejdsgiveren være berettiget til at annullere ansættelsen. Det har Højesteret netop fastslået.
Hilsen Peter (y)