Kære Ricky.
Men så mangler vi bare svar på om der virkelig findes sagsbehandlere, kommunale eller anden aktører, der modtager BONUS, som beskrevet.
Hvis… skal der findes DOKUMENTATION herfor.
Findes der nogle på K10 der kan dokumenterer eller afkræfte dette?
Hilsen Peter 
[QUOTE=phhmw;200304]Kære Ricky.
Men så mangler vi bare svar på om der virkelig findes sagsbehandlere, kommunale eller anden aktører, der modtager BONUS, som beskrevet.
Hvis… skal der findes DOKUMENTATION herfor.
Findes der nogle på K10 der kan dokumenterer eller afkræfte dette?
Hilsen Peter
[/quote]
Jeg er slet ikke i tvivl om at det foregår, og især mht. de sager hvor der er en anden aktør inde over… Det var bare lige det med Odense jeg ville dementere 
Vi fik engang en pakke flødeboller til deling, da vi fik lukket nogle af de langvarige sager, som havde en “trylleforlængelse” (altså fuldstændig ulovlig forlængelse, men hvor vi ikke bare ville stoppe sager, fordi der var gået ged i den ifm. kommunesammenlægnigen)… Men det er vist ikke lige til forsiden af ekstra bladet
Ellers har jeg faktisk ikke noget konkret kendskab til bonusløn blandt sagsbehandlere, kun blandt chefer…
Kære Andersine85
www.kk.dk/…/~/…/7D12BA56224347FBB9B0CF57EB61D8B8.ashx
fundet “googlet”
PRIS- OG BETALINGSMODEL FOR UDBUDSOMRÅDE 2: MELLEMLANGE JOBSØGNINGSFORLØB
“Aflønningen af leverandøren for begge forløb er opdelt i et grundtilskud og en resultatafhængig betaling.”
“Måleperioden er på 6 kalendermåneder startende fra d. 1. i måneden efter, at borgeren er påbegyndt i tilbuddet. Hvis borgeren er bragt udenfor offentlig forsørgelse (jf. dog specifikation nedenfor) i 3 hele kalendermåneder ud af 6 måneders måleperioden udløses en bonus, jf. nedenfor. De 3 kalendermåneder behøver ikke være sammenhængende.”
“Bonus kommer til udbetaling til leverandøren for deltagere, der har været udenfor kommunal forsørgelse / i selvforsørgelse (jf. nedenfor) i minimum 3 måneder ud af de efterfølgende 6 måneder.”
http://www.hk.dk/kommunal/nyheder/nyhedsarkiv/februar_2011/nej_tak_til_bonus_paa_20_000
“Af frygt for fyringer blandt kolleger frasagde en gruppe kontrol-medarbejdere i Københavns Kommune sig en kæmpe bonus for at have afsløret ekstraordinært meget social bedrageri.”
Så uanset hvad, skal der efter min mening stilles de 4 spørgsmål til hver socialrådgiver/sagsbehandler, man møder på sin vej.
Hvis nogen er uenig i dette … Hvorfor skal de 4 spørgsmål ikke stilles? S.U.
Hilsen Peter
[QUOTE=phhmw;200320]
Så uanset hvad, skal der efter min mening stilles de 4 spørgsmål til hver socialrådgiver/sagsbehandler, man møder på sin vej.
Hvis nogen er uenig i dette … Hvorfor skal de 4 spørgsmål ikke stilles? S.U.
Hilsen Peter
[/quote]
Jeg synes du er sej, det er godt at tingene kommer frem i lyset.. !! Men det du skriver kræver et godt bagland!! Kræver hjælp og støtte!!!
For jeg tror for manges syge vedkommende, så vil vi helst ikke blive uvenner med en sagsbehandler, har jo fået svada over flere ting jeg satte spørgsmåls tegn ved hos min daværende sagsbehandler!
Det er jo angsten der overtager. Angsten at en sagsbehandler har så meget magt, at hun eller han kan ødelægge ens liv, eller fratage eller gøre processen til en afklaring, endnu mere uoverskueligt!!
Og derfor er det for mit vedkommende rigtig dejligt, at jeg får en anden til at spørge for mig, skrive for mig, forstå for mig osv.
Alene kunne jeg ikke mere.!!
I min kommune er falck ansat, men jeg har aldrig fået svar på om min daværende sagsbehandler, var ansat hos falck, det nægtede hun at svare på!!!
http://www.holbaeknettet.dk/dokumenter/sygedagpenge_-_falckbladet.pdf
Hvis kommunen har rent mel i posen, så burde sådanne spørgsmål jo være nemme at besvare ikk?
nala
[QUOTE=phhmw;200320]Kære Andersine85
www.kk.dk/…/~/…/7D12BA56224347FBB9B0CF57EB61D8B8.ashx
fundet “googlet”
PRIS- OG BETALINGSMODEL FOR UDBUDSOMRÅDE 2: MELLEMLANGE JOBSØGNINGSFORLØB
“Aflønningen af leverandøren for begge forløb er opdelt i et grundtilskud og en resultatafhængig betaling.”
“Måleperioden er på 6 kalendermåneder startende fra d. 1. i måneden efter, at borgeren er påbegyndt i tilbuddet. Hvis borgeren er bragt udenfor offentlig forsørgelse (jf. dog specifikation nedenfor) i 3 hele kalendermåneder ud af 6 måneders måleperioden udløses en bonus, jf. nedenfor. De 3 kalendermåneder behøver ikke være sammenhængende.”
“Bonus kommer til udbetaling til leverandøren for deltagere, der har været udenfor kommunal forsørgelse / i selvforsørgelse (jf. nedenfor) i minimum 3 måneder ud af de efterfølgende 6 måneder.”
http://www.hk.dk/kommunal/nyheder/nyhedsarkiv/februar_2011/nej_tak_til_bonus_paa_20_000
“Af frygt for fyringer blandt kolleger frasagde en gruppe kontrol-medarbejdere i Københavns Kommune sig en kæmpe bonus for at have afsløret ekstraordinært meget social bedrageri.”
Så uanset hvad, skal der efter min mening stilles de 4 spørgsmål til hver socialrådgiver/sagsbehandler, man møder på sin vej.
Hvis nogen er uenig i dette … Hvorfor skal de 4 spørgsmål ikke stilles? S.U.
Hilsen Peter
[/quote]
Den første del af dit indlæg går på det man kalder 2. aktør, altså et privat firma som skal løse en eller anden opgave. Det er meget normalt at de indgår en aftale som kaldes “no cure, no pay” dvs. at hvis de (f.eks. Falck) ikke opfylder kravene om så og så mange ud af sygedagpenge eller lignende, så betales firmaet ikke… Og det er forkasteligt for det sætter sagsbehandlerne i et vanvittigt krydspres. Jeg kender personligt flere der fik arbejde ved Falck, ved flere kommuner i jylland, og bevares det var en god løn… Den der holdte længst, holdt i 5 måneder, så var det slut med at gå på kompromis med egen faglighed, og de sagde alle farvel, og smækkede med døren…
Sidste eksempel er jeg ikke enig i bør inddrages i debatten, da det er en helt anden problemstilling. De går efter dem som beviseligt snyder med offentlige ydelser, og der må jeg indrømme at jeg syntes det er et godt initiativ…
kære Peter
Kan kun sige at DESVÆRRE har vi ikke det stykke papir hvorpå var Sorø Kommunes Logo skønt det VAR 2.aktør INTEGRO som indkaldte til samtale…
hhmmm…!
Min mand spurgte DIREKTE vedkommende han sad overfor HVEM denne var og HVEM vedkommende rerpæsenterede…!
MÆRKELIGT NOK var det eneste som vedkommende sørgede for at tiltuske sig brevet/indkaldelsen og det FORSVANDT på aller mærkeligste vis!
Så JO er ikke i tvivl om at de 4 spørgsmål SKAL stilles og at sb og andet godt folk får Bonus
Og JO jeg ser bestemt et problem i at sb mfl får Bonus for at træffe (ofte) ulovlige afgørelser til stor skade for borgeren(som vel at mærke også betaler sb løn)
MENNESKER KAN OG SKAL ALDRIG VÆRE EN HANDELSVARE …iflg min verden.
Ken popiea, vi kan KUN være enige om at iflg loven ja, så BURDE man allerede nu kunne stille sb mfl til ansvar meeeeeen både du og jeg véd jo så, at vi ikke ER lige for loven…desværre 
[QUOTE=phhmw;200301]
Spørg høfligt om det er en SOCIALRÅDGIVER du sidder overfor.
[/quote]
Ellers vil det, med stor sandsynlighed, fremgå af det første brev man modtager fra denne.
En uddannet socialrådgiver vil jo nok ikke underskrive sig som “sagsbehandler” ell.l.
Vovse: Tja, jeg er nu uddannet socialrådgiver, men jeg underskriver mig med “arbejdsmarkedsrådgiver”, da det er min titel ift. mit aktuelle job.
Med en uddannelse som socialrådgiver, så kan jeg jo lave mange forskellige ting, indenfor forskellige brancher, og derfor synes jeg det er mere nøjagtigt at underskrive mig som det jeg er ansat, og ikke det som jeg er uddannet. Men hvis folk så spørger, hvad der da sker en gang imellem, så kan jeg jo fortælle, hvilken uddannelsesmæssig baggrund jeg har.
[QUOTE=Andersine85;200379]Vovse: Tja, jeg er nu uddannet socialrådgiver, men jeg underskriver mig med “arbejdsmarkedsrådgiver”, da det er min titel ift. mit aktuelle job.
Med en uddannelse som socialrådgiver, så kan jeg jo lave mange forskellige ting, indenfor forskellige brancher, og derfor synes jeg det er mere nøjagtigt at underskrive mig som det jeg er ansat, og ikke det som jeg er uddannet. Men hvis folk så spørger, hvad der da sker en gang imellem, så kan jeg jo fortælle, hvilken uddannelsesmæssig baggrund jeg har.
[/quote]
Det kan jeg da godt se, at du har ret i.
Mens jeg selv kæmpede med kommunen syntes jeg, at det var lidt “sjovt”, at se hvordan de forskellige sb’ere underskrev sig, jeg har haft både sagsbehandlere og socialrådgivere, og en enkelt som brugte flere forskellige titler, først var hun sagsbehandler, så var hun sagsformidler, til sidst var hun diplomsagsformidler.:rolleyes::rolleyes::rolleyes:
tak for linket ricky, og en go ting/oplysning kan jo aldrig gentages for ofte
…Og NETOP derfor min mand spurgte ind til det hele dog uden at få et relevant lovligt svar!
(det kostede os 50.000kr, et udgift til advokat som Sorø KOmmune påduttede os..laaaaaang historie, men tjek under mit nick navn og læs om du har lyst ;))
Jamen, andersine, det er da også ok at du synes din titel skal være sådan men jeg har da svært ved at forstå hvorfor du “skjuler” din officielle uddannelse? Øhh…det behøver man da ikke være flov over vel…
(personligt er jeg ikke til titlers “statis” men må da tilstå at lige præcis i det offentlige regi syns jeg det er rart at vide hvem der har ansvaret.)
Jeg ville nok lave min signatur på brevene sådan her:
Navn Efternavn
stillingsbetegnelse BLA BLA
Socialrådgiver
[QUOTE=Ricky M.;200387]Jeg ville nok lave min signatur på brevene sådan her:
Navn Efternavn
stillingsbetegnelse BLA BLA
Socialrådgiver
[/quote]
Så ved man da også hvad/hvem man har med at gøre.
Jep, ricky, det syns jeg bare ser super ud
(ps: tjek lige DUHK´s hjemmeside ud, må lige “prale” af at jeg spurgte til hvorfor de ikke oplyste titlerne på deres medarbejdere/rådgivere…dette ER nu ændret og det syns jeg bare er ok ikk)
jeg har brev fra anden aktør med kommunens logo.. og deres eget navn indflettet længere nede i højre side, hvor også sagsnr og lign står..
jeg har endda et brev fra jobcenter hvor der står at jeg får ny sagsbehandler pga travlhed og at jeg pga kontorlokalemangler kan risikere at møde sagsbehandler ude i byen.. men ikke direkte at det er anden aktør..
det forhalede så min sag i endnu et år… måske var det det som var meningen at holde mig på kontanthjælp længere endnu..
Hmmm, det relle problem er vel; at betegnelsen <>socialrådgiver<> ikke er en beskyttet titel… -mange bruger jo “titlen” selv om de ingen uddannelse har, ikke er færdiguddannet eller har en helt anden uddannelse fx HK’er
Men selvfølgelig vil det være en klar fordel med en autorisation… -så vil alle disse mange ulovlige afgørelser fra sagsmishandlerne jo kunne straffes, hvilket desværre IKKE er tilfældet i dag :mad:
mad::o
.
Statsautoriserede socialrådgivere.
I fortsættelse af denne tråd kan man på P1 Orientering hører følgende debat:
Bettina Post vs Jesper Tynell
http://www.dr.dk/P1/orientering/indslag/2011/12/27/175656.htm
"Kommunerne bryder år efter år loven i over halvdelen af sagerne, når de f.eks. anbringer børn udenfor hjemmet eller tvangsplacerer ældre eller demente på plejehjem.
Men selvom rapport på rapport dokumenterer ulovlighederne, har det ingen konsekvenser for kommunerne.
Det er sådan set heldigt. Det mener formanden for de socialrådgivere, der ude i kommunerne står for sagsbehandlingen i de sociale sager. Hun mener, at både børn og gamle risikerer at få ringere hjælp, hvis kommunerne f.eks. blev trukket i statsrefusion eller på anden måde fik et økonomisk rap over nallerne, hver gang de ikke har papirarbejdet i orden."
Personligt har jeg stor respekt for fagforeningskvinden Bettina Post, som i enhver offentlig debat har svært ved at skjule sin empati for de mennesker, som det egentlig handler om: borger/børn der skal hjælpes.
Hjælpes iht til den lovgivning, som Folketinget har vedtaget.
Her er det et faktum og dokumenterbart at enhver debat, (som denne i P1), analyse, rapport, TV-debat, Ombudsmands rapporter, artikler etc ALTID ender ud med undskyldninger, årsager, pegen finger væk fra en selv.
Der findes altid en årsag til at netop lovgivningen inden for det sociale og børne område ikke kan/skal overholdes.
At tage ansvar betyder at man er stærk nok til også at påtage sig skyld. Ref Kirkegaard.
Derfor skal socialrådgiverne være statsautoriserede.
Her skal de lære at påtage sig ansvaret og skylden.
Samtidig med at deres fagforening (Bettina Post) bag lukkede døre, igangsætter krav om arbejdsforhold som medlemmerne er tilfredse med.
Hvor mange sager de skal have vedkommer ikke de svage eller handicappede.
Socialrådgiverne har ikke en døjt mere travlt end andre borgere i dette land og skal ikke blive ved med at finde “undskyldninger” for ikke at overholde lovgivningen. Alene at Dansk Socialrådgiverforening har set sig nødsaget til at udgive bøger der skal hjælpe til med at forstå og undgå ulovligheder.
http://www.socialrdg.dk/Default.aspx?ID=180
hvor budskabet er hvordan socialrådgiverne kan undgå at komme i klemme!
“Med denne guide i hånden kan du læse om, hvordan du undgår at komme i klemme, fordi du skal arbejde på en måde, der er i modstrid med loven eller på kanten af den.”
Hvad med at udsende en bog der hjælper socialrådgiverne med at agerer imod ulovligt pres fra omgivelserne? ( læs embedsmandsledelserne ) og ikke om hvor dan den enkelte undgår at kommer i KLEMME.
Hilsen Peter
CC Jesper Tynell
Som jeg læser det hæfte, så er det jo netop for at hjælpe socialrådgiverne til at sige nej, når der kommer ulovlige krav fra ledelsen (tit og ofte den økonomiske ledelse).
Det vedkommer i aller højeste grad den enkelte implicerede borger, hvor mange sager en borger har.
Hvis du hyrer en murer, ønsker du jo heller ikke at han/hun farer rundt mellem 10 forskellige projekter på samme dag, med risiko for at han blander byggetegningerne sammen, køber de forkerte materialer til de forkerte projekter, og generelt mister hele overblikket.
Jeg er overbevist om at mange af de “fodfejl” der sker ude i kommunerne er fordi at den enkelte sagsbehandler ikke har overblikket længere, og derfor blander papirer og lignende sammen, når der f.eks. skal laves aktindsigter.
Jeg er enig i at kommunerne skal være MEGET bedre til at tage ansvar for de fejl de laver, og især dem som ankenævnene og statsforvaltningerne påpeger. Og der bør være konsekvenser.
Hvad de konsekvenser skal være, har jeg ikke nok viden til at kunne foreslå, men jeg tænker jo at hvis en kommune gentagne gange begår samme ulovlighed, så måske noget med at man sender en “taskforce” ud i den pågældende afdeling, for at holde dem på det rette spor?
Kære Ricky
Hæftet er fremstillet for at hjælpe socialrådgiverne med ikke at komme i KLEMME.
Men når du skriver som du gør begynder den samme film at kører igen og igen og igen. Snak, møder, Taskforce etc.
Jeg hvisker bare over fra det ene hjørne, lige så forsigtigt jeg kan:
Skal lovgivningen overholdes?
Du bruger ordet “kommunen” skal tage ansvar og dermed konsekvens.
Hvem er kommunen?
Hvem præcist sidder ved skrivebordet og er 100% sikker på at vedkommende ikke overholder en given lovgivning?
Hvem tager ansvar for det?
Hvem tager skylden på sig?
Faktuelt er det en kendsgerning at Tilsynet ALDRIG har brugt deres ret til sanktioner i sociale sager hvor lovbrud pågår. ALDRIG!
HVORFOR mon?
Godt eksempel du kommer med muren. Det er netop det denne tråd handler om.
Muren er ikke autoriseret. Han kan højest risikere et “Syn og Skøn” hvis han laver dårligt arbejde.
Derimod VVS-Kloakmesteren
EL-Installatøren.
Rådgivende ingeniør
… er autoriserede, fordi her ønsker samfundet en skærpet ansvarsfordeling pga alvoren i arbejdet.
Her kan en bygherre ikke sige til den Rådgivende Ingeniør: De spær du har valgt til svømmehallens tag er for dyre. Find nogle billigere.
Nej siger ingeniøren… fordi han godt ved at han kan blive draget personligt til ansvar, hvis taget styrter ned. Han skal følge Bygningsregelmentet/lovgivningen.
Derfor er ingeniøren autoriseret.
Socialrådgiveren er ikke autoriseret endnu,… derfor findes dette som er den FØRSTE lov der bliver brudt i alt for mange sagsbehandlinger, eksempelvis. Stille, roligt, bevidst og kynisk, fordi borgeren først opdager det senere:
http://www.k10.dk/index.php?pageid=svarfrister_kommuner
Som vi ved, har vi et system, hvor unge socialrådgivere/sagsformidler/sagbehandlere, kommunalt ansatte eller ansat i private firmaer der KRÆVER dokumentation for klinter/patienter og deres neuro-kirurger INDEN store og alvorlige rygoperationer, om hvordan deres ARBEJDSEVNE er efter en given operation.
Et sådan system vil jeg bekæmpe med alle lovlige midler og derfor kræver jeg statsautoriserede socialrådgivere der kan og skal tage ansvar og skyld, på deres skulder.
Mange hilsner Peter