Samlever indkomst

Sagsformidler hjørnet Spørgsmål ang Førtidspension efter 2003
41

[QUOTE=gh72;114823]Jamen jeg er ikke enig. For jeg mener ikke, at det er et udtryk for forsørgerpligten, at der bliver trukket i førtidspensionen. Ved kontanthjælp kan du risikere slet ikke at modtage nogle penge, netop fordi ægtefællen skal forsørge dig. Sådan er det ikke med pension, du vil altid modtage et beløb. Det er bare et udtryk for, at samfundet ser sådan på det, at når man er 2, kan man klare sig for et mindre beløb. Det har ikke som sådan noget med forsørgerpligt at gøre.
[/quote]

At man helt risikerer at miste kontanthjælpen er da endnu mere frygteligt. Og at borgerne vælger at bo alene eller ikke at gifte sig er jo grotesk, der skal mange flere boliger til at huse singler end par. Danmark er det eneste land jeg kender til der straffer borgere for at leve i kernefamilier.

At man kan klare sig med mindre når man er to, er da soleklart, så synes jeg da to samlevende lønmodtagere skal hver især gå 25% eller den ene 50% ned i løn, og hjælpe Danmark tilbage på økonomisk fode igen. Vi kunne jo også som alternativ beskatte lønmodtagere der er gifte/samlevende højere, hvad med 50% i stedet for 40%? Så kunne vi hurtigt få fundet de 26 milliarder regeringen ønsker at spare.

For mig at se saver du selv i den gren du sidder på.
:kram:

Ragdoll

42

Jamen jeg er IMOD ægtefælleforsørgelse, jeg er også IMOD, at man kan risikere ikke at kunne modtage kontanthjælp fordi ægtefællen tjener for meget.
Jeg er bare IKKE imod, at førtidspensionen er lavere for samlevende end for enlige, hvilket IKKE er et udtryk for ægetefælleforsørgelse. Eksempel igen: den enlige mor mister tilskud når hun får en samlever; men det er da heller ikke udtryk for ægtefælleforsørgelse, men blot et udtryk for, at man nu er (eller burde være) 2 om at betale regningerne.

Jeg synes, du blander begreberne sammen. Du kan kun blive pålagt forsørgerpligt, hvis du er gift.

Du vil altid modtage pension, uanset om din ægtefælle/samlever tjener penge eller ej, i modsætning til kontanthjælp.

Det er IKKE et forsvar for ægtefælleforsørgelse, hvilket jeg også har skrevet i et andet indlæg!
:kram:

43

[QUOTE=Ragdoll;114824]Igen jeg beder ikke om ekstra støtte, men at man holder op med at trække mig som om jeg havde en partner med indtægt, når jeg ikke har det.

Jeg synes overhovedet ikke at det er langt ude at sammenligne valget mellem at være gift, blive selvstændig og det at vælge at få børn, for det kunne du da også bare have fravalgt.

Så vidt jeg ved har samfundet også brug for selvstændige virksomheder hvor borgerne kan finde ansættelse, og skulle denne virksomhed være med til at bringe fremmed valuta til Danmark, og derigennem øge Bruttonationalproduktet så meget des bedre.

Du kender mig dårligt FruPia1, men dem der gør ved at jeg ikke kan lide børn, jeg har valgt ikke at få børn, og jeg mener at det er folks eget valg og ansvar. Men de kender mig også godt nok til at vide, at jeg kæmper for en mere retfærdig fordeling af velfærdsmidlerne, blandt andet at det ikke skal være automatisk at alle får børnepenge fra det offentlige, men at netop dem der har behovet får mere og dem der ikke reelt har noget behov får mindre, eller slet intet.
Ligesom jeg kæmper for bedre skoler, hospitaler, større retfærd.

Fordi det er mig bevidst at vi har behov for børnene, om jeg bryder mig om dem eller ej. Men det er mig også bevidst, at vi har behov for flere virksomheder og flere arbejdspladser, hvis vi skal kunne opretholde et godt velfærdssystem i fremtiden. Det drejer sig om at se tingene i et større perspektiv.

:kram:

Ragdoll
[/quote]

Jamen må jeg spørge, hvis din mand slet ingen indtægt har, hvem forsørger ham så??

44

[QUOTE=gh72;114828]Jamen jeg er IMOD ægtefælleforsørgelse, jeg er også IMOD, at man kan risikere ikke at kunne modtage kontanthjælp fordi ægtefællen tjener for meget.
Jeg er bare IKKE imod, at førtidspensionen er lavere for samlevende end for enlige, hvilket IKKE er et udtryk for ægetefælleforsørgelse. Eksempel igen: den enlige mor mister tilskud når hun får en samlever; men det er da heller ikke udtryk for ægtefælleforsørgelse, men blot et udtryk for, at man nu er (eller burde være) 2 om at betale regningerne.

Jeg synes, du blander begreberne sammen. Du kan kun blive pålagt forsørgerpligt, hvis du er gift.

Du vil altid modtage pension, uanset om din ægtefælle/samlever tjener penge eller ej, i modsætning til kontanthjælp.

Det er IKKE et forsvar for ægtefælleforsørgelse, hvilket jeg også har skrevet i et andet indlæg!
:kram:
[/quote]

Jeg er ked af det men jeg mener det er dig der blander begreberne sammen.

Gensidig forsørgelsespligt, ægtefælleforsørgelse, ægtefælleskat er alle navne for det samme. Det første er det officielle navn, de to sidste er udtryk som forkæmpere imod den gensidige forsørgelsespligt har givet den samme ting for bedre at tydeliggøre problemstillingen.

En gift/samlevende førtidspensionist, får grundlæggende en mindre pension end en enlig, derudover, bliver pensionen mindre for hver 100,- partneren tjener over 167.000 (ca), det vil sige at der hvis partneren tjener 267.000 kroner om året, vil blive trukket yderligere 30.000 om året.

Er man gammel FPer, så bliver ens Personlige tillægsprocent ligeledes sat ned i forhold til husstandsindkomsten, så den med en partner der tjener mere end 180.000 om året er lig 0%. Dette betyder så at der ikke længere er noget tilskud til tandlæge, medicin eller briller, hvad ved jeg.
Og det er op til partneren at betale disse regninger for førtidspensionisten.

Hvad er det du mener der er i orden at trække fra? Og hvad er ikke?

Der har været regnet på det, og i yderste konsekvens, betyder det at en samlevende førtidspensionist kan miste op til 70% af sin førtidspension. Men skal man stadig deles 50-50 om udgifterne så er der med sikkerhed ikke meget tilbage for FPeren at rutte med, og så bliver det til ægtefælleforsørgelse.

Og jo hvis du er førtidspensionist er det et fedt om du er gift eller blot samlevende. Det er også principielt ligegyldigt hvem du bor sammen med, ud over en far/mor, barn eller søster/bror.

Alle, selv en god ven af samme køn, som man vil dele bolig med, 1 stue + 2 soveværelser, kan i yderste konsekvens principielt gøres ansvarlige for en førtidspensionist.

:kram:

Ragdoll

45

at din mand ingen indtægt har. Du får som samboende hvilket er helt fair. Måske skulle din mand hellere finde et job så han også kan bidrage for det er jo ikke meningen af du med din indtægt skal forsørge ham,eller have højere ydelse fordi han vil prøve lykken som selvstændig.

Du kan ikke sammenligne det med at få børn. Børn forventes ikke at kunne bidrage økonomisk men det forventes at en rask voksen mand kan.

at du føler du over skatten er med til at betale for at andre får børn skal du da bare glæde dig over. For hvem skulle ellers passe dig når du bliver gammel ?

Det skal dem der er børn i dag.

46

Jeg er chokeret, over så snævert tingene betragtes:confused:

Og jeg overvejer om jeg overhovedet skal gøre mere for at kæmpe for større retfærd og bedre vilkår for børnefamilier. Eller er mine indlæg overhovedet blevet læst? Om lidt vil i sikkert fortælle mig at han bare kan fise hjem til det land han kommer fra.

Ragdoll

47

Har læst dine indlæg -tjek!

Har forstået dem(håber jeg :D) -tjek!

Og kan kun sige, at vi er totalt på bølgelængde :wink:

Håber da inderligt at du vil fortsætte “kampen”, du er jo godt igang herinde ikk´:kram:

At debattere tingenes tilstand er altid godt, og så må man gerne kalde mig naiv!

PS, tak for henvisningen til Handicapkonventions artikel, kunne man evt udbede sig det direkte link til dette?(tænker at det kunne jo være meget godt at have i tilfælde af, der er en “kamp” der skal kæmpes, kender du det ;))

48

[QUOTE=Ragdoll;114833]Jeg er ked af det men jeg mener det er dig der blander begreberne sammen.

Gensidig forsørgelsespligt, ægtefælleforsørgelse, ægtefælleskat er alle navne for det samme. Det første er det officielle navn, de to sidste er udtryk som forkæmpere imod den gensidige forsørgelsespligt har givet den samme ting for bedre at tydeliggøre problemstillingen.

:kram:

Ragdoll
[/quote]

Jamen rent juridisk kan kun ægtefæller blive pålagt forsørgerpligt. Du vil som ftp´er altid få et beløb at leve for.

Jeg synes heller ikke nødvendigvis, det er rimeligt, at man modregner jo mere ægtefællen tjener, men jeg synes altså stadig det er rimeligt, at grundbeløbet er lavere.
Det er da klart, at det forventes at din samlever, kan bidrage til udgifterne. I det her tilfælde hvor din mand ikke tjener noget, så må du vel hjælpe ham økonomisk , ligeså vil han vel hjælpe dig, såfremt han får en god virksomhed op at stå. Sådan hjælper man vel hinanden.

49

[QUOTE=buster;114838]Har læst dine indlæg -tjek!

Har forstået dem(håber jeg :D) -tjek!

Og kan kun sige, at vi er totalt på bølgelængde :wink:

Håber da inderligt at du vil fortsætte “kampen”, du er jo godt igang herinde ikk´:kram:

At debattere tingenes tilstand er altid godt, og så må man gerne kalde mig naiv!

PS, tak for henvisningen til Handicapkonventions artikel, kunne man evt udbede sig det direkte link til dette?(tænker at det kunne jo være meget godt at have i tilfælde af, der er en “kamp” der skal kæmpes, kender du det ;))
[/quote]

Her er der et link, som du kan se i Artikel 3a så står der:
a) Respekt for menneskets naturlige værdighed, personlige autonomi, herunder frihed til at træffe egne valg, og uafhængighed af andre personer.

http://www.sm.dk/Temaer/sociale-omraader/Handicap/handicappolitik/FNs-handicapkonvention/Documents/FN-konventionen%20om%20rettigheder%20for%20personer%20med%20handicap.pdf

:kram:

Ragdoll

50

[QUOTE=gh72;114839]Jamen rent juridisk kan kun ægtefæller blive pålagt forsørgerpligt. Du vil som ftp´er altid få et beløb at leve for.

Jeg synes heller ikke nødvendigvis, det er rimeligt, at man modregner jo mere ægtefællen tjener, men jeg synes altså stadig det er rimeligt, at grundbeløbet er lavere.
Det er da klart, at det forventes at din samlever, kan bidrage til udgifterne. I det her tilfælde hvor din mand ikke tjener noget, så må du vel hjælpe ham økonomisk , ligeså vil han vel hjælpe dig, såfremt han får en god virksomhed op at stå. Sådan hjælper man vel hinanden.
[/quote]

Helt sikkert, men hvordan skal jeg kunne hjælpe ham hvis jeg end ikke kan forsørge mig selv? Min mand ville hellere end gerne forsørge mig fuldt ud, men det kan han på nuværende tidspunkt ikke, og jeg ville ikke ønske at blive afhængig af ham, ligegyldigt hvor meget han tjente.

Og som tingene er ville jeg da gerne høre bare en god grund til hvorfor han skal blive i Danmark og starte sin forretning her, når han ligeså godt kunne gøre det et andet sted, men så ville Danmark gå glip af den indtægt.

:kram:

Ragdoll

51

Måske skyldes det varmen.

Jeg kan da ikke nævne en grund til hvorfor din mand skal starte virksomhed op i Danmark i stedet for i sit hjemland. Det går jeg ud fra I selv ved.

52

[QUOTE=frupia1;114844]Måske skyldes det varmen.

Jeg kan da ikke nævne en grund til hvorfor din mand skal starte virksomhed op i Danmark i stedet for i sit hjemland. Det går jeg ud fra I selv ved.
[/quote]

Mener du ikke det kan være en fordel for Danmark at han starter en virksomhed op her, frem for i et andet land?

:kram:

Ragdoll

53

Der er da et underligt spørgsmål som er umuligt at svare på. Aner jo ikke hvad det er for virksomhed og om han bliver mange milionær. Indtil nu har det vel næppe været en fordel som sådan da han jo ingen indtægt har.

Men nu mener jeg altså heller ikke man kun skal bo i Danmark hvis det er til gavn for landet . omvendt mener jeg heller ikke at man ikke kan være bekendt over for Danmark at flytte til udlandet .

54

Om en forretning er stor eller lille, kommer vel ikke sagen ved, al indkomst til Danmark er positivt, hvad der kommer sagen ved er, at han i fremtiden vil kunne bringe rigtig meget udenlandsk valuta til Danmark.

Og han har drevet sin forretning i lidt over 3 mdr. så der kommer nok til at gå et par år før vi er så vidt at han kan leve af det, endsige belastes med gensidig forsørgelsespligt.

Men jeg synes nu egentlig vi har bevæget os temmelig langt fra det oprindelige emne om hvordan det hænger sammen med samlever når man er på offentlig indkomst.

I nogle tilfælde (førtidspension) gælder det at der er gensidig forsørgelsespligt i andre (kontanthjælp) gør det det ikke.

Hvorvidt vi så er enige i det eller ej, det kommer jo egentlig ikke sagen ved. Ligesom mine forhold egentlig heller ikke kommer sagen ved.

Men vi snakker meget herinde om at samfundet har gjort mere og mere til et “selvvalgt” eller “selvforskyldt” problem. Og din såvel som gh72 holdninger, passer jo fint ind i det billede.

Ragdoll

55

Jamen du skal ikke misforstå mig, jeg er IMOD ægtefælleforsørgelse, jeg er FOR et velfærdssamfund. Men med grænser.

56

og nogle har den holdning at samfundet er skyld i alt og det dækker så vist fint din holdning

57

[QUOTE=Fru K;114727]Mila, det handler i høj grad om oplysningspligt, især når det handler om et ægtepar. Lov om ægteskabets retsvirkning er den styrende lov ifht. pensionsloven. Det vil sige, at enhver, der er gift og/eller samlevende, har pligt til at forsøge sin ægtefælle. Derfor har den, der er pensionist, også pligt til at oplyse kommunen om ægtefællens indtægt. Det handler om husstandsindtægten, ikke kun om den enes eller den andens indtægt. Det samme gør sig gældende ifht. kontanthjælp. Tjener den ene ægtefælle noget, skal det modregnes hos den anden.

Når man modtager sociale ydelser, så skriver man under på, at man har oplysningspligt. Også ifht. hvad ens ægtefælle tjener.
[/quote]

Nu har jeg læst en del af svarene. Og de som jeg gerne vil vide er: jeg har pligt til at oplyse hvad min samlever tjener, javel, men har min samlever som ikke modtager socialydelser pligt til at oplyse mig om sin indtægt, hvis ikke, kan jeg jo ikke opfylde min pligt ! Det er det problematikken går på.

58

[QUOTE=Ragdoll;114833].

En gift/samlevende førtidspensionist, får grundlæggende en mindre pension end en enlig, derudover, bliver pensionen mindre for hver 100,- partneren tjener over 167.000 (ca), det vil sige at der hvis partneren tjener 267.000 kroner om året, vil blive trukket yderligere 30.000 om året.

Ragdoll
[/quote]

Shit jeg troede de så bort fra et vis beløb før de begyndte at modregne?

59

Ragdoll - enig med dig!

Uanset hvordan man vender og drejer det, så er gensidig forsørgelsespligt en middelalderlig måde at se ægtefæller/samboende på. Der er ikke meget ligestilling over den tanke!

Man bliver på den måde afhængig af den anden og ude af stand til at klare sig selv. Ja, så kan man jo bare blive skilt eller flytte!!!

Kan i bund og grund undre mig over at man har oplysningspligt omkring et andet menneskes økonomiske forhold!

Jeg skriver jo nok under på at jeg har oplysningspligt, men jeg kan jo ikke svare for et andet menneske og hvis vedkommende ikke vil “ud med sproget” så kan jeg jo ikke gøre ret meget ved det. Jeg kan aldrig skrive under på et andet voksent menneskes vegne.

Så syntes i grunden den er ret interessant, håber der kunne være nogen som kan belyse den rent juridiske del af denne oprindelige sag!

60

Det kommer an på, hvad du har søgt kommunen om.

Er det boligsikring, så forlanger kommunen at vide noget om husstandsindkomsten.

Har du søgt enkeltydelser, så ser man på udgifter, men er da i tvivl, om kommunen kan forlange andre indtægtsoplysninger end dine egne.

Hvis du modtager førtidspension, så kan du tjekke på www.borger.dk, hvor du kan lave diverse beregninger om modregning i din pension.

Hvis du vil have et bedre svar, må du skrive mere om, hvad du har søgt om… hvilken type sag, det drejer sig om.

:kram: